Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-21347/23 по делу N А53-45497/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А53-45497/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгодонские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2023 по делу N А53-45497/2022

по иску ООО "Волгодонские тепловые сети" ИНН 6143081351 ОГРН 1133443015210

к ответчикам: ООО ПКФ "Бахус" ИНН 6143052640 ОГРН 1026101938477, индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Валерьевне ОГРНИП 316619600241935 ИНН 610702396420, индивидуальному предпринимателю Уснунцу Артуру Юрьевичу ОГРНИП 304614332800291 ИНН 614300700490, индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Михайловне ОГРНИП 318619600153737 ИНН 614310901118, индивидуальному предпринимателю Хрусталевой Елене Леонидовне ОГРНИП 305614324500030 ИНН 614306773230, индивидуальному предпринимателю Капичун Евгении Геннадьевне ОГРНИП 322619600029037, ИНН 614305551563, индивидуальному предпринимателю Токаревой Ирине Викторовне ОГРН 304614325200435, ИНН 614300229514, индивидуальному предпринимателю Подобедовой Светлане Владимировне ОГРНИП 321619600150561, ИНН 614313509090, индивидуальному предпринимателю Солодовченко Ольге Николаевне ОГРНИП 309617404200066, ИНН 614317128602, индивидуальному предпринимателю Добенко Артему Владимировичу ОГРНИП 309617412000099, ИНН 614308562027, индивидуальному предпринимателю Буровой Наталье Валерьевне ОГРНИП 304614324400069, ИНН 614300357354, Сайгериевой Кулназ Эшрефовне ИНН 615010500276, Зайчиковой Светлане Леонидовне ИНН 081400139289, Швидько Елене Николаевне ИНН 614301199076, Старых Светлане Николаевне ИНН 614305580839, Маркарян Тамаре Вагаршаковне ИНН 614316115720, индивидуальному предпринимателю Труш Светлане Владимировне ОГРНИП: 304614325700144, ИНН: 614300993695, Савельевой Наталье Афанасьевне ИНН 614300012399, индивидуальному предпринимателю Серопян Карине Гегамовне ОГРНИП: 308614319300032, ИНН: 614317458199,

при участии третьих лиц: Администрация города Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Чевтаева Таисия Андреевна, индивидуальный предприниматель Алексеева Ольга Валерьевна ИНН 610702396420, Департамент потребительского рынка Ростовской области,

об обязании демонтировать объекты, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Бахус" (далее - ответчик) об обязании демонтировать объекты, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пятнадцати дней с момента его вступления в силу в случае удовлетворения требований.

Протокольным определением от 29.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ИП Капичун Евгения Геннадьевна ОГРНИП 322619600029037, ИНН 614305551563; ИП Токареву Ирину Викторовну ОГРН 304614325200435, ИНН 614300229514, ИП Подобедову Светлану Владимировну ОГРН 321619600150561, ИНН 614313509090, ИП Солодовченко Ольгу Николаевну ОГРН 309617404200066, ИНН 614317128602; ИП Добенко Артема Владимировича ОГРН 309617412000099, ИНН 614308562027; ИП Бурову Наталью Валерьевну ОГРН 304614324400069, ИНН 614300357354; Сайгериеву Кулназ Эшрефовну ИНН 615010500276, ИП Зайчикову Светлану Леонидовну ОГРН 311617420600017, ИНН 081400139289, ИП Швидько Елену Николаевну ОГРН 304614335900193, ИНН 614301199076; Старых Светлану Николаевну ИНН 614305580839; ИП Маркарян Тамару Вагаршаковну ОГРН 305614324800062, ИНН 614316115720, ИП Труш Светлану Владимировну ОГРН 304614325700144, ИНН 614300993695; Савельеву Наталью Афанасьевну ИНН 614300012399, ИП Серопян Карине Гегамовну ОГРН 308614319300032, ИНН 614317458199.

Указанные лица являются собственниками торговых объектов, размещенных на спорных земельных участках.

При этом из числа привлеченных соответчиков Сайгериева Кулназ Эшрефовна, Старых Светлана Николаевна, Савельева Наталья Афанасьевна не обладали статусом индивидуального предпринимателя на момент привлечения к участию в деле.

Определением суда от 13.12.2023 дело N А53-45497/2022 передано в Ростовский областной суд для направления по правилам подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не допускал ошибки при обращении в арбитражный суд и формировании состава ответчиков. На дату подачу ООО "Волгодонские тепловые сети" иска 28 декабря 2022 года, Сайгериева К.Э., Савельева Н.А., Старых С.Н. не могли быть указаны в качестве ответчиков по настоящему спору, поскольку договоры о предоставлении им в аренду земельного участка под размещение торговых киосков были заключены ими с ООО ПКФ "Бахус" уже после подачи иска -03 января 2023 года. От Сайгериевой К.Э., Савельевой Н.А., Старых С.Н. возражений относительно рассмотрения дела арбитражным судом не поступало. ООО ПКФ "Бахус" с самого начала судебного разбирательства в нарушение требований законодательства РФ злоупотреблял процессуальными правами. Передача дела в суд общей юрисдикции в рассматриваемых обстоятельствах нарушает право общества на справедливое и эффективное судебное разбирательство в разумные сроки, что является недопустимым, особенно с учетом предмета рассматриваемого спора.

От ответчика ООО ПКФ "Бахус" поступили возражения на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции протокольным определением от 29.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИП Капичун Евгения Геннадьевна ОГРНИП 322619600029037, ИНН 614305551563; ИП Токареву Ирину Викторовну ОГРН 304614325200435, ИНН 614300229514, ИП Подобедову Светлану Владимировну ОГРН 321619600150561, ИНН 614313509090, ИП Солодовченко Ольгу Николаевну ОГРН 309617404200066, ИНН 614317128602; ИП Добенко Артема Владимировича ОГРН 309617412000099, ИНН 614308562027; ИП Бурову Наталью Валерьевну ОГРН 304614324400069, ИНН 614300357354; Сайгериеву Кулназ Эшрефовну ИНН 615010500276, ИП Зайчикову Светлану Леонидовну ОГРН 311617420600017, ИНН 081400139289, ИП Швидько Елену Николаевну ОГРН 304614335900193, ИНН 614301199076; Старых Светлану Николаевну ИНН 614305580839;

ИП Маркарян Тамару Вагаршаковну ОГРН 305614324800062, ИНН 614316115720, ИП Труш Светлану Владимировну ОГРН 304614325700144, ИНН 614300993695; Савельеву Наталью Афанасьевну ИНН 614300012399, ИП Серопян Карине Гегамовну ОГРН 308614319300032, ИНН 614317458199. Указанные лица являются собственниками торговых объектов, размещенных на спорных земельных участках.

При этом из числа привлеченных соответчиков Сайгериева Кулназ Эшрефовна, Старых Светлана Николаевна, Савельева Наталья Афанасьевна не обладали статусом индивидуального предпринимателя на момент привлечения к участию в деле.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определения суда области о замене ответчиков не оспорены.

Согласно выписке из ЕГРИП Савельева Наталья Афанасьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2022; Старых Светлана Николаевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2022; Сайгериева Кулназ Эшрефовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2022.

Следовательно, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести настоящее дело к компетенции арбитражного суда. Данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Оценив содержание исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод жалобы о том, что изначально исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, отклоняется судом. Одного лишь условия из предусмотренной законом совокупности для рассмотрения дела в арбитражном суде (наличие у спора экономического характера), недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной.

Довод заявителя о том, что на дату подачи иска 28 декабря 2022 года, Сайгериева К.Э., Савельева Н.А., Старых С.Н. не могли быть указаны в качестве ответчиков по настоящему спору, поскольку договоры о предоставлении им в аренду земельного участка под размещение торговых киосков были заключены ими с ООО ПКФ "Бахус" уже после подачи иска (03 января 2023 года), не имеет правового значения, поскольку Сайгериева К.Э., Савельева Н.А., Старых С.Н. на этот момент не были участниками настоящего дела, а на момент привлечения к участию в деле они не имели статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу N А53-45497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.И. Баранова