Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 20АП-7521/23 по делу N А54-8168/2022

г. Тула

28 декабря 2023 г.

Дело N А54-8168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Егураевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московская академия финансового консультирования" - Селиханова А.А. (удостоверение, доверенность от 12.10.2023), Закариев З.М. (удостоверение, доверенность от 12.10.2023),

индивидуальный предприниматель Касьянов Сергей Дмитриевич (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Касьянова Сергея Дмитриевича - Кузьмин И.С. (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская академия финансового консультирования" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 по делу N А54-8168/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Касьянова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 311623408800049; г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская академия финансового консультирования" (ОГРН 1217700401115, г. Москва) о взыскании задолженности по договору N 203/КМ от 05.04.2022 за период июнь-июль 2022 года в сумме 2 762 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касьянов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Касьянов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская академия финансового консультирования (далее - ООО "МАФК") о взыскании задолженности по договору N 203/КМ от 05.04.2022 за период июнь-июль 2022 года в сумме 2 762 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 с ООО "МАФК" в пользу ИП Касьянова Д.С. взыскана задолженность в сумме 2 762 000 руб., расходы по судебной экспертизе 100 000 руб., судебные расходы по госпошлине за иск в сумме 36 810 руб. и за обеспечение иска в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023, ООО "МАФК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что услуги за июнь-июль 2022 года предпринимателем Касьяновым С.Д. не были оказаны. Полагает, что истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 5.3.43 договора - ежемесячное создание и размещение силами исполнителя 60 статей или текстов для товарных рубрик начиная со 2 месяца работ, вследствие чего заказчик был вправе не оплачивать следующий месяц работ. Считает, что наличие актов не влечет безусловную обязанность их оплаты ввиду отсутствия доказательств оказания услуг, акт за июль 2022 года ответчиком не был принят, по нему в установленный договором срок были направлены возражения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы экспертизы не подтверждают оказание услуг истцом, при этом в ходе судебной экспертизы был исследован ненадлежащий объект, поскольку экспертиза проводилась в отношении сайта investiruy.ru, в то время как сторонами было признано и не оспаривалось, что услуги подлежали осуществлению в отношении сайта profinansy.ru.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ИП Касьянов Д.С. представил отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2022 между ИП Касьяновым С.Д. (исполнитель) и ООО "МАФК" (заказчик) был заключен договор N 203/КМ (далее - договор) возмездного оказания услуг по разработке, технической поддержке и продвижению сайта investiruy.ru (далее - сайт, сайт заказчика). Договор подписан сторонами электронно-цифровой подписью в программе СБИС (далее - ЭЦП). В последующем обмен документацией осуществлялся в указанной программной среде с подписью документов ЭЦП.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства, указанные в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять разработку, техническое сопровождение и продвижение сайта заказчика, находящегося в сети Интернет по адресу investiruy.ru (далее - сайт, сайт заказчика) методами, не противоречащими пользовательскому соглашению поисковой системы Яндекс, изложенному в сети Интернет по адресу http://company.yandex.ru/legal/rules/, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Под продвижением сайта заказчика в сети Интернет понимается:

- проведение мероприятий по продвижению сайта в поисковых системах с целью увеличения целевого поискового трафика, которые включают в себя, в частности, но, не ограничиваясь этим: работы по оптимизации загрузки сайта, доработки программного кода в движке сайта (CMS), настройка базы данных и сервера, контент наполнение, организация внутренней перелинковки страниц, верстка контента, управление ссылочной массой и т.д.;

- оптимизация контента сайта заказчика, в частности - увеличение целевого контента на сайте для повышения видимости сайта заказчика в поисковых системах;

- постоянный анализ интернет-рынка, поиск новых путей продвижения сайта, при необходимости корректировка используемых мероприятий по продвижению;

- предоставление заказчику отчета каждый месяц по количеству переходов на адрес сайта с поисковых систем.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата услуг исполнителя состоит из фиксированной ставки ежемесячной абонентской платы в размере 1 381 000 руб. НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет патентную систему налогообложения. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по фиксированной ставке ежемесячным авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа текущего отчетного месяца.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом заказчика, не менее чем за 30 (тридцать) дней и вернуть стоимость не оказанных услуг пропорционально количеству дней отчетного периода, остающихся после даты расторжения договора. Оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае нарушения заказчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 и пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора, исполнитель вправе незамедлительно прекратить оказание услуг и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив заказчику соответствующее письменное уведомление. Полученная исполнителем ежемесячная фиксированная абонентская плата не возвращается. Оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

15.05.2022 ответчик оплатил выполненные работы, перечислив денежные средства на счет исполнителя, основание платежа: "оплата по счету N 2423 от 12.04.2022 за разработку, техническое сопровождение и продвижение сайта за апрель 2022 г. по договору N 203/КМ от 05.04.2022", что подтверждается: платежным поручением N 260 от 15.04.2022; актом N 2423 от 30.04.2022, который был утвержден заказчиком ЭЦП, счетом на оплату N 2423 от 12.04.2022, который был утвержден заказчиком ЭЦП.

Исполнитель продолжил оказывать услуги в период времени май-июль 2022 года.

В указанный период, заказчик принял решение о разработке и продвижении сайта https://profinansy.ru/, а не investiru.ru.

Исполнитель выполнил дополнительный объем работ по разработке и продвижению сайта https://profinansy.ru/, данные работы не предусмотрены договором и в настоящее время все опубликованные материалы с сайта investiru.ru. пересылают пользователей на https://profinansy.ru/.https://investiruy.ru/blog/investiczii/beginning/gde-otkryt-brokerskij-schet/.

За период май-июль 2022 года исполнителем выставлялись следующие акты и счета:

- акт N 2468 от 31.05.2022 и счет N 2468 от 05.05.2022, разработка, техническое сопровождение и продвижение сайта по договору N 203/КМ от 05.04.2022 за май 2022 г. на сумму 1 381 000 руб., который утвержден заказчиком 23.05.2022 и оплачен 15.07.2022;

- акт N 2574 от 30.07.2022 года и счет N 2574 от 11.07.2022, разработка, техническое сопровождение и продвижение сайта по договору N 203/КМ от 05.04.2022 за июнь 2022 г. на сумму 1 381 000 руб., который утвержден заказчиком 12.07.2022, но не оплачен, акт отправлен заказчику 09.08.2022;

- акт N 2672 от 21.07.2022 и счет N 2672 от 08.09.2022, разработка, техническое сопровождение и продвижение сайта по договору N 203/КМ от 05,04.2022 за июль 2022 г. на сумму 1 381 000 руб., который заказчиком не утвержден и не оплачен, акт отправлен заказчику 08.09.2022.

В силу пункта 9.6.4 договора акты считаются принятыми заказчиком, при отсутствии мотивированного отказа в течение 10 дней.

Согласно выставленным счетам исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 762 000 руб.

Письменного мотивированного отказа от актов оказанных услуг от ответчика не поступало. Претензий по качеству выполненных работ также не поступало. Заказчик от исполнения договора не отказывался.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору согласно данным системы Яндекс.Метрика.

08.09.2022 исполнитель направил в адрес заказчика акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик 12.09.2022 направил истцу письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.10.2022.

16.09.2022 от ответчика поступили возражения на акт N 2672 от 31.07.2022.

12.09.2022 заказчиком отозван доступ исполнителя к сайтам, что исключает возможность выполнения условий договора.

22.09.2022 истец в адрес ответчика отправил претензию с требованием оплатить оказанные услуги по договору N 203/КМ от 05.04.2022 за период июнь-июль 2022 года в сумме 2 762 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 203/КМ от 05.04.2022 за спорный период в сумме 2 762 000 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 203/КМ от 05.04.2022, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в качестве доказательств оказания услуг по договору N 203/КМ от 05.04.2022 за период июнь - июль 2022 г. в сумме 2 762 000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- акт N 2574 от 30.06.2022 и счет N 2574 от 11.07.2022, указано наименование работ, услуг - разработка, техническое сопровождение и продвижение сайта по договору N 203/КМ от 05.04.2022 за июнь 2022 г. на сумму 1 381 000 руб.;

- акт N 2672 от 31.07.2022 и счет N 2672 от 08.09.2022, указано наименование работ, услуг - разработка, техническое сопровождение и продвижение сайта по договору N 203/КМ от 05.04.2022 за июль 2022 г. на сумму 1 381 000 руб.

Ответчик данные акты не оплатил, ссылаясь на то, что услуги истцом оказаны не были.

В связи с возражениями ответчика, суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2023 назначил по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Рязанский институт судебных экспертиз" Кузьминовой Н.В. и Блинникову П.В. (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27, офис Н2/31).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли выполненные работы исполнителем согласно актам N 2468 от 31.05.2022, N 2574 от 30.06.2022, N 2672 от 31.07.2022 по договору N 203/КМ от 05.04.2022?

2. Если выполненные работы не соответствуют договору N 203/КМ от 05.04.2022, то какова стоимость выполненного объема работ?

3. Как меняется рост показателей интернет ресурса заказчика в отчетных периодах в зависимости от объема выполненных работ исполнителем по договору?"

В экспертном заключении АНО "Рязанский институт судебных экспертиз" N 107 (л.д. 19-36 т.2) указано следующее: на основании сведений, установленных при ознакомлении с материалами арбитражного дела, выполненные работы исполнителем (ИП Касьяновым С.Д.) согласно актам N 2468 от 31.05.2022, N 2574 от 30.06.2022, N 2672 от 31.07.2022, соответствуют предмету договора N 203/КМ от 05.04.2022.

Проверка пунктов 5.3.1-5.3.5, 5.3.7-5.3.18, 5.3.20, 5.3.27-5.3.34, 5.3.36-5.3.38, 5.3.4, 5.3.43 договора N 203/КМ от 05.04.2022 не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к интернет-ресурсу домена investiruy.ru.

Проверка пунктов 5.3.6, 5.3.8, 5.3.19, 5.3.21, 5.3.22, 5.3.24, 5.3.25, 5.3.26, 5.3.35, 5.3.39 договора N 203/КМ от 05.04.2022 также не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к интернет-ресурсу домена investiruy.ru неопределенное количество времени, отсутствие обслуживания самого интернет-ресурса, изменение показателей интернет-ресурса в поисковых системах, изменение (включая актуализацию), а также удаление информации об интернет-ресурсе на сторонних площадках на текущий момент времени.

Эксперты указали, что вопрос о том, какова стоимость выполненного объема работ, экспертами не решался, в связи с ответом на первый вопрос и тем, что проверка пунктов 5.3.1-5.3.5, 5.3.7-5.3.18, 5.3.20, 5.3.27-5.3.34, 5.3.36-5.3.38, 5.3.4, 5.3.43 договора N 203/КМ от 05.04.2022 не представляется возможным в виду отсутствия доступа к интернет-ресурсу домена investiruy.ru.

Проверка пунктов 5.3.6, 5.3.8, 5.3.19, 5.3.21, 5.3.22, 5.3.24, 5.3.25, 5.3.26, 5.3.35, 5.3.39 договора также не представляется возможным в виду отсутствия доступа к интернет-ресурсу домена investiruy.ru неопределенное количество времени, отсутствия обслуживания самого интернет-ресурса, изменение показателей интернет-ресурса в поисковых системах, изменение (включая актуализацию), а также удаление информации об интернет-ресурсе на сторонних площадках на текущий момент времени.

Согласно сведениям, установленным при ознакомлении с материалами арбитражного дела, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 установлено, что показатели источников трафика интернет-ресурса домена investiruy.ru возрастали по 22.07.2022 до суммарных показателей 89900, что составляет половину показателей отчетного трафика за год.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял заключение АНО "Рязанский институт судебных экспертиз" N 107 (л.д. 19-36 т.2) в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, как верно указал суд, эксперты не смогли определить стоимость выполненного истцом объема работ ввиду того, что ответчик, обладая абсолютным правом доступа к сайту, не представил экспертам доступ к интернет-ресурсу домена investiruy.ru.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выводами экспертов АНО "Рязанский институт судебных экспертиз" подтверждается факт выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором N 203/КМ от 05.04.2022, при этом ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "МАФК" в пользу ИП Касьянова Д.С. задолженность в сумме 2 762 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе обоснованно отнесены судом на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 5.3.43 договора - ежемесячное создание и размещение силами исполнителя 60 статей или текстов для товарных рубрик, начиная со 2 месяца работ, вследствие чего заказчик был вправе не оплачивать следующий месяц работ, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше, сразу после запуска портала на сайте investiruy.ru было заявлено требование запустить портал на сайте profinansy.ru, указанные договоренности подтверждаются перепиской, удостоверенной нотариусом, сообщением от 15.07.2022 стр. 36, где фиксируются сроки второго портала.

Как следует из клиентского отчета (стр. 3-12 Списка задач) и представленной в материалы дела переписки, работы по продвижению и публикации материалов проводились до середины августа, после чего планировалось подписание соответствующего дополнительного соглашения на новый сайт, т.к. договор заключен именно на investiruy.ru на что прямо указал суд в первой инстанции.

Таким образом, после первых двух платежей Исполнитель должен был подготовить не менее 60 материалов, согласно пункту 5.3.43 договора, после чего осуществляется третий платеж, всего должно быть 120 материалов, после чего должен быть четвертый платеж.

Скриншот вкладки (выкладка статей) за период с 15.06.2022 по 06.09.2022 подтверждает публикацию 135 статей. Публикации за период с 15.06.2022 по 16.08.2022 публиковались на сайте investiruy.ru, а с 16.08.2022 по 06.09.2022 на сайте profinansy.ru (т.1 л.д. 83-88). Также в указанной вкладке имеется список статей, подлежащих публикации, но не опубликованных, в связи с закрытием ответчиком истцу доступа к сайту.

Как пояснил истец, на момент отзыва доступов к сайтам были подготовлены все 180 материалов, опубликовано же было 134 материала до момента отзыва доступов заказчиком.

При этом из материалов дела следует, что 16.09.2022 ответчик направил в адрес предпринимателя возражения на акт от 31.07.2022 N 2672, а 12.09.2022 ООО "МАФК" отозвало доступ исполнителя к сайтам, что исключает возможность выполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется протокол осмотра письменных доказательств от 15.03.2023 (т. 2 л.д. 61-110), согласно которому из переписки сторон следует, что перед истцом были поставлены внеплановые задачи, не поименованные в договоре от 05.04.2022 N 203/КМ, выполнение которых подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 90, 103, 110).

Как следует из отчетов по задачам, которые согласовывались в еженедельном формате с клиентом (встречи от 17 мая 2022 г. лист 18) и далее до окончания работ, и соответствующей вкладки отчета с задачами, сверх договора по прямому указанию и согласованию заказчика было выполнено более 100 различных задач. В том числе задачи по созданию макетов для информационного портала Заказчика, их дизайну и разработке на самом портале. Согласно удостоверенной нотариусом переписке (стр. 21-23 сообщения от 17 мая по 26 мая 2022 г. в рабочей группе) подтверждаются все внеплановые работы, которые условиями договора не были предусмотрены. Согласно удостоверенной нотариусом переписке (стр. 23 от 26 мая 2022 г.), Заказчик фиксирует срок запуска портала со своей стороны и потом его не соблюдает, как следствие, Исполнитель запускает все самостоятельно. Что касается переноса публикации в материалах, сразу после запуска портала на сайте investiruy.ru было требование запустить портал на сайте profinansy.ru договоренности, которые согласно удостоверенной нотариусом переписке (стр. 36 сообщение от 15.07.2022) фиксируются сроки второго портала.

Таким образом, Исполнитель дважды делал разработку сайтов, которая изначально не была предусмотрена условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик обязуется оплачивать работы исполнителю не позднее 10 числа текущего месяца. Фактически первый платеж по договору от 05.04.2022 был получен 15.04.2022. Второй платеж был осуществлен только 15.07.2022 со значительной просрочкой и был мотивирован отсутствием ранее работающего портала, который сам Заказчик должен был сделать и предоставить доступ Исполнителю в соответствии с обязательством Заказчика согласно пункту 3.2.4, о чем неоднократно Заказчик уведомлялся, что следует из удостоверенной нотариусом переписки (сообщение от 24.06.2022, лист 29).

Таким образом, работы, выполненные истцом, были оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы не подтверждают оказание услуг истцом, при этом в ходе судебной экспертизы был исследован ненадлежащий объект, поскольку экспертиза проводилась в отношении сайта investiruy.ru, в то время как сторонами было признано и не оспаривалось, что услуги подлежали осуществлению в отношении сайта profinansy.ru, отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, между ИП Касьяновым С.Д. и ООО "МАФК" был заключен договор возмездного оказания услуг по разработке, технической поддержке и продвижению сайта investiruy.ru (далее - сайт, сайт заказчика) N 203/КМ от 05.04.2022. Договор подписан сторонами электронно-цифровой подписью в программе СБИС. В последующем обмен документацией осуществлялся в указанной программной среде с подписью документов ЭЦП. Указанное свидетельствует о том, что услуги истца направлены на обслуживание сайта investiruy.ru.

Объектом исследования АНО "Рязанский институт судебных экспертиз" согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.05.2023 N 107 является также сайт investiruy.ru (т. 2 л.д. 27, 28, 30).

Необходимо также отметить, что Экспертным заключением зафиксирован рост трафика интернет-ресурса домена investiruy.ru возрастали по 22.07.2022 до суммарных показателей 89900, что составляет половину показателей отчетного трафика за год, указанное подтверждает фактическое оказание услуг истцом в спорный период.

Как следует из отчетности - https://yadi.sk/i/UJT9CF3KvyfxOQ, данные по трафику отражены в отчете и метрике, где указано, из каких источников необходимо смотреть посещаемость в пункте 4.2. Согласно удостоверенной нотариусом переписке (стр. 43) в сообщении от 15 августа 2022 г. прямо поднимается вопрос по количеству контента, где обращалось внимание, что все бы материалы уже выложили, если бы не очередной запуск нового портала.

Более того, экспертами подтверждено, что выполненные ИП Касьяновым С.Д. работы по актам N 2468 от 31.05.2022, N 2574 от 30.06.2022, N 2672 от 31.07.2022 соответствуют предмету договора N 203/КМ от 05.04.2022.

При этом в материалах дела имеется скриншот со страницы отчета (т. 1 л.д. 74-82), согласно которому задачи из вкладки список задач за период с 20.04.2022 по 23.08.2022 имеют статус завершено.

Суд также отмечает, что экспертное заключение АНО "Рязанский институт судебных экспертиз" N 107 не содержит развернутых ответов на вопросы по той причине, что экспертам не был предоставлен доступ со стороны ответчика.

При этом ответчик (заказчик) обладает абсолютным правом доступа к вышеуказанным сайтам, на ресурсе https://yadi.sk/i/lyM7GdkeO_F8MQ отражалась полная отчетность по сайтам, к которым Заказчик имел доступ в постоянном режиме, однако доступ к сайтам экспертам не предоставил, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Не предоставляя экспертам полноценный доступ к спорному интернет ресурсу ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 по делу N А54-8168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Н.В. Егураева Л.А. Капустина