Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19297/23 по делу N А32-7537/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-7537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2023 по делу N А32-7537/2021

по иску муниципального автономного учреждения детский сад N 6

к некоммерческому партнерству Фирма Стройпроект"

о признании договоров расторгнутыми, о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску некоммерческого партнерства "Фирма Стройпроект"

к муниципальному автономному учреждению детский сад N 6

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 6 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству "Фирма "Стройпроект" о признании договоров N 65-03-19 от 03.10.2019, N 46-02-20 от 29.06.2020 расторгнутыми в одностороннем порядке, о взыскании задолженности в сумме 224 135,7 руб., неустойки в сумме 159 058,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 принят встречный иск о взыскании с МАДОУ N 6 в пользу НПФ "Стройпроект" задолженности по договору N 65-03-19 от 03.10.2019 в сумме 349 930 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 28.09.2023 поступило заявление государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведенную экспертизу.

Определением от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведенную по делу экспертизу отказано.

ГБУ Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Экспертом в заключении даны подробные, развернутые ответы на поставленные судом вопросы, предоставлена пояснительная записка. Также в судебном заседании эксперт пояснила суду, что вопрос о соответствии проекта строительным нормам, правилам и стандартам перед ней судом не ставился. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая, что заключение экспертизы, выполненное ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" экспертом Тамбиевой Еленой Валерьевной, выполнено ненадлежащим образом, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для оплаты экспертизы, проведенной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертом в заключении даны подробные, развернутые ответы на поставленные судом вопросы, предоставлена пояснительная записка.

Указанный довод отклонятся судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае заключение эксперта не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, соответственно не может быть принято в качестве доказательства по делу, учитывая, что представленные в материалы дела разъяснения эксперта не устранили возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, установив, что экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, а также, что данное заключение невозможно признать доказательством по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ".

Как указано самим заявителем жалобы, эксперт пояснила суду, что вопрос о соответствии проекта строительным нормам, правилам и стандартам перед ней судом не ставился.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

В рассматриваемом случае, по сути, заключение не соответствует положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ГБУ Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" вознаграждения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу N А47-10586/2019 и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 309-ЭС23-8546 по делу N А47-10586/2019.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-7537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов