Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-3276/23 по делу N А45-35975/2022

город Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А45-35975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" (N 07АП-3276/2023(2)) на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35975/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Армаком ИНЖИНИРИНГ" (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Богдана Хмельницкого улица, дом 69, этаж 1, ОГРН 1175476018552, ИНН 5410065441), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" (111141, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Перовская ул., д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3, ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" (ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995) к обществу с ограниченной ответственностью "Армаком ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1175476018552, ИНН 5410065441) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки в сумме 15 800 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, Излучинск пгт, Нижневартовская ГРЭС мкр, Промзона, ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Сороколетовой Е.А. по доверенности от 21.01.22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" (далее - ООО "ТД Зевс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армаком ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 15 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - АО "Нижневартовская ГРЭС").

Исковые требования ООО "ТД Зевс" мотивированы поставкой ответчиком в нарушение требований договора товара ненадлежащего качества и бывшего в употреблении, о чем истцу его покупателем предъявлена рекламация, подтвержденная актом входного контроля АО "Нижневартовская ГРЭС".

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТД Зевс" взысканы денежные средства в размере 15 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 038 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано; ООО "ТД Зевс" возвращена государственная пошлина в сумме 6 940 рублей; на ООО "ТД Зевс" возложена обязанность возвратить ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" товар - клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 1 штука, не новый, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" доступа к товару в целях его самовывоза.

ООО "ТД Зевс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" судебных расходов в сумме 275 000 рублей.

ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД Зевс" судебных расходов в сумме 287 293 рублей 28 копеек.

Определением от 04.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2023, Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "ТД Зевс" удовлетворено частично, с ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТД Зевс" взысканы судебные расходы в размере 8 831 рубль 20 копеек; заявление ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" удовлетворено частично, с ООО "ТД Зевс" в пользу ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" взысканы судебные расходы в размере 119 175 рублей 61 копейка; окончательно. В результате процессуального зачета с ООО "ТД Зевс" в пользу ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" взысканы судебные расходы в размере 110 344 рубля 41 копейка.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД Зевс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в сумме 166 000 рублей и отказе в удовлетворении встречного требования ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ", в обоснование ссылается на удовлетворение исковых требований в полном объеме; отсутствие установленных законом оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны; уменьшение размера исковых требований в связи с получением заключения судебной экспертизы, инициированной и оплаченной истцом; затягивание судебного процесса представителями ответчика; добросовестное поведение истца, располагавшего на момент обращения в суд доказательствами, подтверждающими некачественность поставленного ответчиком товара; отсутствия оснований для пропорционального распределения расходов.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" представило отзыв, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылается на несение судебных расходов в связи с неправильной оценкой истцом обстоятельств; несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; верное распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований; неверное определение судом разумного размера судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования сторон о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг представителями каждой сторон, разумного размера расходов на оплату таких услуг истцом в сумме 166 000 рублей и ответчиком в сумме 125 872 рублей, распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования относительно первоначально заявленного ООО "ТД "Зевс" иска, наличия оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 8 831 рубля 20 копеек и в пользу ответчика в сумме 119 175 рублей 61 копеек. Вывод об отнесении на истца судебных расходов пропорционально разнице между первоначально заявленными исковыми требованиями и размером иска, поддержанного истцом на момент рассмотрения спора судом, обоснован злоупотреблением истцом правом в связи с подачей значительно большего иска, уменьшенного в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТД Зевс" представило договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 N 2/2022, заключенный индивидуальным предпринимателем Сороколетовой Еленой Алексеевной (исполнитель) и ООО "ТД Зевс" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьи лицам, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 внесены изменения в договор от 21.01.2022 N 2/2022 в части стоимости услуг, определенной в приложении N 1.

Исполнитель имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 2.4.1).

Цена за каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение N 1) (пункт 3.1). Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг (пункт 3.2). Расходы исполнителя и привлекаемых к исполнению договора третьих лиц, связанные с исполнением договора, в том числе командировочные расходы: оплата проживания, проезда, суточные и т.п.; компенсируются заказчиком исполнителю, либо оплачиваются непосредственно самим Заказчиком (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение пункта 3.1 договора стороны в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения) определили минимальную стоимость юридических услуг, включающих подготовку писем, обращений, подача заявлений в суд, отправка почтой - 5 000 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд - 15 000 рублей, составление апелляционной жалобы по всем категориям дел - 20 000 рублей, составление иных документов правового характера (отзывы, возражения, претензии, письменные пояснения) - 15 000 рублей, представительство в суде 1 инстанции (1 суд/день) - 20 000 рублей, представительство в суде 2 инстанции (1 суд/день) - 25 000 рублей, представительство в судах онлайн/ВКС за каждое заседание - 20 000 рублей, представительство в арбитражных судах офлайн за каждое заседание - 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Услуги оказаны на основании задания заказчика от 28.10.2022, согласно которому ООО "ТД Зевс" поручило исполнителю подготовку и направление претензии ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ"; при необходимости представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции (правовой анализ, составление иска, пояснений, представительство в суде онлайн и т.д.); в случае удовлетворения исковых требований, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, получения исполнительного листа и взыскания по исполнительному листу.

Услуги, оказанные ИП Сороколетовой Е.А., Потемкиной Марией Евгеньевной и Семиволовой Мариной Викторовной, состоящими в трудовых отношениях с ИП Сороколетовой Е.А. на основании приказов (распоряжений) о приеме работника на дистанционную работу от 04.05.2022 N 5, от 01.02.2022 N 1, приняты ООО "ТД Зевс" по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 09.08.2023 N 0809-02, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 275 000 рублей, включая правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела - 20 000 рублей (октябрь 2022 и апрель 2023), подготовка и направление претензии - 15 000 рублей, подготовка и направление иска с приложенными документами ответчику и в суд - 15 000 рублей, составление и направление возражения на заявления - 15 000 рублей, представительство в судах - 120 000 рублей (3 заседания в марте 2023, 2 заседания в мае 2023, 1 заседание в июне 2023), составление и направление ходатайств о проведении экспертизы - 30 000 рублей (март 2023), подготовка и направление ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов - 5 000, составление заявления об уточнении исковых требований - 15 000 рублей, составление ходатайства о привлечении в качестве соответчика - 15 000 рублей, составление и направление ходатайства о выдаче справки о возврате госпошлины и контроль получения справки - 5 000 рублей, направление ходатайств о выдаче исполнительного листа и контроль получения исполнительного листа - 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ИП Сороколетовой Е.А. в сумме 275 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2023 N 718683.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" представило соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2022, заключенное ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" (доверитель) и адвокатом Данилиным Юрием Константиновичем (поверенный), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, в целях защиты, представительства прав и законных интересов, а доверитель обязался оплатить эту помощь. Помощь оказывается на основании полученных от доверителя письменных поручений (заданий) в форме приложений к соглашению (пункт 1).

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, который является оплатой его труда, с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством. Размер и порядок оплаты гонорара, определяется в тексте поручения (пункт 5).

Если при исполнении поручения предстоят обязательные расходы, связанные с исполнением поручения (транспортные, почтовые, телефонно-телеграфные, делопроизводительские, связанные с истребованием документов, справок и пр.), то доверитель обязан компенсировать поверенному эти расходы (пункт 9).

Во исполнение пунктов 1 и 5 соглашения ООО "Армаком Инжиниринг" дало задание от 04.11.2022 адвокату Данилину Ю.К. об оказании юридической помощи путем представления интересов доверителя по вопросу претензии ООО "Торговый Дом ЗЕВС" N 3202 от 28.10.2022 года с приложением акта входного контроля от АО "Нижневартовская ГРЭС", в том числе ознакомление с предоставленными доверителем материалами, по указанию доверителя консультирование, как в устной, так и в письменной форме; подготовка документов (акт, претензия, ходатайство, исковое заявление, возражение, заявление, запрос, жалоба и т.д.); представление интересов доверителя перед третьими лицами, судом; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве (пункт 1).

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает гонорар в соответствии с размером оплаты юридической помощи, утвержденной в адвокатском кабинете поверенного и приложения N 1 к заданию (пункт 3).

Услуги, оказанные адвокатом Данилиным Ю.К., приняты ООО "Армаком Инжиниринг" по акту приема-передачи оказанной юридической помощи от 07.08.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 206 500 рублей, включая правовой анализ документов, предоставленных 04.11.2022 - 8 000 рублей, составление ответов на претензию (N 146 АИ от 07.11.2022 года, N 147 АИ от 09.11.2022 года, N 148АИ от 10.11.2022 года) - 24 000 рублей, составление отзыва от 13.01.2023, возражений от 23.03.2023, от 28.03.2023 - 30 000 рублей, ознакомление с материалами дела (ходатайства от 29.12.2022 года, 20.03.2023, 25.04.2023, 21.05.2023) - 32 000 рублей, участие в судебных заседаниях (09.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023, 18.05.2023, 15.06.2023) - 92 500 рублей, составление и подачу апелляционной жалобы 07.04.2023 - 20 000 рублей.

10.08.2023 между ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" и адвокатом Данилиным Ю.К. заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению от 04.07.2022 и выдано задание на оказание юридической помощи от 04.11.2022, согласно которому поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем представления интересов по гражданскому делу N А45-35975/2022 в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе подготовке необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.), участию в судебных заседаниях. Доверитель выплачивает гонорар за представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов, в размере 30 000 рублей (пункт 3).

Оплата услуг адвоката произведена ответчиком путем передачи наличных денежных средств Данилину Ю.К. в сумме 206 500 рублей, что подтверждено квитанциями N 701815 на сумму 90 000 рублей, N 701818 на сумму 90 000 рублей, N 701819 на сумму 26 500 рублей.

Между ООО "Арком ИНЖИНИРИНГ" (доверитель) и Кошеваровым Борисом Борисовичем (поверенный) заключен договор поручения на представление интересов от 03.04.2023, по условиям которого доверитель поручил поверенному представлять интересы доверителя в рамках проведения экспертизы по судебному делу N А45-35975/2022 в г. Нижневартовск. В состав услуг представителя включены участие в экспертизе; оценка состояния товара; подготовка технической документации (пункт 2.1).

Доверитель компенсирует расходы поверенного, которые возникнут у последнего в связи с выполняемыми услугами по представительству, проезду и проживанию (пункт 2.2). Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемые услуги в размере 50 000 рублей (пункт 2.3).

В связи с перелетом представителя в город Нижневартовск ответчик понес расходы по оплате стоимости авиабилетов в размере 12 882 рублей, по оплате проживания представителя в гостинице в сумме 3 990 рублей.

Услуги, оказанные Кошеваровым Б.Б., приняты ООО "Армаком Инжиниринг" по акту приема передачи (исполнения обязательств) от 28.04.2023 N 1, согласно которому поверенный обеспечил участие в экспертизе 11.04.2023, проведение осмотра и внешней оценки состояния спорных товаров, подготовил техническую документацию с передачей эксперту (пункт 1).

Оплата услуг Кошеварова Б.Б. произведена ответчиком путем выдачи ему наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28.04.2023 N 5.

Материалами дела подтверждается оказание представителями ООО "ТД Зевс" услуг по подготовке претензий, уведомления о проведении экспертизы, искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайств о проведении экспертизы, уточненного искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023, 18.05.2023, 15.06.2023, в суде апелляционной инстанции 03.05.2023; оказание представителями ООО "Арком ИНЖИНИРИНГ" по подготовке ответов на претензии, отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях 09.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023, 18.05.2023, 15.06.2023, участию представителя ответчика при производстве судебной экспертизы, подготовке апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, возражений на ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных доказательств, подготовке заявлений, ходатайств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов и отношений по ходатайствам других участвующих в деле лиц, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов.

Вместе с этим подготовка представителем ходатайств о назначении судебной экспертизы судебной экспертизы, письменных пояснений, заявлений по вопросу о взыскании судебных расходов потребовала дополнительной занятости представителя, что также следует учитывать при определении разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Участие представителя в судебном заседании после перерыва требует не только занятости представителя в день такого заседания, но и подготовки к рассмотрению дела судом в этом судебном заседании, что следует учитывать при определении разумного размера расходов стороны спора.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением претензионной работы подлежат возмещению лишь в части оказанных представителем услуг по составлению первой претензии, поскольку составление последующих претензий не оказывает влияния на реализацию стороной права на судебную защиту. Ведение претензионной работы ответчиком не является необходимым для реализации им права на судебную защиту, поэтому такие расходы не следует учитывать при определении разумного размера расходов на ведение дела в суде.

Выезд представителя ответчика к месту нахождения спорного товара связан с проведением назначенной судом экспертизы, направлен на реализацию ответчиком процессуального права на представление суду доводов и возражений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, следовательно, состоит в причинной связи с рассмотрением дела судом, поэтому такие расходы могут быть заявлены к распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание осложненность рассмотрения спора активной процессуальной позицией сторон, проведением судебной экспертизы, рассмотрением в рамках данного дела первоначального и встречного иска.

Сопоставление представленной сторонами договорной и передаточной документации показывает, что при достижении соглашений с представителя каждой стороной определены сходные размеры оплаты услуг представителей по участию в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов (пояснений и ходатайств), составлению апелляционных жалоб.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 135 000 рублей, в том числе с учетом подготовки претензии, искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайства о проведении экспертизы, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участия в 7 судебных заседаниях с учетом перерывов в судебном заседании в суде первой инстанции (09.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023, 18.05.2023, 05.05.2023, 15.06.2023, 03.10.2023), с отнесением 5 000 рублей на подготовку претензии, 15 000 рублей на подготовку искового заявления, 10 000 рублей на подготовку ходатайств и пояснений, 105 000 рублей на участие в судебных заседаниях.

Разумный размер расходов на оплату услуг представителей, проезд и проживание представителя к месту осмотра спорного товара в связи с проведением судебной экспертизы составляет 136 872 рубля с отнесением 10 000 рублей на составление отзыва на исковое заявление, 75 000 рублей на участие в 5 судебных заседаниях, 15 000 рублей за составление заявления о судебных расходах, 10 000 рублей на участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах, 10 000 рублей на оплату услуг представителя по участию в осмотре товара и составлению требуемой в связи с исследованием товара документации, 16 872 рубля на проезд и проживание представителя.

Приведенный выше размер судебных расходов не превышает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 18 500 рублей за день занятости (пункт 7.1).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителями сторон при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем при постановке вывода о пропорциональном распределении расходов сторон на ведение спора арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы процессуального закона и разъяснений, основанием для отнесения на истца, выигравшего спор, понесенных ответчиком судебных расходов обусловлено получением в ходе рассмотрения дела судом доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

Реализация истцом процессуального права на уменьшение размера исковых требований в общем случае соответствует разумному поведению участника процесса, определяющего свои притязания на предмет спора с учетом полученных при рассмотрении дела судом доказательств, поэтому сама не может быть признана злоупотреблением правом.

Возложение на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт по делу, возможно в ситуации, когда необоснованность размера первоначально заявленных исковых требований стала очевидной при получении судом доказательств, скрываемых истцом, злоупотребившим правом на иск.

Инициируя претензионный порядок урегулирования спора и обращаясь за судебной защитой, истец последовательно утверждал о предъявлении ему покупателем рекламаций относительно качества товара, поставленного ответчиком, в обоснование данного обстоятельства представлял имевшиеся у него доказательства ненадлежащего качества поставленного товара - представленный покупателем акт входного контроля.

В ситуации, когда товар передан истцом его покупателю и не находится в распоряжении истца, представление суду доказательств ненадлежащего качества товара не свидетельствует о злоупотреблении правом на иск и не может быть поставлено в вину истцу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы инициирован истцом, предоставившим денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, принявшим требуемые от него меры, необходимые для проведения экспертного исследования товара под контролем суда.

Уменьшение размера иска в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, установившего нарушение требований, предъявленных к поставляемому товару, в отношении одной детали, применительно к спорному случаю, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, то есть выводы экспертов не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статья 111 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления N 1, для отнесения на истца судебных расходов по делу.

В этой связи уменьшение размера исковых требований истцом, согласившимся с выводами судебного эксперта, не является поведением отклоняющимся от стандартов поведения добросовестного и разумного участника судебного процесса.

Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), ответчиком в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание в решении суда на недобросовестное поведение истца в связи с уменьшением размера исковых требований не содержит сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении им правом на иск. Из указанного решения не следует, что такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела.

Поэтому включение в содержание решения подобного указания не устраняет обязанность суда по оценке поведения сторон при рассмотрении дела судом и установление обстоятельств злоупотребления истцом процессуальным правом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

На момент принятия судом первой инстанции истцом поддержаны требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей, данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов и распределения понесенных истцом расходов пропорционально заявленным первоначально исковым требования.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с изложением в резолютивной части вывода о частичном удовлетворении заявления ООО "ТД Зевс" о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Армаком ИНЖИНИРИНГ" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35975/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армаком Инжиниринг" (ИНН 5410065441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" (ИНН 7722351995) судебные расходы в сумме 135 000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Армаком Инжиниринг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская