Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-16750/23 по делу N А32-60425/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А32-60425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ИНН 9721007175, ОГРН 1167746674622)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-60425/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Ивановича (ИНН 231400867299, ОГРНИП 320237500218828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ИНН 9721007175, ОГРН 1167746674622)

о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Зубарев А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ответчик, общество, ООО "Строй Проект") о взыскании 60800 руб. задолженности, 774 руб. процентов за пользование чужими средствами, а также расторжении договора оказания услуг спецтехникой N 29848599/22 от 20.09.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 расторгнут договор N 29848599/22 возмездного оказания услуг спецтехникой от 20.09.2022. Взыскано с ООО "Строй Проект" в пользу ИП Зубарева А.И.

60800 руб. задолженности, 774 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 8 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Проект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ООО "Строй Проект" не было уведомлено должным образом о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зубарев А.И. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 между ИП Зубаревым А.И. (далее - заказчик) и ООО "Строй Проект" (далее - исполнитель) заключен договор N 29848599/22 на оказание услуг специальной техникой (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

В силу пункта 1.2. договора, адрес объекта заказчика, стоимость и сроки оказания услуг, объем и наименование услуг с указанием техники, наличие и размер внесения предварительной оплаты, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующей заявке.

Пунктом 3.4. договора установлено, что заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД).

В соответствии с заявкой N 1 к договору стороны согласовали следующую стоимость: стоимость услуг по работе бульдозера за единицу составляет маш/час, в т.ч. стоимость услуг с учетом НДС, 2600 руб., стоимость перебазировки на объект и с объекта заказчика, с учетом НДС, в размере 40000 руб., а также стороны согласовали следующие условия:

- адрес объекта заказчика: Краснодарский край, городской округ Горячий Ключ, хутор Соленый, ул. Зеленая, д. 2;

- авансовый платеж: 60800 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем заявке и осуществляется в течении семи рабочий дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением N 15 от 20.09.2022 перечислил авансовый платеж в размере 60800 руб.

В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочий дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (п. 3.3 договора).

Предпринимателем направлена досудебная претензия с доказательством направления ее в адрес ответчика 07.10.2022 о добровольном погашении образовавшейся задолженности, так как услуги ответчиком не оказаны.

Также истцом в адрес ответчика 15.12.2022 направлено уведомление о расторжении ранее заключенного между сторонами договора ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Неудовлетворение требований претензионных писем послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 12, 310, 421, 422, 431, 450.1, 606, 607, 625, 632, 779, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о расторжении договора N 29848599/22 возмездного оказания услуг спецтехникой от 20.09.2022.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также ввиду отсутствия права у заказчика на односторонний отказ от договора, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в данной части, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора. В такой ситуации, истец, утративший интерес в поставке товара со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения. Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3.1 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем заявке и осуществляется в течении семи рабочий дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением N 15 от 20.09.2022 перечислил авансовый платеж в размере 60800 руб.

Истцом направлено претензионное письмо о добровольном возврате авансового платежа.

Согласованный сторонами пункт 3.3 договора разрешает вопрос, касающийся отнесения уплаченного ранее авансового платежа в пользу исполнителя, в качестве последствия одностороннего расторжения договора.

Поскольку истцом оплачен аванс 20.09.2022, последним днем отсрочки перебазировки техники на объект заказчика является 29.09.2022.

Ссылаясь на то, что исполнителем оперативно не поставлена техника, заказчик потребовал возврат авансового платежа в претензионном письме (л.д. 18), направленном 07.10.2022 (л.д. 19).

Требование заказчиком возврата авансового платежа после истечения 7 рабочих дней, в течение которых исполнитель предоставляет заказчику технику, свидетельствует об отказе от договора.

Учитывая выражение воли истца об отказе от исполнения договора, ответчиком после момента истечения срока перебазировки техники на объект в претензионном письме, невозврат оплаченного аванса не является соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем в расторжении договора в судебном порядке надлежало отказать.

В указанно части решение подлежит изменению.

В соответствии с условиями договора авансовый платеж подлежит возвращению, поскольку заказчик отказался от договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Судом установлено, что перечисление компанией в адрес общества 60800 руб. в качестве оплаты услуг по договору подтверждается платёжным поручением N 15 от 20.09.2022. Доказательства оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статей 395, 1107 ГК РФ судом присуждены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 774 руб. за период с 30.09.2022 по 30.11.2022.

Между тем, апелляционный суд полагает неверным определение истцом начала периода просрочки, поскольку таковой определен без учета претензии, направленной в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств. Так, из содержания претензии усматривается, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 18).

Настоящая претензия (идентификатор 35007570003031) возвращена отделением Почты России 08.11.2022 за истечением срока хранения. Следовательно, претензия считается полученной 8.11.2022.

Таким образом, период просрочки возврата денежных средств необходимо определять с 23.11.2022 (08.11.2022 + 15 к.д.).

По расчету апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 30.11.2022 составляют 99,95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60800 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 99,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялись претензии 07.10.2022 (л.д. 18-19) и 15.12.2022 (л.д. 20-21) по адресу: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия победы, д. 33/11, помещ. 34.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2022, приложенной к иску, данный адрес с 15.06.2022 являлся юридическим адресом апеллянта.

В этой связи представление доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

То обстоятельство, что указанное письмо не было получено обществом вследствие непринятия им мер по получению заказной корреспонденции по месту своего нахождения не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указанная претензия считается полученной, а ответчик несет риск отсутствия представителя по своему юридическому адресу.

Таким образом, неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Довод о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На момент предъявления иска в суд первой инстанции адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, следующий: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия победы, д. 33/11, помещ. 34.

По указанному адресу судом почтовым отправлением N 35099177383852 (л.д. 25) направлено ответчику определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 05.12.2022 и вернулось в суд из-за истечения срока хранения.

Почтовым отправлением N 35099180363667 (л.д. 31) направлено ответчику определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 10.02.2023 и вернулось в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 230) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно информации, размещенной на сайте отделения почтовой связи
350072 (г. Краснодар, ул. Московская, дом 80), режим работы почтового отделения: пн-пт 08:00-20:00; сб-вс 09:00-18:00.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35099177383852, апелляционный суд установил, что 14.12.2022 (ср) почтовое отправление прибыло в место вручения; 15.12.2022 (чт) произошла неудачная попытка вручения; 22.12.2022 (чт) осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между датой, когда имела место неудачная попытка вручения 15.12.2022 (чт) и возвратом отправителю 22.12.2022 (чт) прошло 7 календарных дней (15.12., 16.12, 17.12, 18.12, 19.12, 20.12, 21.12).

Изучив имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35099180363667, апелляционный суд установил, что 28.02.2023 (вт) почтовое отправление прибыло в место вручения; 01.03.2023 (ср) произошла неудачная попытка вручения; 09.03.2023 (чт) осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между следующим рабочим днем ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения 01.03.2023 (ср) и возвратом отправителю 09.03.2023 (чт) прошло необходимое количество дней (01.03, 02.03, 03.03, 04.03, 05.03, 06.03, 07.03).

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Вместе с этим, с 27.06.2023 юридический адрес апеллянта изменил на: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 72/1, к. 1, кв. 215.

По указанному адресу судом почтовым отправлением N 35099183531704 (л.д. 50) направлено ответчику определение об отложении судебного разбирательства и вернулось в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно информации, размещенной на сайте отделения почтовой связи N 350960 (г. Краснодар, пл. Привокзальная, дом 1), режим работы почтового отделения: 7 дней в неделю: круглосуточно.

Изучив имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35099183531704, апелляционный суд установил, что 21.06.2023 (чт) почтовое отправление прибыло в место вручения; 22.06.2023 (пт) произошла неудачная попытка вручения; 29.06.2023 (чт) осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между следующим рабочим днем ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения 22.06.2023 (пт) и возвратом отправителю 29.06.2023 (чт) прошло необходимое количество дней (22.06, 23.06, 24.06, 25.06, 26.06, 27.06, 28.06).

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Кроме того, конверт, направленный по почтовому адресу, указанному в спорном договоре получен апеллянт (л.д. 48).

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 яасти 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 61574 руб. и неимущественного требования о расторжении договора государственная пошлина согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8463 руб., которая подлежит отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковые требования в части имущественного требования удовлетворены на 98,91%).

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 71 от 02.11.2023) подлежат распределению в соответствии с вышеуказанной пропорцией.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-60425/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ИНН 9721007175, ОГРН 1167746674622) в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Ивановича (ИНН 231400867299, ОГРНИП 320237500218828) задолженность в размере 60800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Ивановича (ИНН 231400867299, ОГРНИП 320237500218828) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ИНН 9721007175, ОГРН 1167746674622) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1516,35 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик