Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-27061/23 по делу N А56-20096/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-20096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанова Е.Е. - по доверенности от 07.06.2023 (посредством системы "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-20096/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецтранслидер" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой сампсониевский пр-кт, д. 55, литера А, помещ. 3Н, р.м. 2, ОГРН 1227800013374);

к обществу с ограниченной ответственностью "Чекпоинт" (адрес: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, ул. Калинина, дом 51, офис 406, ОГРН 1184704017651);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецтранслидер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чекпоинт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 470 811 руб. 00 коп. долга, 25 884 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 01.03.2023 по договору аренды техники без экипажа от 29.08.2022 N 29/08-2022, 364 970 руб. 00 коп. долга, 8 399 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 01.03.2023 по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 20.09.2022 N 20/09/2022.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил взыскать с Компании 970 811 руб. 00 коп. долга по договору от 29.08.2022 N 29/08-2022 и 309 300 руб. 57 коп. неустойки, 364 970 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 20.09.2022 N 20/09/2022 и 16 648 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 699 079 руб. 57 коп.

Решением суда от 07.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 470 811 руб. 00 коп. долга, 25 884 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 01.03.2023 по договору аренды техники без экипажа от 29.08.2022 N 29/08-2022, 364 970 руб. 00 коп. долга, 8 399 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 01.03.2023 по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 20.09.2022 N 20/09/2022.

Апелляционный суд в соответствие с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора по существу без оценки заявленных Обществом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом в судебном заседании апелляционного суда от 21.11.2023 представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой также заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 970 811 руб. 00 коп. долга и 459 776 руб. 27 коп. штрафных санкций по договору от 29.08.2022 N 29/08-2022, а также 364 970 руб. 00 коп. долга и 34 057 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 20.09.2022 N 20/09/2022.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания апелляционного суда от 21.11.2023.

В судебном заседании от 19.12.2023 представитель Компании, выражая несогласие с исковыми требованиями в части начисленной неустойки по договору от 29.08.2022 N 29/08-2022, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники без экипажа N 29/08-2022 от 29.08.2022 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель за плату предоставил во владение и пользование арендатору транспортные средства без экипажа.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан в сроки, согласованные договором, в полном объеме вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техникой.

В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество по акту приема-передачи от 29.09.2022 передало Компании технику в полном комплекте со всеми документами и приложениями, в надлежащем состоянии, в свою очередь последняя приняла оказанные по договору аренды услуги на общую сумму 12 670 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними универсальными документами (далее - УПД) от 30.09.2022 N 12, от 13.10.2022 N 13, от 02.11.2022 N 19, от 29.11.2022 N 24.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендных платежей не были исполнены арендатором в полном объеме, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору аренды в размере 970 811 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 20.09.2022 N 20/09/2022 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался организовать сохранность и своевременную доставку доверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик - уплатить за перевозку груза оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора перевозки оплата услуг производится путем предоплаты на расчетный счет перевозчика. По соглашению сторон расчет может быть произведен после выполнения заказа, но не позднее чем в течение 7 календарных дней (пункт 5.2 договора перевозки).

В обоснование исковых требований Общество указало, что перевозчик организовал своевременную доставку доверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдал его уполномоченному лицу, что подтверждается УПД от 02.11.2022 N 18, оказаны услуги на сумму в размере 584 970 руб. 00 коп.

Однако, истец указал, что оказанные услуги оплачены Компанией лишь частично на сумму 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность по договору перевозки в размере 384 970 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке вышеозначенные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из пункта 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как предусмотрено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения договоров, их надлежащего исполнения со стороны Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, двусторонними УПД от 30.09.2022 N 12, от 13.10.2022 N 13, от 02.11.2022 N 19, от 29.11.2022 N 24 по договору аренды, а также УПД от 02.11.2022 N18 по договору перевозки, и ответчиком не оспаривается.

При этом, указал истец и фактически не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) денежные обязательства по вышеозначенным договорам Компанией в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность, включая 970 811 руб. 00 коп. по договору аренды и 384 970 руб. 00 коп. по договору перевозки.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательств внесения платежей по договорам в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с Компании 970 811 руб. 00 коп. долга по договору аренды и 384 970 руб. 00 коп. по договору перевозки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора аренды, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 10.01.2023 по 19.06.2023 составил 309 300 руб. 57 коп.

Проверив арифметический расчет неустойки апелляционный суд признал его верным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ставка установленной сторонами неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) является обычно применяемой и широко распространенной в соответствующих правоотношениях.

Таким образом, фактически размер заявленных Обществом к взысканию штрафных санкций вызван исключительно длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Компании 309 300 руб. 57 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 19.06.2023 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил ответчику на сумму долга по договору перевозки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 648 руб. 63 коп. за период с 10.11.2022 по 19.06.2023.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, а соответствующее требование истца также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-20096/2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Компанию, так как судебный акт в суде апелляционной инстанции принят не в пользу последней.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины будет рассмотрен судом при вынесении дополнительного постановления по настоящему делу, поскольку при изготовлении полного текста постановления апелляционным судом установлено, что при вынесении постановления по настоящему делу коллегией не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договорам по состоянию на 21.11.2023, которые были приняты к рассмотрению апелляционным судом в судебном заседании от 21.11.2023.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-20096/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чекпоинт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецтранслидер" 970 811 руб. 00 коп. долга и 309 300 руб. 57 коп. неустойки по договору аренды техники без экипажа от 29.08.2022 N 29/08-2022, 364 970 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 20.09.2022 N 20/09/2022 и 16 648 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 617 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина