Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-16560/23 по делу N А76-4179/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А76-4179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтодор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-4179/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтодор" (далее - истец) 10.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиЕл-строй" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 977 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 исковые требования ООО "СибАвтодор" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "РиЕл-строй" в пользу ОО "СибАвтодор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 977 руб. 68 коп., а также 7 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба общества "РиЕл-строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 возвращена заявителю.

31.08.2023 общество "СибАвтодор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "РиЕл-строй" о взыскании 229 977 руб.68 коп. ООО "СибАвтодор" просит взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб., в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела; 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-4179/2023 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "РиЕл-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтодор" взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу N А76-4179/2023 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 в части суммы взысканных судебных расходов, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиЕл-строй" (ИНН 7448086412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтодор" (ИНН 5503154863) 12 000 руб. судебных издержек".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибавтодор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд уменьшил размер судебных расходов до 12 000 руб. необоснованно, исключив в том числе, расходы по оплате услуг по подаче заявления о выдаче исполнительного листа, его получение и направление его в службу судебных приставов для принудительного взыскания. По мнению апеллянта, суд не учёл, что данные действия направлены на понуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, относятся к расходам, которые связанны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на составление претензии, поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Факт того, что текст претензии совпадает с текстом искового заявления, не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов в полном объеме.

Оспаривая определение суда в части отказа во взыскании расходов на подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн заседании, истец указывает, что сама по себе оплата участия представителя за подготовку указанного ходатайства не ставится в зависимость от участия или неучастия представителя в судебном заседании.

Также заявитель полагает, что возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя документально не подтверждены, кроме того, расценки, содержащиеся в оспариваемом определении суда, не могут быть признаны актуальными применительно к периоду рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции также не мотивировал причины уменьшения суммы судебных расходов с 30 000 руб. до 12. 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба ООО "СибАвтодор" принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023 на 09 час. 15 мин.

К дате судебного заседания 14.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОО "РиЕл-СТРОЙ" оспариваемое определение полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "СибАвтодор" - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчик полагает, что при оказании юридических услуг деятельность ИП Кромаченко Д. М. была направлена не на обеспечение наиболее качественного оказания услуг доверителю, а на извлечение наибольшего дохода от деятельности по предоставлению юридических услуг. Так, представитель истца в процессе подготовки искового заявления каких-либо сложных расчетов не производил, индивидуальный подход к составлению искового заявления не применял, по данной категории дел сформирована обширная судебная практика, что облегчает составление искового заявления.

При этом исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было составлено ИП Кормаченко М. Д. исключительно по документам, предоставленным доверителем ООО "СибАвтодор", расчет суммы причитающихся выплате процентов не является арифметически сложным и может быть выполнен в автоматическом режиме специальной программой.

Действующим законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем направление претензии является одним из этапов подготовки искового заявления, затраты на подготовку претензии уже включены в этап по подготовке искового заявления и не могут быть понесены и предъявлены к возмещению дважды. Кроме того, претензия, исковое заявление, письменные возражения на отзыв ООО "РиЕл-Строй", ходатайства, направлялись в суд и ответчику посредством электронной почты, что исключает несение стороной существенных временных и материальных затрат.

Заявление на выдачу исполнительного листа, решения или определения суда, не содержащее требований по изменению истребуемых документов, не порождает изменения или возникновения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле в связи с чем, не может быть признано иным процессуальным документом, в связи с чем подача заявлений о выдаче исполнительных листов не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, ответчик полагает, что стоимость услуг, оказанных ООО "СибАвтодор" по договору N 010 от 29.07.2021, является явно завышенной по сравнению с ценами на аналогичные услуги, оказываемые в Челябинске и Омске, ссылка подателя жалобы на Постановление адвокатской палаты Омской области от 21.12.2021 "О размере гонорара адвоката" не может являться доказательством обоснованности размера заявленных судебных расходов, поскольку ИП Кормаченко не имеет статуса адвоката и не обладает специальным статусом.

Судом апелляционной инстанции отзыв ООО "РиЕл-Строй" на апелляционную жалобу ООО "СибАвтодор" приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "СибАвтодор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кормаченко Максимом Дмитриевичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 010, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- по взысканию задолженности, вытекающей из договора оказания услуг машинами и механизмами N 2204 от 22 апреля 2021 года, заключенного заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "РИЕЛ-СТРОЙ" (ИНН 7448086412);

- по составлению и направлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "РИЕЛ-СТРОЙ";

- по подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов) в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с ООО "РИЕЛ-СТРОЙ";

- в случае обжалования судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с ООО "РиЕл-СТРОЙ", услуги по представительству интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

- по подготовке процессуальных документов (жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов) в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях;

- по представительству интересов заказчика в службе судебных приставов (при необходимости).

Размер вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1 ежемесячное вознаграждение за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата указанного ежемесячного вознаграждения производится не позднее 5 (пятого) числа месяца, в котором будут оказываться услуги. В указанную сумму не включаются транспортные и командировочные расходы по представительству интересов Заказчика в судах других регионов РФ (за пределами Омской области) и оплачиваются Заказчиком дополнительно.

25.11.2022 между ООО "СибАвтодор" (заказчик) и ИП Кормаченко М.Д. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 010 от 29.07.2021, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о дополнении раздела 1 договора пунктом 1.1.2 следующего содержания: "Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "РИЕЛ-СТРОЙ" (ИНН 7448086412) процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 в рамках дела N А76-28149/2021. Стороны пришли к взаимному согласию о дополнении раздела 3 договора пунктом 3.1.1 следующего содержания: Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1.2 договора, является твердой и составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

24.08.2023 ООО "СибАвтодор" (заказчик) и ИП Кормаченко М.Д. (исполнитель) подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги:

- подготовка и направление претензии о возмещении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 977, 68 руб. - 5 500 руб.;

- подготовка и направление искового заявления о возмещении ООО "Риел-Строй" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 977, 68 руб. - 10 000 руб.;

- подготовка и направление письменных возражений на отзыв ООО "Риел-Строй" - 10 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа - 4 500 руб.;

- сопровождение судебного спора о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела А76- 4179/2023 по иску ООО "СибАвтодор" к ООО "Риел-Строй", включающее в себя: 1) подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов; 2) подготовку и направление иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора; 3) участие в судебных заседаниях - 10 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 010 от 29.07.2021, дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2023 к договору, акт от 24.08.2023 приема-сдачи оказанных услуг по договору, расходный кассовый ордер N7 от 28.08.2023 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РОссисйкой Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 12 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 010 от 29.07.2021, дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2023 к договору, акт от 24.08.2023 приема-сдачи оказанных услуг по договору, расходный кассовый ордер N7 от 28.08.2023 на сумму 40 000 руб. с указанием основания: "Оплата по акту от 24.08.2023 к договору об оказании юридических услуг N10 от 29.07.2021".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, кроме того, в состав расходов включены услуги, которые не подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Так, согласно договору исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по взысканию задолженности, вытекающей из договора оказания услуг машинами и механизмами N 2204 от 22.04.2021, заключенного заказчиком с ООО "РИЕЛ-СТРОЙ"; составлению и направлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "РиЕл-СТРОЙ"; представительству интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа; по подготовке процессуальных документов (жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов) в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоры по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 2-4), претензия, возражения на отзыв ответчика (л.д. 16), ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д. 50), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 53-54).

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд первой инстанции нашел обоснованной стоимость услуг в размере 12 000 руб. (2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов на представителя расходы, связанные с подачей ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Из договора оказания юридических услуг также следует, что в состав расходов входят также юридические услуги по представлению интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом стадия исполнительного производства является одной из стадий арбитражного процесса.

Между тем в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что возмещаются должником судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом правовых вопросов и споров, возникающих в ходе исполнительного производства.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2018 г. в г. Кургане, а также в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 г., по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении.

Оказанные же заявителем в настоящем случае услуги на стадии исполнительного производства (подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа) представляют собой по сути техническую работу, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению с учетом вышеуказанных разъяснений вышестоящих судов.

Исходя из этих же причин суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданные заявителем ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и ВКС также не подлежат отдельной оплаты, поскольку являются технической работой по набору текста документа. Каких-либо специальных познаний составление указанных документов не требует.

Кроме того, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях ни посредством проведения ВКС, ни путем проведения веб-конференции.

Представителем 25.04.2023 также поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (л. д. 14), однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что ознакомление с материалами дела процессуально выражается в подготовленных по итогам такого ознакомления процессуальных документах и само по себе не имеет самостоятельной ценности. Кроме того, материалы дела составляют всего 1 том, ознакомление в данном случае являлось простейшим техническим действием.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в данном случае текст претензии и текст искового заявления полностью совпадают, что также свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы расходов, связанных с подготовкой претензии и иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует вывод о том, что в удовлетворении расходов на подготовку претензии отказано в полном объеме.

В данном случае соблюдение претензионного порядка является обязательным, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию.

В то же время указанное обстоятельство (совпадение текста претензии и иска) обоснованно учтено судом при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии критерию разумности и принципу обоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Омской области, подлежит отклонению в ввиду следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 12 000 руб. (2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции) в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ссылка подателя жалобы на расценки на юридические услуги не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае в пределах своих дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе категории спора, объема проделанной работы.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств наличия у него статуса адвоката.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, определенной судом первой инстанции, при этом исходит из того, что выполненные представителем истца работы подлежат оценке следующим образом:

- подготовка претензии - 5 500 руб.;

- подготовка и подача иска - 1 000 руб. (текст иска полностью дублирует текст претензии, однако подготовка иска требует совершения иных процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. 125, 126 АПК РФ);

- подготовка и подача возражений (л. д. 25) - 3 500 руб. (представителем высказано мнение на заявленные иной стороной ходатайства о приостановлении производства по делу и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. (заявление на 2,5 страницах включая реквизиты и приложения, имеет простейший типовой характер, его подготовка не должна была вызвать у профессионального представителя затруднений и потребовать продолжительного количества времени). Правовое обоснование взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов - абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-4179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская