Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-19641/23 по делу N А32-49580/2023

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А32-49580/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2023 по делу N А32-49580/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

(ИНН: 2310137337, ОГРН: 1092310000562)

к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка городского типа Дагомыс муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка городского типа Дагомыс муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - административная комиссия) от 28.08.2023 N ЛР-1750/2023 о привлечении к административной ответственности о ч. 1 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворено. Срок восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогрессор" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается отсутствие доказательств того, что некапитальные сооружения (вагончики, бытовки) принадлежат именно заявителю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него, мер по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельного участка, поскольку Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактами обязанность по своевременному предоставлению земельных участков во исполнение Государственных контрактов N 27, 29 по расчистке русел рек Псезуапсе и Аше, Подрядчиком используется для целей исполнения контрактов участок, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Скрябина, д. 1Жс целью временного размещения некапитальных строений (бытовки строительные), таким образом, правила благоустройства не нарушаются.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу письма от 23.09.2022 N 5565/01-16 генеральному директору ООО "Прогрессор", от 29.08.2022 N4912/01-18 и список внутренних почтовых отправлений от 06.10.2022 N 6 судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

Указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Поскольку документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2023 года в 11 часов 50 минут по адресу Краснодарский край город Сочи улица Скрябина дом 1 -ж, в ходе рассмотрения обращений от 9 июня 2023 года N И-5516/23, главным специалистом отдела архитектуры и благоустройства и санитарного содержания администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что ООО "Прогрессор" в нарушение пп. пп. 3.11.10.1 п. 3.11.10. "Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края", утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.11.2021 N 135, самовольно разместило некапитальные строения (вагончики, бытовки), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 3.2 Краевого закона N 608-КЗ предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного.самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городского Собрания муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил.

Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 9 "Правил благоустройства" контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрациями внутригородских районов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пп. 3.11.10.1. п. 3.11.10. "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи" утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 N 135, на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не допускается самовольно размещать некапитальные строения, сооружения, в том числе объекты розничной торговли, общественного питания и предоставления услуг, в том числе сезонные, павильоны, киоски, объекты 1 наружной рекламы и (или), информации, пункты проката, устраивать торговлю с рук, тележек, ящиков, автомашин.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Единой межведомственной системе электронного документооборота Краснодарского края (ЕМСЭД КК) ответ на письмо исх. N 147 от 17.08.2022, направлен в адрес ООО "Прогрессор" 29.08.2022 N 4912/01-18, а ответ на исх. N 156 от 24.08.2022 направлен в адрес ООО "Прогрессор" 23.09.2022 N 5565/01-18, в которых предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 во временное пользование не представляется возможным, так как предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование в соответствия с постановлением администрации города Сочи от 30 мая 2018 года N 810 "Об утверждении реестров муниципальных услуг и функций муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" осуществляется департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, но согласно сведениям из Единой межведомственной системе электронного документооборота Краснодарского края (ЕМСЭД КК) ООО "Прогрессор" в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 так и не обратилось.

Таким образом, на размещение строительных бытовок в количестве трех штук по адресу Краснодарский край город Сочи улица Скрябина дом 1-ж, у ООО "Прогрессор" не было законных оснований, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что некапитальные сооружения (вагончики, бытовки) принадлежат именно заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что адрес совершения правонарушения размещен на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 (л.д. 44).

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество не лишено права обращения и с самостоятельным иском о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком по договору.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства. При этом, наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом не доказано.

Административной комиссией сделан верный вывод о том, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" исключено из реестра субъектом малого и среднего предпринимательства с 10 июля 2022 года, в связи с чем действие ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в части назначения административного штрафа не распространяется.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-49580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева