Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-36365/23 по делу N А56-91814/2019

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-91814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Степанова Ю.П. по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36365/2023) Гущина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-91814/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект"

к Гущину Сергею Васильевичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гущину Сергею Васильевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать Обществу документацию в отношении Общества, а также все движимое имущество, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, печати, штампы, электронные подписи и цифровые подписи, ключи от банковских сейфов и ячеек, пропускные электронные и магнитные карты, и иные инструменты, позволяющие исполнительному органу Общества осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены; 28.02.2020 выданы исполнительные листы серии ФС N 032165384 и N 032165383.

От истца поступило ходатайство о взыскании с Гущина С.В. судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56- 91814/2019 с моменты вынесения определения до исполнения обязательства.

Определением от 23.07.2020 с Гущина Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-91814/2019, начисляемая с момента вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

24.07.2023 от Гущина С.В. поступило заявление о снижении размера присужденной судебной неустойки.

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебной неустойки до 50 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции доводы ответчика не рассмотрел и в обжалуемом судебном акте оценки им не дал. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что все документы и информация находятся в распоряжении истца, а база 1С находится у сотрудников полиции, поскольку была изъята при обыске 26.02.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

В соответствии с ч.4 ст.174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 23.07.2020 удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Гущина Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-91814/2019, начисляемой с момента вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу. При этом в рамках рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о ее чрезмерности и размер неустойки был снижен с 5 000 руб. до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.12.2015 N 2980-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22 03.2011 N 319-О п. 2 ч. 1 ст.150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

При этом действующим процессуальным законодательством установлена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов путем подачи кассационной или надзорной жалобы, либо заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки путем подачи в рамках рассматриваемого дела отдельного заявления о ее снижении действующим законодательством не предусмотрен.

Обращение должника в суд с заявлением об уменьшении суммы судебной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на стадии исполнения судебного акта в рамках настоящего дела не соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч.5 ст.39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (ч.7 ст.46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч.4 ст.50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3.1 ст.51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела отсутствуют предусмотренные ст.188 АПК РФ условия для обжалования определения от 20.09.2023, поскольку, как следует из положений АПК РФ и п.5-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения об отказе в уменьшении судебной неустойки ни процессуальным законодательством, ни Постановлением Пленума ВС РФ N12 не предусмотрено, и такое определение рассмотрению дела не препятствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки обжалованию не подлежит.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Гущина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-91814/2019 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-36365/2023) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова