Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 07АП-10157/23 по делу N А67-6222/2023

город Томск

29 декабря 2023 г.

Дело N А67-6222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10157/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская" на определение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6222/2023 (судья М.В. Пирогов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская" (ИНН 7017169872, ОГРН 1077017001467; 634061, г. Томск, ул. Тверская, 57) к администрации Советского района г. Томска (ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790; 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 59) о выдаче судебного приказа на взыскание 12 479,48 руб. задолженности за содержание жилого помещения (г. Томск, ул. Алтайская, 157, кв. 40) за октябрь 2014 г. - июнь 2023 г.,

В судебном заседании приняли участие:

от взыскателя: Кель Денис Алексеевич, по доверенности от 03.04.2023, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в помещении суда);

от должника: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская" (далее - взыскатель, ООО "УК "Тверская") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации Советского района г. Томска (далее - должник, администрация) о выдаче судебного приказа на взыскание 12 479,48 руб. задолженности за содержание жилого помещения (г. Томск, ул. Алтайская, 157, кв. 40) за октябрь 2014 г. - июнь 2023 г.

Арбитражным судом Томской области в порядке ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесен судебный приказ от 19.07.2023 о взыскании с администрации в пользу ООО "УК "Тверская" 12 479,48 руб. задолженности за содержание жилого помещения (г. Томск, ул. Алтайская, 157, кв. 40) за октябрь 2014 г. - июнь 2023 г., 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрацией представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области судебный приказ от 19.07.2023 по делу N А67-6222/2023 о взыскании с администрации Советского района г. Томска в пользу ООО "УК "Тверская" 12 479,48 руб. задолженности за содержание жилого помещения (г. Томск, ул. Алтайская, 157, кв. 40) за октябрь 2014 г. - июнь 2023 г., 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "Тверская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 53-П указал на отсутствие оснований для восстановления срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, и последующей его отмене. Податель жалобы просит отменить определение о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. Отказать в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.07.2023 по делу N А67-6222/2023 и вернуть документы, содержащие возражения, должнику.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Тверская" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

19.07.2023 Арбитражным судом Томской области в порядке ст. 229.5 АПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании с администрации Советского района г. Томска в пользу ООО "УК "Тверская" 12 479,48 руб. задолженности за содержание жилого помещения (г. Томск, ул. Алтайская, 157, кв. 40) за октябрь 2014 г. - июнь 2023 г., 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.11.2023 от администрации поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения относительно его исполнения.

Установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Рассмотрев ходатайство администрации о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановить срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа.

ООО "УК "Тверская", считая неправомерным восстановление срока судом, обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В связи с чем судом апелляционной инстанции поставлен вопрос в судебном заседании о наличии у заявителя права на обжалования определения.

Между тем, общество настаивает на обжаловании определения в части удовлетворения ходатайства Администрации о восстановлении срока на подачу возражений.

Суд апелляционной инстанции, принимая к рассмотрению апелляционную жалобу по существу, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой", согласно которой у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное привело бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

Конституционный суд указал, что действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд признал данные нормы кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Решение вопроса восстановления срока на совершение процессуальных действий процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка обоснованности такого ходатайства осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на реализацию права доступа к правосудию и права на судебную защиту, которые в данном случае обеспечены судом с учетом заявленного Администрацией ходатайства.

Суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и отменил судебный приказ, при том, что отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии у общества возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в общеисковом порядке, соответственно, прав взыскателя не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева