Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 18АП-831/24 по делу N А07-37186/2022

г. Челябинск

18 марта 2024 г.

Дело N А07-37186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллиной Флюзы Канзафаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-37186/2022 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2022, заключенного между Валиуллиной Ф.К. и Газимовой Л.Н., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 заявление о признании Валиуллиной Флюзы Канзафаровны (далее - должник, Валиуллина Ф.К.) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 Валиуллина Ф.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич из числа членов Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - финансовый управляющий должника Исбагамбетов И.М.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.06.2023 (штамп отдела регистрации) поступило заявление финансового управляющего Валиуллиной Ф.К. - Исбагамбетова И.М. о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2022 б/н недействительным, заключенного между должником и Газимовой Лилией Ниловной (далее - Газимова Л.Н.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома с земельным участком в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 заявление финансового управляющего Валиуллиной Ф.К. - Исбагамбетова И.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.04.2022, совершенного между Газимовой Л.Н. и должником и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, удовлетворено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.04.2022 (жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Терменево, ул. Центральная, д. 47), совершенный между Газимовой Л.Н. и Валиуллиной Ф.К. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Терменево, ул. Центральная, д. 47, в конкурсную массу должника Валиуллиной Ф.К.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.12.2023, Валиуллина Ф.К. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.04.2022 не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора. Сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате сделки экономической выгоды Валиуллина Ф.К. не получила. Судом первой инстанции не доказано, что ответчик Газимова Л.Н. знала или могла знать о неплатежеспособности должника, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В данное время указанный дом является единственным жильем для Газимовой Л.Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

К апелляционной жалобе Валиуллиной Ф.К. приложено дополнительные доказательства (копия договора купли-продажи от 08.09.2016, кадастровый паспорт за тот же период, оспариваемый договор купли-продажи, выписка с лицевого счета ПАО Сбербанк, открытого на имя должника), в приобщении которых отказано на основании ст.268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не раскрыта невозможность представления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между Валиуллиной Ф.К. и Газимовой Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 20.04.2022.

По условиям договора должник Валиуллина Ф.К. продала ответчику следующее недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: дер. Терменево, Салаватского района Респ. Башкортостан,ул. Центральная, д. 47.

Характеристики продаваемого имущества:

1. Жилой дом. Назначение: жилой дом, этажность 1, имеет общую площадь 25кв.м., кадастровый номер 02:42:150203:220;

2. Земельный участок. Общая площадь 1792кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 02:42:150203:18.

Сделка была совершена Должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Цена сделки составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и включает в себя одновременно стоимость дома и земельного участка.

Согласно, представленных выписок из Единого государственного реестра кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет в общей сумме 407 754 руб. 12 коп., принимая во внимание положения части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке, следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По мнению финансового управляющего сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

С учетом цены сделки ниже рыночной, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог отказаться от данной сделки.

Заявление о признании Валиуллиной Ф.К. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.12.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Валиуллиной Ф.К. несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что должником и ответчиком в преддверии банкротства было передано на не рыночных условиях ликвидное имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и соответственно нарушает права кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 06.12.2022, сделка совершена 20.04.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сформированный реестр требований кредиторов Валиуллиной Ф.К. свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемо сделки у должника имелась задолженность перед рядом кредиторов, которые до настоящего времени остаются непогашенными, включены в реестр требований кредиторов должника. То есть на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Финансовым управляющим отмечено, что определение рыночной стоимости, согласно анализу рынка свободных торговых площадок, не представляется возможным ввиду отсутствия на рынке недвижимости аналогичных предложений в том же или ближайших районах, что и реализованный земельный участок с домом.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ "В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке".

Так, согласно выписок ЕГРН на спорные объекты недвижимости, общая кадастровая стоимость спорного имущества равна 407 754,12 руб, из них:

-кадастровая стоимость земельного участка составляет 178 053.12 руб.;

-кадастровая стоимость жилого дома составляет 229 701 руб.

Со стороны ответчика оплата по оспариваемому договору купли-продажи была произведена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, установленная спорным договором стоимость продажи недвижимого имущества в размере 50 000 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости.

Доказательств того, что рыночная цена на спорное недвижимое имущество в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно как и не раскрыты сторонами обстоятельства заключения и исполнения сделки, в том числе в части раскрытия информации о продаже спорного дома на свободном рынке, об определении цены предмета договора.

Вместе с тем обстоятельства заключения и исполнения сделки, свидетельствуют о не доступности указанной информации для третьих лиц, что указывает на наличие формальной заинтересованности сторон сделки, в отсутствии документальных доказательств обратного со стороны финансового управляющего.

Судом установлено, что согласно представленным финансовым управляющим выпискам из ЕГРН по состоянию на 18.05.2023 спорные объекты недвижимости (дом и земельный участок) зарегистрированы за ответчиком - Газимовой Л.Н. (собственность).

Ответчик Газимова Л.Н. в своих пояснениях подтвердила, что 20.04.2022 приобрела у Валиуллиной Ф.К. дом в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 1, сумма договора составила 50 000 руб., которая была установлена с учетом его состояния, площади и спроса на рынке недвижимого имущества. На момент покупки дом находился в удовлетворительном состоянии, требовался ремонт. В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия договора купли-продажи и фотоиллюстрации недвижимого объекта, иные документы суду не представлены.

Равно как и не представлено доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о низкой ликвидности отчужденного должником имущества, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорного договора, принимая во внимания доводы финансового управляющего о реализации недвижимого имущества по цене ниже рыночной, в отсутствии доказательств получения должником денежных средств, а также учитывая, что доказательств финансовой возможности проведения ответчиком расчетов на указанную сумму не представлено, а также принимая во внимание, отсутствие сведений о расходовании Валиуллиной Ф.К. вырученных денежных средств от реализации дома и земельного участка, учитывая, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимости произошло уменьшение размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как недвижимое имущество было отчуждено при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего о признании спорного договора недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что для ответчика приобретенное имущество является единственно пригодным, судом отклоняются как документально не подтвержденные. Более того, указанные обстоятельства сами по себе, с учетом установленного факта выбытия ликвидного имущества должника в целях причинения вреда кредиторам, в пользу формально заинтересованного лица, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-37186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Флюзы Канзафаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева