Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 10АП-24185/23 по делу N А41-66194/2023

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Дело N А41-66194/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу N А41- 66194/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОХОЛЛ" к индивидуальному предпринимателю Носкову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОХОЛЛ" (далее - ООО "АВТОХОЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Сергею Викторовичу (далее - ИП Носков С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 1 586,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 31.07.2023 г. по день вынесения решения, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу N А41-66194/23 с ИП Носков С. В. в пользу ООО "АВТОХОЛЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869,66 руб. за период с 28.06.23г. по 04.10.23г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 67 500 руб. начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 2763 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Носков С.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОХОЛЛ" и ИП Носков С. В. заключен договор на оказание юридических услуг N 30-03-23/1 от 30.03.2023 г., согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке документов и прохождению аттестации по электробезопасности на 4-х (четырех) сотрудников согласно требованиям Заказчика на общую сумму 67 500 рублей, а ООО "АВТОХОЛЛ" в свою очередь обязано оплатить оказанные услуги, при этом сумма 67 500 рублей должна быть передана исполнителю в качестве 100% предоплаты. ООО "АВТОХОЛЛ" платежным поручением N 468 от 31.03.2023 г. перечислило ИП Носкову С.В., предоплату предусмотренную договором в сумме 67 500 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора срок исполнения ИП Носковым С.В. услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 8-10 дней.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на момент обращения с данным иском в суд, услуги так и не оказал, в связи с чем истец отказался от договора.

Претензия от 28.06.2023 г. направленная в адрес ИП Носкова С.В. о возврате денежных средств положительного результата не принесла, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 468 от 31.03.2023 года, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 67 500 руб. в счет оплаты по договору.

Доказательств оказания услуг на спорную сумму, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 67 500 руб. и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму 67 500 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.04.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 1 586,22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения начала периода возникновения неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты направления истцом уведомления об отказе от договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28.06.2023 г. по 04.10.2023 г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 869,66 руб. за период с 28.06.23г. по 04.10.23г.., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 67 500 руб. начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

Вопреки доводам ответчика, доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу N А41-66194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова