Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-26438/23 по делу N А56-14694/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-14694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26438/2023) акционерного общества "Совавто - С.Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-14694/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "Совавто-С.Петербург";

к обществу с ограниченной ответственностью "Эфджей груп раша продакшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совавто-С.Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфджей Груп Раша Продакшн" (далее - Компания) о взыскании убытков за фактическое пользование объектами аренды за период с марта по декабрь 2022 года в сумме 3 099 112 руб. 96 коп.

Решением суда от 30.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, акционерное общество "Совавто-С.Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Совавто-С.Петербург" (арендодатель) и ООО "Эфджей Груп Раша Продакшн" (арендатор) продолжительное время существовали взаимоотношения по аренде нежилых помещений, оборудования и земельного участка на основании срочных договоров, заключаемых сторонами каждый календарный месяц.

На основании данных договоров арендатор использовал принадлежащие арендодателю на праве собственности помещения общей площадью 1050 кв.м в нежилом здании малярного и столярного цеха, расположенном по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1Б, литер. Ж, кадастровый номер 78:42:1511501:3015, а также земельный участок площадью 150 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 42 914 кв.м, кадастровый номер 78:42:1511501:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1Б (Свидетельство о государственной регистрации права - серия СПб N 023572 от 19.05.1998) под хранение металлоконструкций.

Так, АО "Совавто-С.Петербург" было подано исковое заявление к ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений и оборудования N 237/01-22 от "01" января 2022 года и N 25/02-22 от "01" февраля 2022 года, а также по договору аренды земельного участка N 26/02-22 от "01" февраля 2022 года. С учётом последующего зачёта обеспечительных платежей в пользу полного погашения задолженности по договору N 237/01-22 от 01.01.2022 и частичного погашения по остальным договорам исковые требования были уточнены по ходатайству истца от 13.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-31860/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 478 425,64 руб. задолженности по договорам аренды N 25/02-22 от 01.02.2022, N 26/02-22 от 01.02.2022 43 408,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а начиная с даты прекращения действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, по дату фактической оплаты неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 12 988 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ссылаясь на невозможность пользования своими объектами недвижимости из-за нахождения на них имущества арендатора во время всего судебного разбирательства по делу N А56-31860/2022 по момент возбуждения 15.12.2022 исполнительного производства N 420711/22/78013-ИП, АО "Совавто-С.Петербург" было подано исковое заявление к ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн" о взыскании арендной платы за фактическое пользование объектами аренды за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в иске отказано, суд пришёл к выводам о фактическом освобождении объектов аренды арендатором и недоказанности правомерности возложения расходов на арендатора ввиду бездействия истца, выраженного в нереализации права на удовлетворение своих требований за счёт имущества арендатора.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 10 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Исследовав материалы дела, оценив приведённые сторонами доводы и заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно п. 2.20 договора N 25/02-22 (аренды нежилых помещений и оборудования) и п. 2.17 договора N 26/02-22 (аренды земельного участка) арендатор обязан вернуть объекты аренды не позднее даты окончания срока действия договоров по акту сдачи-приёмки, т.е. по 28.02.2022.

Как следует из материалов дела, с момента прекращения срока действия указанных договоров и по момент возбуждения исполнительного производства N 420711/22/78013-ИП ответчик не инициировал действий, направленных на возврат арендованного имущества.

Ответчик, являясь арендатором нежилых помещений, оборудования и земельного участка, допустил существенное нарушение условий заключенных с арендодателем договоров, поскольку после прекращения срока действия указанных договоров аренды спорные объекты недвижимости и оборудование не были возвращены арендодателю.

Двусторонний акт сдачи-приёмки (возврата) имущества из аренды Компанией и Обществом в нарушение вышеуказанных пунктов заключенных сторонами договоров и статьи 655 ГК РФ не составлялся. Доказательств приглашения арендатором арендодателя для приёмки имущества из аренды материалы дела не содержат.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно предпринимал попытки согласовать освобождение объектов недвижимости от имущества ответчика, однако указанные меры были проигнорированы ответчиком и не привели к практическому результату. В назначенный договором срок арендатор не направил своего представителя для передачи арендуемого имущества арендодателю, не возвратил арендуемое оборудование и не освободил арендуемые помещения и земельный участок от своего имущества. По настоящий момент указанные обязательства арендатором также не исполнены.

В период судебного разбирательства по делу N А56-31860/2022 о взыскании задолженности по договорам аренды N 25/02-22 и N 26/02-22 арендодатель был ограничен в правах пользования принадлежащими ему объектами аренды, поскольку в течение всего периода рассмотрения дела N А56-31860/2022 на указанных объектах располагалось имущество арендатора.

Вопреки выводам суда первой инстанции законное право арендодателя на удовлетворение своих требований за счёт имущества арендатора возникло только после вступления в силу решения суда по делу N А56-31860/2022 и возбуждения исполнительного производства N 420711/22/78013-ИП от 15.12.2022.

В случае самовольного перемещения имущества ответчика со своей территории на склад либо иной объект недвижимости третьего лица истец продолжил бы нести аналогичные убытки по оплате арендуемых площадей для хранения имущества ответчика.

Согласно документам, представленным в материалах дела, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период с марта по декабрь 2022 года составляет 3 099 112, 96 рублей. Расчёт начисленных арендных платежей за фактическое пользование объектами аренды проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

По общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, доводов об уклонении истца от принятия арендованного имущества и ином злоупотреблении правом в материалах дела не представлено.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по освобождению объектов аренды в порядке, установленном законом и заключенными договорами аренды, апелляционный суд приходит к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы арендной платы в размере 3 099 112, 96 рублей за период фактического пользования объектами аренды с марта по декабрь 2022 года на условиях заключенных сторонами договоров.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-14694/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфджей Груп Раша Продакшн" в пользу акционерного общества "Совавто-С.Петербург" сумму арендной платы в размере 3 099 112, 96 рублей за период фактического пользования объектами аренды с марта по декабрь 2022 года.

Взыскать с ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн" в пользу АО "Совавто-С.Петербург" сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в размере 38 496 рублей.

Взыскать с ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн" в пользу АО "Совавто-С.Петербург" сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров