Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 10АП-22740/23 по делу N А41-62577/2023

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Дело N А41-62577/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "НПП Стрела" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу N А41-62577/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная Группа Векпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПП "Стрела" о взыскании:

- суммы задолженности в размере 50 000, 00 руб.;

- неустойки за период с 01.10.2022 по 16.07.2023 в размере 34 255, 41 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 17.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности в размере 2 500, 00 руб. на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.206 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 330 ГК РФ.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 470, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу N А41-62577/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПП Стрела" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО "НПП "Стрела" (покупатель) заключен Договор поставки от 25.08.2021 N 658ПГ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику товар (оборудование и расходные материалы) в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и/или Спецификацией.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно Спецификации N 2 от 26.05.2022 (Спецификация) поставщик передал покупателю следующее оборудование:

OPTIturn TH4610D станок токарно-винторезный с УЦИ (ф460мм, РМЦ = 1060 мм, 5.8 кВт, 380В);

трехкулачковый токарный патрон OPTIMUM O250 мм DIN ISO 702-2 N 6 (Camlock).

Передача указанного оборудования подтверждается УПД N КА-4329 от 14.06.2022 на сумму 2 283 694, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 1.1 Договора, платежи за оборудование согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 2 от 26.05.2022 сторонами согласован порядок расчетов:

70% предоплата в размере 1 598 585, 80 руб. в т.ч. НДС (20%) 266 430, 97 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления счета;

при оплате позже установленного срока поставщик не гарантирует исполнения срока отгрузки, изложенного в пункте 5 настоящей Спецификации;

30% в размере 685 108, 20 руб., в т.ч. НДС (20%) 114 184, 70 руб. в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования покупателю.

Датой поставки считается наличие подписи уполномоченного представителя покупателя в соответствующей накладной ТОРГ-12 или УПД, при передаче товара покупателю.

Товар принят покупателем без замечаний к качеству и количеству.

08.06.2022 покупатель перечислил предоплату 70%, что составляет 1 598 585, 80 (платежное поручение N 4228).

После поставки оборудования покупатель произвел платежи по платежному поручению N 5439 от 18.07.2022 в размере 100 000, 00 руб., по платежному поручению N 5743 от 26.07.2022 в размере 245 000, 00 руб., по платежному поручению N 8724 от 02.11.2022 в размере 100 000, 00 руб., по платежному поручению N 9510 от 29.11.2022 в размере 60 000, 00 руб., по платежному поручению N 10193 от 15.12.2022 в размере 30 108, 20 руб., по платежному поручению N 10558 от 26.12.2022 в размере 50 000, 00 руб., по платежному поручению N 401 от 03.02.2023 в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 50 000, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным факт наличия задолженности.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что оплатил поставленный товар на сумму 2 283 694, 00 руб. Кроме того, ответчик указывает, что АО "НПП "Стрела" является головным исполнителем/исполнителем по контрактам на выполнение государственного оборонного заказа, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации; с 2021 года объем обязательств общества по ГОЗ значительно увеличился и в настоящее время составляет 90% всей выполняемой работы; в связи с этим денежные средства, которыми располагает общество, в значительной части, являются бюджетными средствами, поступившими в оплату поставленных товаров и выполненных работ в рамках ГОЗ; при том, что расчеты между сторонами осуществляются без использования отдельного банковского счета, данные затраты не компенсируются бюджетными средствами.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 16.07.2023 в размере 34 255, 41 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 17.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности в размере 2 500, 00 руб. на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.206 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты продавцу неустойки в размере 0, 1 от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства, а также прекратить поставки товара в адрес покупателя и (или) приостановить исполнение согласованных с покупателем заявок.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки за период с 01.10.2022 по 16.07.2023 составил 34 255, 41 руб.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки с 17.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности в размере 2 500, 00 руб. на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.206 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до символических размеров, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу N А41-62577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов