Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-16968/23 по делу N А32-38718/2023

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А32-38718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "ИнтерЛайн", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Ханнанов В.Р. по доверенности от 17.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-38718/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос Групп"

о взыскании суммы уплаченного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос Групп" о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 1 590 211,50 руб., неустойки за период с 21.04.2023 по 14.07.2023 в размере 125 526,74 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2023 по делу N А32-38718/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2023, ООО "Кайрос Групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о подаче искового заявления (копию не получал), при этом о рассмотрении дела ответчик также не уведомлялся. Истец, уклоняясь от подписания закрывающих документов, подал исковое заявление в обход закона с противоправной целью.

К апелляционной жалобе также приложены следующие документы: акт сверки за 2 кв. 2023 года; УПД N N 329 от 20.04.2023, 339 от 21.04.2023, 348 от 26.04.2023, книга продаж за 2 кв. 2023 года с квитанцией о приеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнтерЛайн" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение принято в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО "Кайрос Групп", ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтерЛайн" поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО "ИнтерЛайн" (покупатель) и ООО "Кайрос Групп" (поставщик) заключен договор поставки N КГ/1804/23, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стоимость товара согласуется сторонами с учетом НДС и фиксируется в товарной накладной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета покупателю.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 договора отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты покупателем выставленного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка товара осуществляется силами покупателя, путем самовывоза товара со склада поставщика. Отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: товарной накладной, счетом-фактурой.

При самовывозе товара погрузочные работы осуществляются силами и средствами поставщика на транспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара. В случае если поставщик обнаружит, что транспортное средство покупателя не может обеспечить безопасной транспортировки товара, он обязан незамедлительно уведомить об этом покупателя или его представителя.

Обязательства поставщика по настоящему договору, в случае самовывоза товара покупателем, считаются исполненными в момент передачи товара покупателю или представителю покупателя, чьи полномочия должны быть документально подтверждены, на складе (месте отгрузки) поставщика, что подтверждается подписанной товарной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и (или) повреждения.

Ответчиком были выставлены счета на оплату для поставки товара: N 139 от 19.04.2023 на сумму 220 053 руб.; N 149 от 20.04.2023 на сумму 670 067,50 руб.;

N 153 от 25.04.2023 на сумму 700 091 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 1 590 211,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 83 от 20.04.2023, N 84 от 21.04.2023, N 88 от 26.04.2023.

Как указано в иске, ответчик не уведомлял истца о возможности выборки товара со склада. На претензию, направленную истцом ответчик не отреагировал.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленум ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом перечислены денежные средства во исполнение условий договора. Ответчик свои обязательства по договору поставки товара не исполнил, товар истцу не поставил.

Так, в счет поставки товара - "270 Водосгон Oktan синий", "Салфетка из иск. замши Oktan туба желтая" (однородного по ассортименту во всех трёх платежах) истцом были произведены следующие платежи, согласно счетам, выставленным ответчиком:

1) по счету N 139 от 19.04.2023 на сумму 220 053 руб. - 20.04.2023;

2) по счету N 149 от 20.04.2023 на сумму 670 067,50 руб. - 21.04.2023;

3) по счету N 153 от 25.04.2023 на сумму 700 091 руб. - 26.04.2023.

Факт осуществления платежей подтверждается платежными поручениями ПАО Банк "ФК Открытие": N 83 от 20.04.2023, N 84 от 21.04.2023, N 88 от 26.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара осуществляется силами покупателя, путем самовывоза товара со склада поставщика.

По условиям пункта 5.1 договора покупатель (грузополучатель) обязан немедленно приступить к приемке товара с момента его доставки или явки покупателя (грузополучателя) для выборки товара.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты покупателем выставленного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, из приведенных положений договора следует, что продавец обязан сразу после оплаты выставленного им счета обеспечить возможность выборки товара покупателем со своего склада.

В рассматриваемом случае срок поставки товара для выборки по счету N 139 должен быть определен 21.04.2023, по счету N 149 - 22.04.2023, по счету N 153 - 27.04.2023.

К указанным датам, как и в течение разумного срока после них, ответчик не уведомлял истца о возможности выборки товара со склада. На претензию (от 03.05.2023 исх. N 16/23), направленную истцом согласно требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не отреагировал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о направлении истцу (по электронной почте) акта сверки за 2 квартал 2023 года, универсальных передаточных актов (УПД): N 329 от 20.04.2023, N 339 от 21.04.2023, N 348 от 26.04.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы должны подписываться после передачи товара покупателю. В то же время товар, данные о котором отражены в указанных УПД, к выборке покупателю (истцу) не представлялся. Указанные документы не отражают реальные операции и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

При этом ответчик выставил УПД и счета-фактуры только 21.07.2023, то есть спустя месяц после направления истцом претензии от 03.05.2023 исх. N 16/23 (направлена в адрес ответчика 14.06.2023).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец, уклоняясь от подписания закрывающих документов, подал исковое заявление в обход закона с противоправной целью (копию иска ответчик не получал), не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, указанная копия искового заявления с приложениями была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (приложение N 17 к иску).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, поскольку истцом перечислены денежные средства во исполнение условий договора, ответчик свои обязательства по договору поставки товара не исполнил, товар истцу не поставил (обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), исковые требования о взыскании 1 590 211,50 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 526,84 руб. за период с 21.04.2023 по 11.07.2023.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его методологически неверным.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд отмечает, что в претензии (от 03.05.2023 исх. N 16/23) истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должника по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Рассчитав неустойку от суммы товара за период с 21.04.2023 по 14.07.2023 (до даты подачи настоящего иска), истец не учел, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов 3.1, 3.2, 5.1 договора, согласно которым продавец обязан сразу после оплаты выставленного им счета обеспечить возможность выборки товара покупателем со своего склада, т.е. в данном случае срок поставки (выборки) товара и, соответственно, обязанность продавца уведомить покупателя о готовности товара, начинает течь со следующего дня после оплаты покупателем соответствующего счета.

При рассматриваемых обстоятельствах срок поставки товара для выборки по счету N 139 определен 21.04.2023, по счету N 149 - 22.04.2023, по счету N 153 - 27.04.2023.

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, судом произведен перерасчет неустойки (до момента предъявления претензии):

- по первому обязательству (счет N 139) размер неустойки за период 21.04.2023 по 14.06.2023 составил 12 102,92 руб. (220 053 х 55 х 0,1%);

- по второму обязательству (счет N 149) размер неустойки за период 22.04.2023 по 14.06.2023 составил 36 183,64 руб. (670 067,50 х 54 х 0,1%);

- по третьему обязательству (счет N 153) размер неустойки за период 22.04.2023 по 14.06.2023 составил 36 183,64 руб. (700 091 х 49 х 0,1%).

Итого: 82 591,02 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору поставки N КГ/1804/23 от 28.04.2023 установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательства наличия обстоятельств освобождения от ответственности, равно как и контррасчет неустойки, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 82 591,02 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 97,5%, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 29 327 руб. (29 402 руб. (97,5%) за подачу иска - 75 руб. (2,5%) за рассмотрение апелляционной жалобы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу N А32-38718/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос Групп" (ИНН 2312281833), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (ИНН 9722009753), г. Москва, 1 672 802,52 руб., в том числе 1 590 211,50 руб. долга, 82 591,02 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 327 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (ИНН 9722009753), г. Москва, из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61 от 17.07.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов