Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 02АП-8018/23 по делу N А28-527/2023

г. Киров

29 декабря 2023 г.

Дело N А28-527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опаринский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2023 по делу N А28- 527/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИРЧГРУВ" (ОГРН 1114330000190; ИНН 4306003172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опаринский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1184350010921; ИНН 4323009819)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Опаринский деревообрабатывающий комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИРЧГРУВ"

о признании недействительным договора займа,

с участием в деле третьего лица: Борисовец Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИРЧГРУВ" (далее - истец, ООО "БИРЧГРУВ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опаринский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, ООО "Опаринский ДОК", Общество) о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 17.11.2021, штрафа по договору займа в размере 3% в месяц, начиная с 18.11.2022 по день возврата суммы займа в полном объеме.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возвратить сумму займа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.06.2023 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО "Опаринский ДОК" о признании недействительным договора займа от 17.11.2021.

Встречный иск основан на нормах статьи 174 ГК РФ, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован заключением спорного договора займа Борисовцом С.А., который одновременно являлся директором и ООО "БИРЧГРУВ", и ООО "Опаринский ДОК" в ущерб интересам последнего, с целью последующего завладения частью основных фондов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисовец Сергей Александрович (далее - третье лицо, Борисовец С.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Опаринский ДОК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить встречный иск.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что взыскание неустойки в размере 3% в месяц от суммы долга ставит предприятие ответчика в явно невыгодное положение на рынке. Суд не учел, что истец является прямым конкурентом ответчика, чье финансовое состояние по вине бывшего директора Борисовца С.А. находится в тяжелом положении. При этом Борисовец С.А. является учредителем ООО "БИРЧГРУВ". Заявитель считает, что Борисовец С.А. не мог не знать о том, что на момент заключения договора займа ООО "Опаринский ДОК" не нуждалось в заемных средствах, так как регулярно получало денежные средства от учредителя, хотя хозяйственную деятельность практически не вело.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что приведенные ответчиком доводы не подтверждены с учетом положений статьи 65 АПК РФ. В то же время истцом в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, их которых видно, что все поступающие финансы распределяются на зарплату, налоги и расчеты с контрагентами, которые не являются взаимозависимыми по отношению к Борисовцу С.А.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИРЧГРУВ" в лице директора Борисовца С.А. (займодавец) и ООО "Опаринский ДОК" в том же лице (заемщик) подписан договор беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, от 17.11.2021 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в соответствии с условиями договора не позднее 31.12.2023 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозврата суммы займа в установленный пунктом 2.2 срок заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, займодавец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ООО "Опаринский ДОК" 3 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.11.2021 внесены изменения в пункты 2.1 и 6.1 договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 05.07.2022 срок возврата займа сокращен до 17.11.2022, пункт 3.1 договора займа изложен в следующей редакции: "В случае невозврата указанной в п. 1.1. Настоящего Договора суммы займа в определенный пунктом 1. Настоящего Соглашения срок, а именно "17" ноября 2022 г., Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 3% (три процента) в месяц от суммы неоплаченной задолженности".

Претензионные требования о возврате суммы займа, а также уплате штрафа из расчета 3% в месяц, изложенные в письме от 18.11.2022, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Опаринский ДОК" просит признать недействительным договора займа от 17.11.2021 с учетом дополнительных соглашений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО "Опаринский ДОК" суммы займа в размере 3 000 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что доказательства возврата полученных денежных средств отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчик считает, что договор займа является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах, являются оспоримыми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 4 части 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления N 25).

Аргументы заявителя о совершении сделки с заинтересованностью были предметом оценки, при этом суд первой инстанции указал, что спорный договор займа заключен между ООО "Бирчгрув" и ООО "Опаринский ДОК" директором указанных обществ Борисовцом С.А., следовательно, признак заинтересованности в совершении данной сделки следует признать установленным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является достаточным для вывода о недействительности договора займа, поскольку одним из ключевых признаков недействительной сделки при рассматриваемых обстоятельствах является наличие ущерба ООО "Опаринский ДОК".

Оценив условия заключенного сторонами договора, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что договор не является убыточной сделкой для ООО "Опаринский ДОК".

При этом суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела выписку с расчетного счета ООО "Опаринский ДОК", в соответствии с которой после поступления денежных средств от ООО "БИРЧГРУВ" денежные средства были использованы для выплаты заработной платы, вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, уплаты налогов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие спорного договора об уплате штрафа в размере 3% в месяц в случае нарушения срока возврата займа само по себе не является существенно отличающимся от условий о начислении неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, обычно принятых в гражданском обороте. Установленная дополнительным соглашением N 2 к договору неустойка на случай просрочки возврата займа не является чрезмерно высокой при том, что займ являлся беспроцентным.

При недоказанности явного ущерба, причиненного заключением оспариваемой сделки (договора беспроцентного займа), основания для признании ее недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, подлежащего начислению в связи с нарушением срока по возврату суммы займа, начиная с 18.11.2022 на сумму 3 000 000 рублей по день фактической уплаты долга.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрена неустойка на случай просрочки возврата займа в размере 3% в месяц от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Доказательства несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае общий размер штрафа, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2023 по делу N А28-527/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опаринский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опаринский деревообрабатывающий комбинат" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар