Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-29920/23 по делу N А56-15510/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-15510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Каминский М.В. - по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика: Гаспарян Р.О. - по доверенности от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29920/2023) общества с ограниченной ответственностью "Блукросс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-15510/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блукросс" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, литера А, пом. 5-Н, комн. 52, ОГРН 1037835064354);

к обществу с ограниченной ответственностью "Складлайн" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 95, литера В, помещ. 111, ОГРН 1197847191222);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блукросс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складлайн" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 927 553 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2020 N БЛ/П5/АН-201101-88532, 578 266 руб. 15 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 06.02.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании долга по переменной части арендной платы в размере 887 587 руб. 05 коп., а также начисленных на указанную сумму пеней, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.06.2023 в означенной части отменить, соответствующие требования истца удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил плату за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах как вред, причиненный Обществу, в связи с чем неверно распределил бремя доказывания по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2020 N БЛ/П5/АН-201101-88532 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., д. 56, лит. О, общей площадью 2 988 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю плату за пользование арендуемой частью здания, размер, порядок и сроки оплаты которой устанавливаются приложением N 5 к договору.

В пункте 1 приложения N 5 к договору стороны согласовали, что арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 5 к договору переменна часть (ПЧ) арендной платы состоит из Базовой части и Расчетной части, включающих НДС и рассчитывается в следующем порядке:

- разовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет в месяц 132 440 руб. 00 коп. (пункт 1.2.1 приложения N 5 к договору);

- расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс (пункт 1.2.2 приложения N 5 к договору).

В силу пункта 5.3 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец в связи с расторжением договора по соглашению сторон арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) от 31.03.2022 возвращены арендатором арендодателю.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором в полном объеме, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору в размере 1 927 553 руб. 83 коп., включая 1 039 966 руб. 78 коп. долга по фиксированной части арендной платы за март 2022 года и 887 587 руб. 05 коп. долга по расчетной части переменной части арендной платы за март 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения договора, равно как и то, что объект аренды возвращен арендатором арендодателю 31.03.2022, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что обязательство по внесению арендной платы в марте 2022 года не было исполнено Компанией в полном объеме, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность, включая 887 587 руб. 05 коп. переменной части арендной платы.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что ежемесячно расчетная часть составляла сумму в размере от 132 440 руб. 00 коп. до 238 405 руб. 70 коп., что отражено, в том числе в акте сверки расчетов. В марте 2022 года расчетная часть составила 240 324 руб. 87 коп. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с Приложением N 5 к договору расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемый в арендный комплекс (здание, сооружения прилегающую территорию), за исключением ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним Актом. Прямое определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных приборов учета арендатора или соответствии с заранее определенными сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в переменную часть арендной платы за март 2022 года было включено, в том числе 887 587 руб. 05 коп. платы за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах (далее - ПДК) по общесплавной канализации.

Стоимость указанных коммунальных ресурсов и эксплуатационных платежей была определена арендодателем на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающией организацией по результатам проверки сточных вод, пропорционально доли арендатора в арендном комплексе от общего объема оказанных услуг, выполненных работ и доначисленных ресурсоснабжающей организации платежей.

При этом, как указал истец, приобретая права на аренду помещений, расположенных в арендном комплексе, имеющем конструкцию, не предусматривающую возможность раздельного потребления ресурсов отведения сточных вод, ответчик возражений не заявил, в связи чем принял на себя соответствующие риски.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность соблюдать установленные Постановлением Правительства N 644 условия и правила возложена на каждого абонента в соответствии с заключенным договором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что абонентном является Общество, которое и несет обязательства по соблюдению условий и режима сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также по оплате организации ВКХ за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Соответственно, в случае выставления счета арендатору за превышение предельно допустимых концентраций по общесплавной канализации, данные начисления должны быть обоснованы виновными действиями арендатора, а не распределены между всеми арендаторами пропорционально площади арендуемых помещений.

В свою очередь Общество, предоставляя в аренду площади различным арендаторам, в том числе для целей автомойки и автосервиса, промышленные стоки которых также попадают в единые канализационные стоки арендного комплекса, должен был установить контроль за качеством промышленных сточных вод арендаторов, которые осуществляют промышленную деятельность, приводящую к превышению предельно допустимых концентраций сточных вод, а также установить контрольные точки отбора сточных вод.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Для удовлетворения требования о взыскании внедоговорного вреда (убытков) необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом объективных и допустимых доказательств, что предельно допустимые концентрации сточных вод, превышены именно Компанией, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что находится в договорных отношениях с многочисленными арендаторами, промышленные стоки которых попадают в централизованные сети арендного комплекса.

С учетом вышеприведенного, оценив в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие всей совокупности условий для взыскания с Компании спорных денежных средств, которые фактически являются убытками истца, в том числе последний не представил достаточных и бесспорных доказательств, наличия причинно-следственной связи, позволяющей установить ответчика как причинителя вреда, а потому в удовлетворении иска в части взыскания 887 587 руб. 05 коп. долга по расчетной части переменной части арендной платы за март 2022 года судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.02.2023 судом также не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-15510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина