Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-13596/23 по делу N А70-9600/2023

город Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А70-9600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13596/2023) общества с ограниченной ответственностью "СРСПКИ Дворик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 по делу N А70-9600/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Срубофф" (ОГРН 1114303000162, ИНН 4319000073) к обществу с ограниченной ответственностью "СРСПКИ Дворик" (ОГРН 1167232083930, ИНН 7203397499) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представителя общества с ограниченной ответственностью "СРСПКИ Дворик" - Царенко С.В. по доверенности от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Срубофф" (далее - истец, ООО СК "Срубофф") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Српски Дворик" (далее - ответчик, ООО "Српски Дворик") о взыскании долга и нестойки по договору поставки стройматериалов и подряда на строительство от 16.02.2022 N 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Српски Дворик" в пользу ООО СК "Срубофф" взыскана задолженность в размере 1 060 000 руб., неустойка в размере 175 710 руб., а также 25 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Српски Дворик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции и возбуждении производства по делу, в связи с чем ответчик был лишён права на подачу возражений на исковые требования и участие в судебном заседании. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтверждена передача товара ответчику, товарные накладные от 25.04.2022 N 17 и от 12.05.2022 N 20 в графе "товар передан" подписаны со стороны руководителя истца ООО СК "Срубофф", а со стороны "товар получен" - водителем ООО СК "Срубофф" Новиковом А.Н. Акт сдачи-приёмки выполненных работ N 08 также сторонами не подписан, подтверждения направления акта в адрес ответчика истцом не представлено, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО СК "Срубофф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Српски Дворик" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества поставленного товара и выполненных работ, проведение которой поручить Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

От ООО СК "Срубофф" поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Српски Дворик" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Р).

Уважительность не совершения соответствующих процессуальных действий судом апелляционной инстанции не установлена, в том числе, ввиду надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании представленных в дело доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 16.02.2022 между ООО СК "Срубофф" (подрядчик) и ООО "Српски Дворик" (заказчик) заключен договор N 04 поставки стройматериалов и подряда на строительство, согласно которому подрядчик обязался поставить по указанному заказчиком адресу, именуемому в дальнейшем "участок", стройматериалы и оцелиндрованное бревно (сруб дома) диаметром 20 мм, а заказчик - принять их по качеству и по количеству и полностью оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя подряд по сборке (строительству) комплекта сруба дома, именуемого в дальнейшем "Объект", собираемого из комплекта стройматериалов, указанных в приложении N 01 к настоящему договору. Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в полном объёме.

Согласно пункту 2.1 договора расчёт общей стоимости стройматериалов по объекту приводится в приложении N 01 и составляет 1 740 000 руб.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 720 000 руб. Стоимость работ по строительству объекта определяется согласно утвержденному сторонами перечню работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость комплекта материалов на объект и его строительства составляет 2 640 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора расчет осуществляется поэтапно:

- аванс 600 000 руб. - до 18.02.2022;

- 400 000 руб. - в течение двух рабочих дней со дня прибытия первой машины;

- 400 000 руб. - в течение двух рабочих дней со дня прибытия второй машины;

- 340 000 руб. - в течение двух рабочих дней со дня прибытия остатков товара;

- 600 000 руб. - в течение пяти рабочих дней со дня выполнения работ по п.1-3 Приложения N 2 к договору;

- 120 000 руб. - в день завершения всех работ.

Ответчиком произведена оплата по договору в общем размере 1 400 000 рублей (первые три платежа): платёжными поручениями: от 22.02.2022 N 78 на сумму 600 000 руб.; от 25.04.2022 N 43 на сумму 400 000 руб., от 07.05.2022 N 200 на сумму 300 000 руб.; от 07.05.2022 N 83 на сумму 100 000 руб.

Сумма задолженности по договору составляет 1 060 000 руб.

07.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара и уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактов поставки стройматериалов и оцилиндрованного бревна, выполнения работ по сборке комплекта сруба дома истец представил товарные накладные от 15.04.2022 N 16, от 25.04.2022 N 17, от 12.05.2022 N 20, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.05.2022 N 08, подписанные ООО СК "Срубофф" в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта направления товарных накладных и акта истцом представлена претензия с описью вложения и квитанциями от 07.04.2023 (л.д. 35-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Српски Дворик" факт поставки товара и монтажа конструкций не оспаривал (аудиопротокол судебного заседания от 25.12.2023).

Возражая против удовлетворения требований, ООО "Српски Дворик" ссылался ненадлежащее качество поставленного материала и выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после направления подрядчиком товарных накладных и акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках поставленных материалов и выполненных работ.

Работы выполнены истцом в мае 2022 года, при этом, ответчик заявил о наличии недостатков только в суде апелляционной инстанции, не подтвердив свои доводы соответствующими доказательствами, в частности, направленным в адрес истца претензиями по качеству поставленного товара и выполненных работ, иными доказательствами уклонения истца от устранения недостатков.

Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, или недостатков, от устранения которых подрядчик уклонился (статья 723 ГК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, или уклонения истца от их устранения, ООО "Српски Дворик" не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апеллянта, не усматривает оснований для освобождения ООО "Српски Дворик" от обязанности по оплате выполненных истцом работ и поставленных товаров, в том числе по мотивам ненадлежащего качества выполненных работ ввиду их недоказанности (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ подтверждён материалами дела, суд первой инстанции, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 060 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного за период с 17.05.2022 по 26.04.2023 в размере 175 710 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.5 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости стройматериалов и работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ООО "Српски Дворик" о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 12.05.2023 направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 62505283078222) по адресу: 625041, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Лавровая, д. 2 (л.д. 4).

Указанный адрес является адресом места нахождения общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-34).

Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения ООО "Српски Дворик" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что он был лишён права представить возражения на исковые требования и участвовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 по делу N А70-9600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец Е.С. Халявин