Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 10АП-23196/23 по делу N А41-47493/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А41-47493/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ахметзянова Динара Амировича - Болотин С.С., представитель по доверенности б/н от 28.09.2022, удостоверение;

от ООО "Первая Фумигационная Компания"- Шапуленкова О.Г., представитель по доверенности б/н от 01.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахметзянова Динара Амировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу N А41-47493/23 по иску ИП Ахметзянова Динара Амировича к ООО "Первая Фумигационная Компания" о взыскании убытков;

судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференций. Ведется видеозапись судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахметзянов Д. А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПФ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 04/72 от 21.01.2020 в размере 1 329 037 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахметзянов Динар Амирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает предприниматель, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, чем грубо нарушены права истца на участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП Ахметзянова Динара Амировича и ООО "Первая Фумигационная Компания" поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Первая Фумигационная Компания" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 04/72 от 21.01.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы/ оказать услуги по фитосанитарному обеззараживанию продукции растительного происхождения, древесного упаковочного материала, а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

Однако, как указывает истец, указанные обязательства ответчиком не исполнены, что установлено Арбитражным судом Тюменской области в деле N А70-17786/2022, а также постановлением о прекращении уголовного дела N 12101710053000476 от 29.03.2022 года

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде взыскания с Истца в пользу ООО "СВЕЗА-Тюмень" неосновательного обогащения в размере 1 173 788,80 рублей, процентов на сумму долга в размере 129 218,32 рублей, 26 030 расходов по оплате государственной пошлины, итого в размере 1 329 037,12 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 года по делу N А70-17786/2022.

Расчет убытков, причиненных Истцу в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, приведен в Решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 года по делу N А70-17786/2022.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 04/72 от 21.01.2020 года, что, по его мнению, подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17786/2022 от 20.04.2023.

В апелляционной жалобе истец указывает, что между предпринимателем и ООО "СВЕЗА Тюмень" был заключен договор на поставку древесины, подвергнутой фитосанитарному обеззараживанию.

Для исполнения указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор N 04/72 от 21.01.2020 года, так как истец не имеет права осуществлять фитосанитарную обработку (для этого вида деятельности необходимо получить лицензию, которая имеется у ответчика).

В результате исполнения обязательств истца перед ООО "СВЕЗА Тюмень" было установлено, что древесина не подвергалась фитосанитарному обеззараживанию. В деле N А70-17786/2022 суд запрашивал у истца и ответчика по настоящему делу (который также был привлечен к участию в деле N А70-17786/2022 в качестве третьего лица) доказательства, подтверждающие проведение фитосанитарной обработки. Ни истец, ни ответчик не смогли представить доказательства, подтверждающие проведение фитосанитарной обработки. В связи с тем, что древесина, которая была продана истцом в ООО "СВЕЗА Тюмень", не была обработана ответчиком, то ООО "СВЕЗА Тюмень" взыскало с ИП Ахметзянова Д.А. денежные средства, которые составляют разницу между обработанной древесиной и необработанной. Так как древесину должен был обработать ответчик, а он ее не обработал, то именно ответчик виновен в причинении ИП Ахметзянову Д.А. убытков в виде взыскания разницы цены.

Апелляционным судом установлено, что договор N 04/72 от 21.01.2020 года, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчиком по настоящему делу не подписан.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела договор N 04/72 от 21.01.2020 года не содержит подписи ответчика, печати Общества на договоре также не имеется, доказательств того, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на указанных в нем условиях, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, спорный договор оказания услуг не является заключенным в установленном законом порядке.

В материалы дела истцом представлено постановление о прекращении уголовного дела N 12101710053000426 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.15-24), из которого следует, что факт заключения указанного договора подтвержден показаниями допрошенного следствием в качестве свидетеля Газизуллиным М.В. (стр. 14 постановления).

Между тем, согласно позиции ответчика, приведенной в отзыве на иск (л.д. 31-32) договор ответчиком не подписывался. Данное обстоятельство подтверждено непосредственно договором, в реквизитах которого подпись и печать регионального представителя организации ответчика Газизуллина М.Р. (раздел 13 договора) отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая различие в отчестве свидетеля, допрошенного следствием (Газизуллин М.В.) и лицом, указанным в разделе 13 представленного истцом по настоящему делу договоре N 04/72 от 21.01.2020 года (Газизуллин М.Р.), апелляционный суд в отсутствие иных подтверждающих ведение сторонами переговоров доказательств о заключении договора, оценивает довод истца о заключении с ответчиком договора оказания услуг, критически.

Поскольку договор сторонами не заключен, он не порождает для сторон каких-либо обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17786/2022 от 20.04.2023 по делу N А70-17786/2022 (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции в части взысканных с предпринимателя денежных сумм) установлено, что между ООО "СВЕЗА Тюмень" (Покупатель) и ИП Ахметзянов Д.А.(Поставщик) заключен договор поставки N т-2018/187 от 25.12.2018, Дополнительные соглашения N1 от 09.01.2020, N2 от 23.03.2020 и N3 от 20.04.2020 на поставки обеззараженного пиломатериала. На основании п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал из Хвойных пород древесины, обеззараженной и прошедший фитосанитарную обработку (Дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2020 года). Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование Товара, количество и его комплектность, сроки поставки товара указываются в Спецификации. Согласно п. 5.1 Договора Поставщик гарантирует, что качество товара и комплектность поставляемого товара соответствует требованиям установленных стандартов и технических условий, а при необходимости товар должен быть маркирован в соответствии с установленными для данного вида товара стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к такому товару для реализации на территории РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17786/2022 от 20.04.2023 по делу N А70-17786/2022 установлена исключительно вина предпринимателя в поставке товара ненадлежащего качества, каких-либо обстоятельств вины ответчика по настоящему делу в вышеназванном решении не установлено.

Так, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в ходе возбужденного 29.09.2021 года уголовного дела N 12101710053000426 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выяснено и подтверждено, что объем поставленного пиломатериала за период с 06.02.2020 года по 27.04.2021 года составил 586 894 м куб. на сумму 5 452 397 рублей, обеззаражен не был, маркировки носили фиктивный характер.

В п. 4 на стр. 6-7 постановления о прекращении уголовного дела установлено, что поставляемый ИП Ахметзяновым пиломатериал никуда не транспортировался для целей обработки, также на производственных объектах ООО "Первая фумигационная группа" услуги по термической обработке пиломатериала ИП Ахметзянова не оказывались. Согласно установленному в п. 5 постановления производственные мощности самого ответчика не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ N 133 от 03.02.2017 года. На стр. 8 постановления в последнем абзаце зафиксированы показания ответчика, которыми он подтверждает, что на фумигацию древесину не возил, якобы подсушивал у себя на пилораме.

В ходе судебного заседания 08.02.2023 года от представителя ответчика прозвучало, что силами ООО "ПФ Компания" проводилась фитообработка пестицидами, а не в тепловых камерах, то есть генератором горячего тумана несмотря на то, что ООО "ПФ Компания" выдало акт с маркировкой "НТ", свидетельствующем о проведении тепловой обработки. И проводилась фитообработка, хоть и не в тепловой камере.

Суд указал, что данный довод противоречит материалам уголовного дела и свидетельским показаниям Соколова К.О., специалиста карантинного фитосанитарного обеззараживания ООО "ПФ Комнания" (непосредственно отвечающего за фитообработки) на стр. 11-12 постановления о прекращении уголовного дела. Он показал (абз.4), что "для ИП Ахметзянова обеззараживание происходило ГГТ по адресу: г. Тюмень, ул. Совхозная, д. 148 ". "маркировочный знак ООО "ПФ Компания" не имеет. При рассмотрении дела N А70-17786/2022 суд учел противоречия в линии поведения ответчика. Поскольку изначально ИП Ахметзянов указывал, что возил в Москву пиломатериал для фумигирования, а в дальнейшем пояснял, что самостоятельно производил термическую обработку и кто-то к нему приезжал только выжечь штамп на пиломатериале.

Суд принял во внимание, что актами от 28.04.2021 года при входном контроле (с фотоматериалами) подтверждается не соответствие по нормам влажности, что подтверждает отсутствие термообработки и сушки. Маркировка устанавливалась на территории ответчика. ООО "ПФ Компания" не имела права передавать клише ответчику для использования, обязана была проставлять сама. Тем не менее, на стр. 14-15 постановления о прекращении уголовного дела имеются показания работников ответчика Рогозина И.В., Попкова В.Ю., которые свидетельствовали о том, что ответчик при помощи специального выжигателя осуществлял сам клеймение, других лиц они никогда не видели (иногда ответчик с братом), о том, что проводилась какая-то обработка химическим или термическим способом никогда не слышали и не видели.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в указанном решении суда не имеется ссылки на договор оказания услуг N 04/72 от 21.01.2020.

Следовательно, факт причинения истцу убытков названным решением подтвержден быть не может, а иных доказательств причинения убытков не представлено.

Приведенная истцом в судебном заседании апелляционного суда ссылка на стр. 5 постановления о прекращении уголовного дела, в котором отражено, что при заключении договора поставки N т-2018/187 от 25.12.2018 предприниматель с целью подтверждения соответствия продукции (пиломатериала) требованиям законодательства в области маркировки и лицензирования работ по карантийному фитосанитарному обеззараживанию предоставил в адрес ООО "СВЕЗА Тюмень" договор N04/72 от 21.01.2020 года с ООО "ПФ Компания" на услуги по карантийному фитосанитарному обеззараживанию продукции растительного происхождения, подлежит отклонению апелляционным судом, с учетом установленного судом факта не заключения с ответчиком указанного договора оказания услуг. Кроме того, на стр. 6 постановления о прекращении уголовного дела указано, что для ООО "ПФ Компания" по договору N37/1 от 01.08.2018 услуги фитообработки оказывает ООО "Первая фумигационная компания". В свою очередь ООО "ПФ Компания" входит в состав ООО "Первая фумигационная компания".

Учитывая, что договор оказания услуг N 04/72 от 21.01.2020 сторонами не заключен, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, не обоснован, поскольку согласно информации Картотеки арбитражных дел, заявленное предпринимателем ходатайство отклонено судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу N А41-47493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Бархатова