Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 18АП-16347/23 по делу N А07-23297/2017

г. Челябинск

29 декабря 2023 г.

Дело N А07-23297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Камаева Рустема Айратовича - Валиева Рауфа Инзаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу N А07-23297/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) Камаев Рустем Айратович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 суд освободил арбитражного управляющего Гиззатову Гульнару Зуфаровну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Камаева Рустема Айратовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 финансовым управляющим имуществом гражданина Камаева Р.А. утвержден арбитражный управляющий Валиев Рауф Инзарович (ИНН 025508009100, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 759, почтовый адрес: 450105, РБ, г. Уфа, а/я 250).

Определением суда от 02.11.2022 разрешены разногласия относительно распределения денежных средств между финансовым управляющим Камаева Рустема Айратовича Валиевым Р.И. и конкурсным кредитором Гайнуловой Ильгизой Вильевной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-23297/2017 в обжалуемой части изменено, абзац пятый резолютивной части определения от 02.11.2022 постановлено изложить в следующей редакции: "Установить текущим платежом сумму понесенных расходов финансового управляющего в размере 77 020,66 руб., вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб., сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 48 955,94 руб.

19.06.2023 финансовый управляющий имуществом Камаева Р.А. - Валиев Р.И. (далее - Валиев Р.И., Заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-23297/2017. Просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 изменить. Установить текущим платежом расходы по обеспечению сохранности предмета залога автомобиля ГАЗ-2747-0000010, 2010 г.в. в размере 120 300 руб. Установить текущим платежом расходы на уплату текущей задолженности по транспортному налогу в отношении предмета залога автомобиля ГАЗ-2747-0000010, 2010 г.в. в размере основного долга 17 812,72 руб., пени 4 190,28 руб. Установить текущим платежом расходы на уплату текущей задолженности по транспортному налогу в отношении предмета залога автомобиля ГАЗ-2747-0000010, 2010 г.в. в размере 2 553,59 руб., подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. Установить текущим платежом расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Седова, д.98А, помещение 2, 3, кадастровый номер 02:69:010402:143 в размере 1948,79 руб. основной долг, 549,78 руб. пени, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. 5 Установить текущим платежом расходы Гайнулловой И.В. по возврату денежных средств, внесенных на депозит суда при подаче заявления о признании банкротом и по оплате госпошлины при подаче заявления о признании банкротом, в размере 1 293,25 руб. Установить текущим платежом расходы Гайнулловой И.В. по погашению долга за аренду торгового места N 1 в сумме 53 444,49 руб., подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей" (в редакции заявителя).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Камаева Р.А. - Валиев Р.И. (далее также - заявитель, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022, до распределения денежных средств согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022, выявлено наличие текущих платежей на залоговое имущество, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением; обратное влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на то, что после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022, до распределения денежных средств согласно данного определения, выявлено наличие текущих платежей на залоговое имущество.

Заявитель просит:

Установить текущим платежом расходы по обеспечению сохранности предмета залога автомобиля ГАЗ-2747-0000010, 2010 г.в. в размере 120 300 руб.

Установить текущим платежом расходы на уплату текущей задолженности по транспортному налогу в отношении предмета залога автомобиля ГАЗ-2747-0000010, 2010 г.в. в размере основного долга 17 812,72 руб., пени 4 190,28 руб.

Установить текущим платежом расходы на уплату текущей задолженности по транспортному налогу в отношении предмета залога автомобиля ГАЗ-2747-0000010, 2010 г.в. в размере 2 553,59 руб., подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Установить текущим платежом расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, д.98А, помещение 2, 3, кадастровый номер 02:69:010402:143 в размере 1948,79 руб. основной долг, 549,78 руб. пени, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Установить текущим платежом расходы Гайнулловой И.В. по возврату денежных средств, внесенных на депозит суда при подаче заявления о признании банкротом и по оплате госпошлины при подаче заявления о признании банкротом, в размере 1 293,25 руб.

Установить текущим платежом расходы Гайнулловой И.В. по погашению долга за аренду торгового места N 1 в сумме 53 444,49 руб., подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Ссылаясь на то, что обратное влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Валиев Р.И. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, приведенные в заявлении обстоятельства, по сути, являются текущими расходами, и не были заявлены первоначально.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывших обстоятельств п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции по существу заявления о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств между финансовым управляющим должника Валиевым Р.И. и конкурсным кредитором Гайнуловой И.В. указанные требования в просительной части заявления отсутствовали, в определении суда от 02.11.2022 при разрешении разногласий судом по существу не рассматривались.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Валиев Р.И., не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемой случае исключительность ситуации и предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом не установлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Валиева Р.И. о пересмотре определения суда от 02.11.2022, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу N А07-23297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Камаева Рустема Айратовича - Валиева Рауфа Инзаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова