Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-29188/23 по делу N А56-43455/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-43455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29188/2023) общества с ограниченной ответственностью "Амфибон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-43455/2023(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;

к обществу с ограниченной ответственностью "Амбифон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбифон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2008 N 05-ЗД-04724 в размере 3 345 048,28 руб. за период с 01.05.2019 по 31.03.2023 и пеней по состоянию на 29.03.2023 в размере 1 661 206,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-43455/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 2 802 588,52 руб. задолженности по внесению арендной платы, 893 965 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также 35 465 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку переход в основное судебное заседание осуществлен судом без выяснения наличия либо отсутствия возражений сторон.

Кроме того, по мнению ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности был приостановлен на один месяц и истекал 30.04.2022.

Ответчик указывает, что иск был подан спустя 3 месяца с момента направления претензии, в связи с чем исковая давность приостановилась на месяц, после чего продолжила течь еще два месяца до даты подачи иска Комитетом.

Ответчик также просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, представил справочный расчет, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений площадью 1095,2 кв.м. и 322 кв.м. с кадастровыми номерами 78:15:0008412:1146 и 78:15:0008412:1250 соответственно, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 693 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008412:10, находящемся в государственной собственности и предоставленном в аренду Обществу на основании договора от 27.11.2008 N 05/ЗД04724 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения от 28.11.2008 N 05/ЗД-04724/01 о присоединении к данному договору.

Согласно пункту 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование участком.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что оплата арендной платы арендатором производится не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указывает Комитет, у Общества образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.05.2019 по 31.03.2023 в размере 3 345 048,28 руб. Комитет направил Обществу претензию от 20.02.2023 N ПР-5600/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.02.2023.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прзнал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц и истекал 30.04.2022. Следовательно, в отношении требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, срок исковой давности истцом пропущен, и требования в этой части удовлетворению не подлежат. Задолженность за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 составила 2 802 588,52 руб., именно указанная задолженность и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что период с 01.03.2020 по 31.03.2020 не подпадает под срок исковой давности в соответствии с положениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по иску о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.04.2020 начинает исчисляться с 11.04.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2020 по 31.04.2020 истек 11.04.2023.

Срок исковой давности по иску о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 начинает исчисляться с 11.05.2020. Таким образом, срок исковой давности по требования за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 истек 11.05.2023.

Судом первой инстанции не учтено, что иск был подан спустя 3 месяца с момента направления претензии, в связи с чем исковая давность приостановилась на месяц, после чего продолжила течь еще два месяца до даты подачи искового заявления.

Согласно представленному Комитетом справочному расчету задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.06.2020 по 31.03.2023 составляет 2 487 695 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 661 206,35 руб. пеней по ставке 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 29.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.05.2019 по 11.04.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на задолженность за указанный период, также считается истекшим.

Согласно представленному справочному расчету размер неустойки составляет 677 420,55 руб.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и о снижении указанной суммы пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что Обществом не представлено ни одного доказательства наличия экстраординарных, либо реальных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по внесению арендной платы. При заключении договора Обществом знало о необходимости внесения арендной платы, было ознакомлено с размером договорной неустойки. Каких-либо возражений относительно условий договора Обществом заявлено не было. При расчете неустойки Комитетом из периода задолженности исключен период моратория, сумма неустойки начислена в соответствии с положениями договора. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.07.2023 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-43455/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-43455/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 487 095 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2008 N 05-ЗД-04724, 677 420,55 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" в доход федерального бюджета 30361 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров