Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-19655/23 по делу N А32-45983/2023

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А32-45983/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Оргтехстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 23.10.2023 (мотивированное решение от 07.11.2023) по делу N А32-45983/2023.

по иску непубличного акционерного общества "Оргтехстрой"

(ОГРН 1062310039549 ИНН 2310120083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сейвал"

(ОГРН 1172375044654 ИНН 2372020603)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейвал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 236 468 руб.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу N А32-45983/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Непубличное акционерное общество "Оргтехстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Сейвал" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не провел экспертизу по настоящему делу.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между истом и ответчиком заключен Договор подряда N 15/04-21 на выполнение работ по капитальному ремонту ОП (мкр. Блиново) УВД по г. Сочи расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 20а (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик (ответчик) обязуется в обусловленный срок выполнить работы по капитальному ремонту ОП (мкр. Блиново) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 20а, сдать результат выполненных работ генподрядчику (истцу), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По результатам выполненных работ стороны 20.08.2021 подписали Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 6 620 220, 10 руб., справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с которой стоимость работ и затрат составляет 6 620 220, 10 руб.

Истец оплатил ответчику денежные средства за выполненные работы по договору в размере 6 620 220, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N 968 от 03.09.2021 и платежным поручением N 1026 от 14.09.2021.

Истец указывает, что договор подряда N 15/04-21 от 15.04.2021 заключен с ответчиком в рамках исполнения обязательств истца по государственному контракту, заключенному истцом и УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 23.04.2021 N 01181000098210000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту ОП (мкр. Блиново) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 20а (далее по тексту - контракт).

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес истца 23.05.2023 поступила претензия N 43-11/1-63421 от 19.05.2023, согласно которой в ходе плановой проверки КРУ на основании предписания на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю выявлено недостатки по контакту на сумму 236 468,40 руб., а именно не выполнены в полном объеме работы по смене раковин, а именно из 200 раковин произведена замена 2 раковин, 198 раковин не заменены.

Согласно п. 84 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 20.082021 к договору подряда N 15/04-21 от 15.04.2021 данные работы выполнены ответчиком.

Истец указывает, что невыполнение ответчиком указанных видов работ повлекло за собой причинение истцу убытков, направленная ответчику досудебная претензия N 249 от 02.06.2023 оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу перечислены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом представлена претензия от 19.05.2023 УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к которой приложен расчет стоимости невыполненных работ по контракту с истцом, а не договору истца с ответчиком, соответственно данная справка касается взаимоотношений истца и УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и касается исключительно контракта, по которому ответчик стороной не является, соответственно ни претензия, ни приложенный к ней расчет достоверным и допустимым доказательством невыполнения работ ответчиком не является.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением Арбитражного суда от 28.08.2023 о принятии искового заиления к производству, которое получено истом 11.09.2023, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства от истца не поступило.

Судом установлено, что Акт выполненных работ N 4 от 20.08.2021 подписан истцом без замечаний.

Отсутствие установки 198 раковин является явным недостатком, который невозможно было не заметить при приемке работ.

Кроме того, в пункте 84 Акта выполненных работ N 4 от 20.08.2021, подписанного истцом и ответчиком указано, что ответчиком произведена замена только 2 раковин, а не 200 раковин и цена замены раковин указаны исходя из 2 штук, а не 200 штук.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу N А32-45983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ОГРН 1062310039549 ИНН 2310120083) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева