Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2023 г. N 13АП-39457/23 по делу N А56-54151/2023

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2023 г.

Дело N А56-54151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Стрейкмане Л.Р. по доверенности от 27.04. 2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39457/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-54151/2023, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Назаренко Екатерина Геннадьевна

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.04.2023 по жалобе N Т02-220/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Назаренко Екатерина Геннадьевна (далее - ИП Назаренко Е.Г., Предприниматель).

Решением суда от 09.10.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2023 по жалобе N Т02-220/23.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования действий заказчика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Управление и Предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023 ОАО "РЖД" на официальном сайте электронной торговой площадки опубликовано извещение N 569/ОКЭ-ЦДМВ/23 (далее - Извещение) о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг по химической чистке и стирке мягкого съемного инвентаря электропоездов "Ласточка" (далее - Закупка), включая документацию о закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД".

ИП Назаренко Е.Г. обратилась в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 9202-ЭП/23 от 17.04.2023) на действия заказчика - ОАО "РЖД" при организации и проведении открытого конкурса N 569/ОКЭ-ЦДМВ/2.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2023 по жалобе N Т02-220/23 жалоба ИП Назаренко Е.Г., признана обоснованной, в действиях заказчика ОАО "РЖД" при организации и проведении открытого конкурса N569/ОКЭ-ЦДМВ/2 признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, допущенное путем установления ненадлежащего порядка оценки по критерию "Цена договора".

Управлением также вынесено предписание от 26.04.2023 N Т02-220/23, согласно которому заказчику ОАО "РЖД" надлежит совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений путем аннулирования спорной закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2023 по жалобе N Т02-220/23.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствий с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольных орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом согласно части 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно информации о закупке, размещенной на электронной площадке РТС-Тендер, а также извещению о закупке дата окончания подачи заявок - 14.04.2023 (14 ч. 00 мин. по московскому времени).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пунктов 10, 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ жалоба на положения закупочной документации подана ИП Назаренко Е.Г. в антимонопольный орган 17.04.2023, то есть после истечения срока подачи заявок на участие в спорной закупке, следовательно, основания для рассмотрения жалобы по существу у Управления отсутствовали.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что жалоба ИП Назаренко Е.Г. на действия заказчика - ОАО "РЖД" при организации и проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 569/ОКЭ-ЦДМВ/23 была подана в антимонопольный орган в электронном виде (подписана ЭЦП) и поступила 13.04.2023, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в спорной закупке (14.04.2023).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Назаренко Е.Г. срока на подачу жалобы в антимонопольный орган.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.10.2023 в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2023 N Т02-220/23 в действиях заказчика (ОАО "РЖД") установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N223-ФЗ, допущенное путем установления ненадлежащего порядка оценки по критерию "Цена договора".

В Приложении N 1.4 части 1 Документации содержатся критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок.

В пункте 1 Приложения N 1.4 части 1 Документации указан порядок оценки по критерию "Цена договора".

Максимальное количество баллов по критерию - 60 баллов. Оценка осуществляется следующим образом:

Заявкам участника, в которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены) присваивается максимальное количество баллов по критерию "Цена договора". Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены), по приведенной формуле не оцениваются.

Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена, оценивается путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 конкурсной документации Цmin=((Цнач.макс. - 0,25*Цнач.макс.)+ 1 копейка) с ценой, предложенной каждым участником (Цj), по формуле:

Цmin

Бj= -------------* 60, где

Цj

j = 1...n, n - количество участников;

Бj- количество баллов j-ого участника;

Цj - цена, предложенная j-ым участником (без учета НДС);

Цmin - начальная (максимальная) цена, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 конкурсной документации) (без учета НДС);

Цmin - 37 499 250,01 (без учета НДС);

Цнач.макс - начальная (максимальная) цена (без учета НДС).

Управление пришло к выводу о необоснованности порядка оценки по критерию "Цена договора" Документации, согласно которому участнику закупки, предложившему демпинговую цену, и иным участникам закупки, представившим различные ценовые предложения, будет присвоено одинаковое количество баллов по данному критерию, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию и ставит участников закупки в неравное положение при предоставлении ценовых предложений.

Вместе с тем, указанный порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" предусмотрен Документацией в соответствии с подпунктом 1 пункта 209 и пунктом 230 Положения о закупке ОАО "РЖД", где прямо указано, что Заказчиком могут применяться антидемпинговые меры, в том числе порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" может устанавливаться отличным для предложений, содержащих демпинговую цену.

Такое условие необходимо с целью соблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведет к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки участниками, предлагающими такую цену договора, которая заведомо не позволит им исполнить договор надлежащим образом. Демпинговое ценовое предложение является ограничением конкуренции со стороны участника, недобросовестным поведением, направленным исключительно на получение наибольшего количества баллов за счет необоснованного снижения цены.

Необоснованное снижение начальной (максимальной) цены договора ниже порога минимально возможной цены выполненных работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку демпинговая цена в случае использования общей формулы становится исходным значением для сравнения заявок участников по наиболее значимому критерию оценки "Цена договора" и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов при оценке.

Установленный конкурсной документацией порядок расчета баллов по критерию "Цена договора" дает Заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по данному критерию как участнику, предложившему демпинговую цену, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по предусмотренной конкурсной документацией формуле.

Данный порядок оценки позволяет максимально сократить разрыв между участниками, предложившими демпинговую цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения.

Следовательно, Заказчик правомерно и обоснованно установил в конкурсной документации условия относительно оценки заявок по критерию "Цена договора", предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга.

Устанавливая оспариваемый критерий, Заказчик не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены договора и не нарушает принцип экономически эффективного расходования денежных средств.

Напротив, установленный порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения цены (демпинга) является нерентабельность выполнения работ, существенное снижение качества и увеличение сроков исполнения договора.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Таким образом, при проведении конкурса максимальное снижение только цены договора не является приоритетом в отличие от аукциона, так как в конкурсе оценке подлежат также иные условия исполнения договора помимо цены товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика (ОАО "РЖД") нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при установлении порядка оценки по критерию "Цена договора".

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 26.04.2023 по жалобе N Т02-220/23 у Санкт-Петербургского УФАС не имелось.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 ""О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 09.10.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2023 года по делу N А56-54151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас