Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-19626/23 по делу N А53-14425/2023

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А53-14425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственная корпорация Развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-14425/2023 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению Государственной корпорации Развития "ВЭБ.РФ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишкович Натальи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишкович Натальи Геннадьевны (далее - должник) Государственная корпорация Развития "ВЭБ.РФ" (далее - заявитель, корпорация, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 771 119,92 рублей, в том числе: 736 049,05 рублей - основной долг, 35 070,87 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для целей включения в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" в размере 771 119,92 рублей, в том числе: 736 049,05 рублей - основной долг, 35 070,87 рублей - штраф признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Государственная Корпорация Развития "ВЭБ.РФ" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд установил, что в своем ходатайстве о приобщении документов кредитор заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя корпорации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 13.06.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Дмитрий Валерьевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ N 11865921 от 03.07.2023.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(7567) от 08.07.2023.

03.10.2023 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поступило заявление Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 771 119,92 рублей.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен кредитный договор N 5221OV5O3CCRPQ0AQ0QW3F от 19.11.2021, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 921 024 рублей сроком на 18 месяцев.

09.03.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Государственной Корпорацией Развития "ВЭБ.РФ" заключен договор поручительства N 07/1553 в редакции Дополнения N 1 от 22.03.2021, Дополнения N 2 от 01.11.2021 в соответствии с которым сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие ПАО Сбербанк обратился требованием к кредитору об оплате задолженности.

Кредитором обязанность исполнена в размере 100 115,28 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39 от 23.05.2023.

- 07.04.2021 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен кредитный договор N 5221NJCD5DMRPQ0AQ0QZ3F от 19.11.2021, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 460 512 рублей сроком на 12 месяцев на условиях выплаты 0%.

09.03.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Государственной Корпорацией Развития "ВЭБ.РФ" заключен договор поручительства N 07/1553 в редакции Дополнения N 1 от 22.03.2021, Дополнения N 2 от 01.11.2021 в соответствии с которым сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие ПАО Сбербанк обратился требованием к кредитору об оплате задолженности.

Кредитором обязанность исполнена в размере 635 933,77 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 21.04.2023.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления должнику денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления в суд, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 771 119,92 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 03.10.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в данном случае установленного до 03.09.2023.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для целей включения в реестр требования кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что финансовый управляющий Данилов Дмитрий Валерьевич, зная о наличии неисполненных обязательств Должника перед ВЭБ.РФ, в установленный срок не уведомил ВЭБ.РФ об инициации процедуры банкротства в отношении должника. Более того, должник ИП Мишкович Н. Г., достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед ВЭБ.РФ, сокрыл данную информацию, не указал ВЭБ.РФ в качестве кредитора при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные законом срок, тем самым лишил кредитора возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(7567) от 08.07.2023, на сайте ЕФРСБ N 11865921 от 03.07.2023.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд верно указал, что являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, кредитор, действуя разумно и в своих интересах, должен был проявить осмотрительность. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено.

Вопреки доводам Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ", отсутствие либо позднее уведомление со стороны финансового управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" в размере 771 119,92 рублей, в том числе: 736 049,05 рублей - основной долг, 35 070,87 рублей -штраф обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Мишкович Натальи Геннадьевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-14425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко