Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-17948/23 по делу N А53-16566/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А53-16566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ИП Мисецкого Н.А.: Мисецкий Н.А. лично, представитель Алексенко А.А. по доверенности от 10.11.2023,

от ИП Тарасовой А.В.: представитель Краснологвинова О.В. по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2023 по делу N А53-16566/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Васильевне

о взыскании задолженности,

встречному иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Мисецкому Николаю Александровичу

о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мисецкий Николай Александрович (далее - ИП Мисецкий Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Васильевне (далее - ИП Тарасова А.В.) о взыскании задолженности в размере 205 580 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Тарасовой А.В. не в полном объёме произведена оплата выполненных ИП Мисецким Н.А. работ в рамках заключённого между сторонами договора подряда.

ИП Тарасова А.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ИП Мисецкому Н.А. о взыскании убытков в размере 7 346 458 руб., пени за период с 20.03.2022 по 08.04.2022 в размере 320 000 руб.

(с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что качество выполненных работ ИП Мисецким Н.А. не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, работы выполнены с дефектами и исключают дальнейшую возможность использования объекта по назначению, в связи с чем ИП Тарасовой А.В. понесены убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований Мисецкого Н.А. отказано. ИП Мисецкому Н.А. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 30 030 руб., уплаченная по чек-ордеру (операция 119 от 16.05.2022). По встречному иску: с ИП Мисецкого Н.А. в пользу ИП Тарасовой А.В. взысканы убытки в размере 7 346 458 руб., пени за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в размере 192 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 165 686 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 308 руб.

В остальной части иска отказано. ИП Тарасовой А.В. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 71 404 руб., уплаченная по платежному поручению N 496 от 21.06.2022.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ИП Мисецким Н.А. срока выполнения работ, а также её некачественность подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе досудебной экспертизой, представленной ИП Тарасовой А.В., а также проведённой по делу судебной экспертизой. Учитывая, что некачественное выполнение работ по спорному договору, а также нарушение срока, явилось следствием ненадлежащего исполнения ИП Мисецким Н.А. своих обязательств по договору, при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и возникновением у ИП Тарасовой А.В. убытков, суд признал требование о взыскании убытков в размере 7 346 458 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ИП Мисецкого Н.А. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, назначение дополнительной судебной экспертизы приведет к увеличению судебных расходов и сроков рассмотрения дела. Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Тарасовой А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 20.03.2022 по 08.04.2022, судом исключён мораторный период, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

С принятым судебным актом не согласился ИП Мисецкий Н.А., в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ИП Мисецким Н.А. составила 10 754 171 руб. Вместе с тем, эксперты в заключении указали, что не смогли установить необходимость включения в стоимость выполненных ИП Мисецким Н.А. работ стоимость конструкций железобетонных плит перекрытия в количестве 82 штук, вынесенных в отдельную стоимость, которая составила 3 251 409 руб., поскольку у экспертов отсутствовали данные о приобретателе указанных плит. Однако в данном случае судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик. Спорным договором обязанность по обеспечению строительства строительными материалами на заказчика не возложена, доказательств приобретения строительных материалов, в том числе спорных плит перекрытия ИП Тарасовой А.В. не представлено. Таким образом, с учётом определённой экспертами стоимости выполненных работ и стоимости плит перекрытия, общая стоимость выполненных ИП Мисецким Н.А. работ составила 14 005 580 руб. Поскольку ИП Тарасовой А.В. оплачены работы в размере 13 800 000 руб., на стороне последней образовалась задолженность по оплате выполненных ИП Мисецким Н.А. работ в размере 205 580 руб. Также ИП Мисецкий Н.А. указывает на то обстоятельство, что экспертами не учтены выполненные ИП Мисецким Н.А. работы, предусмотренные техническим заданием, однако не учтённые в локальной смете на выполнение работ, в связи с чем ИП Мисецкий Н.А. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ИП Мисецкий Н.А. указывает на то, что стоимость восстановления спорного здания в размере 7 023 538 руб. основана на представленном ИП Тарасовой А.В. локальном сметной расчёте N 02-01-01, в то время как "Пояснительная записка. Архитектурно-строительные решения" проектной документации на усиление конструкций производственного здания подготовлена 17.05.2022. Таким образом, представленная ИП Тарасовой А.В. проектная документация не учитывает выводы экспертного заключения и не может служить основанием для расчёта убытков. Кроме того, представленная ИП Тарасовой А.В. проектная документация не имеет отношения к работам, выполненным ИП Мисецким Н.А. с нарушением качества.

ИП Мисецкий Н.А. полагает, что установив факт наличия ошибок при изготовлении проектной документации, ИП Тарасова А.В., злоупотребляя правом, решила устранить все возникшие недостатки за счет подрядчика, что является недопустимо.

От ИП Тарасовой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ИП Мисецким Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мисецкий Н.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, пояснили, что денежные средства на депозитный счёт суда не вносились.

Представитель ИП Тарасовой А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена, поскольку в день судебного заседания судья Сулименко О.А. не может участвовать в рассмотрении дела ввиду болезни.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На основании изложенного, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.12.2023 указанный судья заменен на судью Фахретдинова Т.Р.

Рассмотрев заявленное ИП Мисецким Н.А. ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ИП Мисецкий Н.А. не представил письма от экспертного учреждения с содержанием информации о согласии экспертов на проведение дополнительной экспертизы, перечень экспертов, которым может быть поручено проведение такой экспертизы, сведения о сроке и стоимости экспертизы, лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы, свидетельства об аттестации, сертификаты соответствия экспертов требованиям квалификации, иные документы, свидетельствующие о наличии у экспертов, экспертных учреждений знаний, квалификации в области предмета исследования заявленной к проведению дополнительной экспертизы, не внёс денежные средства на депозитный счёт апелляционного суда. Такое процессуальное бездействие ИП Мисецкого Н.А. является его риском, влекущим вынесение апелляционным судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы направлены на установление фактических обстоятельств, связанных с объемом дополнительных работ, относительно оплаты которых истец Мисецкий Н.А. исковые требования не предъявлял. В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установление фактических обстоятельств, не относящихся непосредственно к предмету и основанию заявленного иска по данному делу, не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Мисецким Н.А. (далее - подрядчик) и ИП Тарасовой А.В. (далее - заказчик) заключен договор N 4 от 13.05.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием, выполнить "Капитальное строительство производственного задания г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 45 б".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных смет, являющихся неотъемлемым приложением N 1 (локальный сметный расчет N 1) и составляет 16 000 000 руб. без НДС.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что цена договора включает в себя материалы необходимые для производства работ. Приобретенные материалы заказчик либо авансирует, либо оплачивает в течение 5 дней с даты согласования подрядчиком документов, подтверждающих приобретение материалов (товарных накладных, кассовых чеков и пр.).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Заказчик перечисляет подрядчику 80% от стоимости договора в течении 3-х календарных дней со дня подписания договора (если материалы покупает подрядчик).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если в ходе строительства подрядчик выполняет работы, неучтенные в утвержденной смете, они оплачиваются по дополнительной смете, составленной и утвержденной на данные дополнительные работы.

13.05.2021 сторонами подписано приложение N 2 к договору, согласно которому определено техническое задание на выполнение капитального строительства производственного здания г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 456, и определено начало строительства - с 24.05.2021, и окончание строительства -24.09.2021.

03.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому определено начало строительства - с 24.05.2021, и окончание строительства - 16.03.2022.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 08.04.2022 N 34 уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с систематическим неисполнением договора и дополнительного соглашения к нему, а именно, нарушение срока сдачи объекта в полной готовности к 20.03.2022, в связи с чем просил прекратить все строительные работы на объекте и вывести с территории принадлежащее подрядчику имущество.

Как указал ИП Мисецкий Н.А., весь объем работ им не был выполнен по причинам, не зависящих от подрядчика. На протяжении всего срока производства работ подрядчик уведомлял заказчика о том, что имеются стесненные условия для работы техники и механизмов, металлоконструкции не могли быть изготовлены на строительной площадке в соответствии со строительными нормами и правилами, и потому их приходилось изготавливать в производственных условиях и металлоконструкции были таких размеров, что запрещало их транспортировку. Стесненные условия повлекли за собой ряд дополнительных работ и затрат, таких как, раскладка стеновых панелей и перенос их в зону монтажа ручным способом, увеличение продолжительности работы автокрана и других механизмов. Для монтажа стеновых панелей и металлических конструкций кровли по ряду "Д", подрядчик уведомлял ИП Тарасову А.В. об отсутствии подъездных путей. Кроме того, из-за отсутствия на земельном участке правильного отвода ливнесточных вод при попадании осадков, имелись затопления участков порядка 400 мм от основной отметки.

Также ИП Мисецкий Н.А., в качестве основной причины нарушения срока выполнения работ, указал, что ИП Тарасовой А.В. не предоставлен рабочий детализированный проект на строительство производственного здания, что подтверждается письмом от 02.03.2022 и приложением N 1 к нему, с определением и согласованием графика производства работ.

Как указал ИП Мисецкий Н.А., на дату расторжения договора им выполнены работы на общую сумму 15 300 000 руб.

13.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.04.2022 на сумму 15 300 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.04.2022 на сумму 15 300 000 руб., акт на дополнительные расходы на механизмы и материалы работ от 02.03.2022 на сумму 1 328 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 13 500 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы.

ИП Мисецкий Н.А. направил в адрес заказчика претензии, содержащие требования об оплате выполненных работ в полном объеме, которые оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ИП Мисецкий Н.А. уточнил исковые требования, с учетом которых задолженность по договору составила 205 580 руб.

Возражая против заявленных ИП Мисецким Н.А. требований, ИП Тарасова А.В. указала, что в связи с нарушением срока сдачи работ, в адрес подрядчика направлено письмо о расторжение договора. Заказчик обратился в экспертную организацию ООО "ЮРЦЭО" для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ИП Мисецким Н.А. в соответствии с условиями спорного договора.

ИП Мисецкий Н.А. был уведомлен о назначении экспертизы и присутствовал лично при осмотре экспертами объекта 22.04.2022.

По результатам исследований эксперт пришел к выводам, что стоимость фактически выполненных работ ИП Мисецким Н.А. по договору составляет 11 362 805 руб.

В нарушение технического задания на выполнение капитального строительства производственного здания по адресу г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 456, ИП Мисецким Н.А. не выполнены или выполнены частично следующие виды работ: геодезическое сопровождение объекта, монтаж нащельников, монтаж ливнесточной системы, устройство стяжки второго этажа, монтаж входных дверей; монтаж ворот, монтаж лестниц и лестничных площадок.

ИП Тарасова А.В. перечислила ИП Мисецкому Н.А. в счет оплаты по договору 13 800 000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных в п. п. 1.1, 4.2.12, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1 договора, ИП Тарасова А.В. указала, что у неё не возникло задолженности по договору и обязанности по ее уплате, и уплате иных требований в части пеней и судебных расходов.

Также, в рамках настоящего дела ИП Тарасовой А.В. было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки и убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Как указывает ИП Тарасова А.В., заказчик в строгом соответствии с договором перечислил подрядчику денежные средства в размере 13 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается подрядчиком.

В соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2022 к договору N 4 от 13.05.2021 и действующим законодательством, конечным сроком выполнения работ по договору являлась дата: не позднее 20.03.2022.

В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки подрядчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ (отдельных этапов) не соблюден. Результат работ не передан заказчику. ИП Мисецким Н.А. нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, работы отдельных этапов и работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, документы, предусмотренные договором, не предоставлены заказчику, что является существенными нарушениями условий договора.

Заказчик не получал уведомлений подрядчика о приостановлении работ.

В силу п. 5 дополнительного соглашения N 1, к договору был добавлен п. 7.8, в соответствии с которым в связи с систематическими нарушениями подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства, в случае не выполнения принятых на себя обязательств, а именно дата окончания работ - 15.03.2022, стороны пришли к соглашению, что датой расторжения договора следует считать - 20.03.2022.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии сметной документации условиям договора и техническому заданию, поскольку сметная документация разрабатывалась самим ответчиком, который будучи профессионалом в соответствующей области, обязан был правильно составить смету согласно условиям договора, технического задания и проектной документации. Допустив погрешности в составлении сметы, предприниматель принял на себя риски недолжного составления сметы.

С целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ИП Мисецким Н.А. в соответствии с условиями договора заказчик обратился в экспертную организацию ООО "ЮРЦЭО".

Согласно выводам заключения об определении объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ИП Мисецким Н.А. в соответствии с договором на объекте "Производственное здание, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 456, в случае выявления дефектов и повреждений, установить стоимость причиненного ущерба" N 119/22 от 27.05.2022, выполненного ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалдтинг", установлено следующее:

- качество выполненных работ ИП Мисецким Н А. в соответствии с договором N 4 от 13.05.2021 на объекте "Производственное здание", расположенном по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 456, не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации.

- стоимость фактическим выполненных работ ИП Мисецким Н.М. в соответствии с договором на объекте "Производственное здание", расположенном г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 456, составляет 11 362 805 руб.

По второму вопросу: "В случае выявления дефектов и повреждений, установить стоимость причиненного ущерба". - Стоимость причиненного ущерба, при выполнении работ ИП Мисецким Н.А. в соответствии с договором на объекте "Производственное здание", расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 456, составляет 10 424 471 руб.

Общее техническое состояние объекта "Производственное здание..., согласно СП 13-102-2003 "правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценено как недопустимое - категория технического состояния строительных конструкций и здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций).

Как указывает ИП Тарасова А.В., невыполнение указанных в договоре работ в надлежащем качестве, невозможность дальнейшего использования по назначению влечет для неё существенный ущерб, в том числе и упущенную выгоду, так как выполнение данных работ в надлежащем качестве и использование здания имеет для ИП Тарасовой А.В. потребительскую ценность.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также работы выполнены некачественно.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании убытков и неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Тарасова А.В. уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ИП Мисецкого Н.А. неустойку в размере 320 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, убытки в размере 7 023 538 руб. на восстановление здания и 322 920 руб. за проектно-сметную документацию, а также стоимость услуг ООО "ЮРЦЭиО" АС-Консалтинг" в размере 168 500 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Факт выполненных подрядчиком работ заказчиком не оспаривается, однако в связи с нарушением срока сдачи работ, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о расторжение договора. Заказчик обратился в экспертную организацию ООО "ЮРЦЭО" для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ИП Мисецким Н.А. в соответствии с условиями спорного договора.

ИП Мисецкий Н.А.был уведомлен о назначении экспертизы и присутствовал лично при осмотре экспертами объекта 22.04.2022.

Представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом проверки доводов сторон, с целью установления качества выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения, в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство ИП Мисецкого Н.А о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ИП Мисецким Н.А. работ по договору N 4 от 13.05.2021, а также определить соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ИП Мисецким Н.А. работах по договору N 4 от 13.05.2021, а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения;

- если недостатки имеются, то определить объем и стоимость качественно выполненных ИП Мисецким Н.А. работ по договору N 4 от 13.05.2021;

- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ИП Мисецким Н.А. работ по договору N 4 от 13.05.2021, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

19.04.2023 от специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" поступило заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 0561/Э от 17.04.2023.

По обозначенным судом вопросам эксперты указали следующее.

По первому вопросу:

В результате проведенного исследования производственного здания, расположенного по адресу: г, 8олгодонсх, Цимлянское шоссе, 456, возведенного ИП Мисецким Н.А. по договору N 4 от 13.05.2021 выявлено:

- объем и стоимость фактически выполненных работ составляет:

- стоимость фактически выполненных работ ИП Мисецким Н.А. по договору N 4 от 13.05.2021 составляет 10 754 171 рублей (экспертный расчет N 81, приложение N 81);

- объем выполненных работ представлен в Таблице N 3 выше по тексту заключения;

- стоимость работы по приготовлению раствора вручную в объеме 5 м3, вынесенной в отдельную стоимость, составляет 1419 руб. (экспертный расчет N 2, приложение N 2).

- стоимость конструкций железобетонных - плит перекрытия в количестве 82 шт. вынесенных в отдельную стоимость, составляет 3 251 409 (экспертный расчет N 83, приложение N 2);

- фактически выполненные работы по возведению здания выполнены с отклонением от предоставленной на исследование проектной документации, а именно:

- расположение цокольной части фундаментных балок здания относительно уровня чистого пола здания, а также уровня планировочной отметки земли не соответствует проектным решениям, представленным на листе 21 "Разрез 1-1", шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- ширина монолитной конструкции цокольной части фундаментной балки, устроенной по периметру здания (за исключением участка в осях 7/Б-В), составляет 500 мм, что не соответствует проектной документации;

- фактический класс прочности бетона, не соответствует требованиям проектной документации;

- габаритные размеры монолитных колонн 1 этажа К1 в плане, переменного значения, составляет 415-385, также, ширина монолитной колонны К1 в осях б/В в пределах одной поверхности переменного значения, составляет 415-405 мм, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 6 "Схема расположения колони 1-го этажа-, шифр ПСК-1408.04-21-КР, т.к. должна составлять 400x400мм;

- в осях 4-5/А в уровне 1 этажа, не выполнено устройство монолитной железобетонной колонны К1, тогда как в осях 1-2/Б-В, 2-3/Б-В, 3-4/А-Б, выполнено устройство монолитных железобетонных колонн К1, не предусмотренных проектной документацией, что не соответствует проектной документации шифр ПСК-1408.04-21-КР, лист 6 "Схема расположения колонн 1-го этажа;

- высота колонн второго этажа К2 (от уровня перекрытия до верхней отметки колонны) переменное, среднее значение составляет 2.8 м тогда как проектная высота, приведенная на листе 7 "Схема расположения колонн 2-го этажа", шифр ПСК-1408.О4-21-КР, должна составлять 3,0 м;

- проектом предусмотрено возведение монолитной железобетонной колонны второго этажа К2 между осями 4 и 5 по оси А однако при обследовании выявлено, что данная конструкция не возведена (вместо колонны К2 выполнено устройство металлической фахверковой колонны), что не соответствует разработанной проектной документации, представленной на листе 7 "Схема расположения колонн 2-го этажа", шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- фактические габаритные размеры монолитных колонн второго этажа К2 в плане, переменного значения, составляет 413-388 мм, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 7 "Схема расположения колонн 2-го этажа", шифр ПСК-1408.04-21-КР, т.к. колонны должны быть сечением в плане 400x400мм;

- фактически выполненная закладная деталь ЗД1, устроенная в уровне верха колонны для крепления металлических ферм, не соответствует проекту, представленному на листе 7 "Схема расположения колонн 2-го этажа", шифр проекта ПСК-1408.04-21-КР, так как выполнена из листового металла, габаритными размерами 200x200мм, тогда как проектом предусмотрено устройство закладной детали габаритными размерами 400*400 мм, а также не выявлено устройство 4-х болтов для крепления металлических ферм;

- в осях 1-7/Д, 4-7/Д, 6-7/Д не выполнено возведение монолитных полов, что не соответствует проектной документации;

- при устройстве перекрытия в осях 1-2/Г-Б не выполнено устройство монолитного участка, предусмотренного проектом, фактически выполнена укладка 2 плит шириной 1,5 м и одного фрагмента плиты, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 "Схема расположения перекрытия на отм. N 4.100. Сечения 1-1. 2-2*, шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- при устройстве перекрытия в осях 2-3/в-А вместо монолитного участка Ум-1, предусмотренного проектом, выполнена укладка двух плит шириной 1,2 м и 1,5 м, а также устройство монолитного участка иных размеров, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 "Схема расположения перекрытия на отм. "4.100. Сечения 11. 2-2". шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- при устройстве перекрытия в осях 3-4/А-Б не выполнено устройство монолитного участка, предусмотренного проектом, фактически вместо плиты шириной 1.2 м выполнена укладка одной плиты шириной 1,5 м и вместо монолитного участка смонтированы 2 плиты шириной 1,5 м, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 "Схема расположения перекрытия на отм. "4.100. Сечения 1-1, 2-2", шифр ПСК-1403 04-21-КР;

- при устройстве перекрытия в осях 1-7/Д выполнено устройство монолитного участка между колоннами, в месте, где проектом предполагалось устройство монолитной балки, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 "Схема расположения перекрытия на отм. +4.100. Сечения 1-1, 2-2в, шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- выявлены участки перекрытия, на котором не выполнена анкеровка круглопустотных плит между собой, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 "Схема расположения перекрытия на отм. "4.100. Сечения 1-1, 2-2", шифр ПСК-1408.04-21-КР,

- выявлены участки перекрытия, на котором не выполнена анкеровка кругл опустотных плит с монолитными балками, что не соответствует проектной документации, представленной на листе И "Схема расположения перекрытия на отм. "4.100. Сечения 1-1, 2-2о, шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- лестничная площадка в уровне 2 этажа изготовлена из монолитного железобетона, тогда как проектом предусмотрено применение сборной железобетонной конструкции, что не соответствует проектной документации, представленной на листе 11 "Схема расположения перекрытия на отм. "4.100. Сечения 1-1. 2-2", шифр ПСК-140804-21-КР;

- не выполнено устройство связей Св2, СвЗ, Се4 в осях 1-4/А-Г, связей Св5 в осях 1-7/Д связей Св5, Свб в осях 4-7/А, связей Св1 в осях З-б/В. тогда как проектом предусмотрено устройство вертикальных крестовых связей из уголка, что не соответствует предоставленной на исследование проектной документации, представленной на листе 12 "Схема расположения ферм, связей по нижнему поясу ферм", листе 16 "Связи вертикальные Св1-Св7" и лист 17 "Связи горизонтальные Сг1, Сг2", шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- не выполнено устройство горизонтальных связей по нижнему поясу ферм в осях 2-3/Б-Д, 5-б/А-Д, не соответствует предоставленной на исследование проектной документации, представленной на листе 12 "Схема расположения ферм, связей по нижнему поясу ферм", листе 16 "Связи вертикальные Св1-Св7" и лист 17 "Связи горизонтальные Crl, Сг2", шифр ПСК-1408.04-21-КР;

- не выполнено устройство надколонника HI на колонне К2 в осях 4-5/А (по результатам обследования данная колонна не возведена), не соответствует предоставленной на исследование проектной документации, представленной на листе 12 "Схема расположения ферм, связей по нижнему поясу ферм";

- не выполнено устройство элементов прогонов в осях 2-3/А-Б и 3-4/А-Б, также выявлено, что в осях 1-5/А-Г выполнено устройство металлического прогона, не предусмотренного проектной документацией, что не соответствует предоставленной на исследование проектной документации, представленной на листе 13 "Схема расположения прогонов" шифр ПСК-1408.04-21-КР и иные нарушения, отраженные в выводах экспертного заключения.

По второму вопросу, эксперты указали, что производственное здание, возведенное в рамках договора N 4 от 13.05.2021 подрядчиком ИП Мисецким Н.А. в целом:

- имеет недостатки в виде несоответствия предоставленной на исследование проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (анализ представлен при ответе на первый поставленный вопрос);

- по совокупности несоответствий, дефектов и деформаций, здание в целом имеет существенные, неустранимые недостатки;

- причинами образования несоответствий, дефектов и деформаций, является выполнение строительно-монтажных работ с отклонением от предоставленной на исследование проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

- выявленные несоответствия, дефекты и деформации препятствуют пользованием возведенным зданием, как результатом выполненных строительных работ заказчиком согласие функциональному назначению - производственное здание, т.к. здание механически не безопасно.

По третьему вопросу, эксперты указали, что не представляется возможным определить стоимость качественно выполненных работ ИП Мисецким Н.А. в рамках спорного договора.

- выявлены некачественно выполненные работы в виде несоответствия исследуемого объекта предоставленной на исследование проектной документации;

- выявлены дефекты, деформации и недостатки в каждом виде выполненный работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

- по совокупности выявленных несоответствий, дефектов и деформаций, здание в целом имеет существенные, неустранимые недостатки, не позволяющие использовать конечный результат работ заказчиком по своему функциональному назначению.

По четвертому вопросу, эксперты указали, что не представляется возможным на момент производства настоящей экспертизы определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемого производственного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 456, т.к. в результате проведенного исследования выявлено, что исследуемый объект возведен с отклонением от предоставленной на исследование проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, технических регламентов.

Для определения возможности проведения работ по устранению выявленных недостатков необходимо:

- провести инженерно - геологические изыскания на территории земельного участка, где фактически возведен объект, специализированной организацией, имеющей право выполнения данного вида работ;

- провести детальное инструментальное обследование конструкций исследуемого объекта, с обязательным определением их конструктивного устройства и принятой схемой армирования;

- по результатам обследования произвести расчет конструкций каркаса по методу предельных состояний с учетом данных обследования, фактического технического состояния и действующих нагрузок;

- по итогам расчета конструкций здания по методу предельных состояний определить возможности или невозможность завершения строительно монтажных работ в существующем состоянии;

- в случае определения возможности завершения строительно-монтажных работ, необходимо обратиться в проектную организацию для выполнения работ по разработке проектной документации по приведению конструкций в нормальное техническое состояние;

- обратиться в проектную организацию для внесения изменений в существующую проектную документацию, на основании которой возводилось производственное здание, ввиду того, что натурным обследованием, проведенным в рамках настоящей экспертизы, выявлено изменение конструктивного устройства объекта;

- в случае определения невозможности окончания строительно-монтажных работ по возведению здания по результатам расчета несущей способности конструкций, необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую право выполнять данный вид работ, за разработкой проекта организации демонтажа здания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предоставлены подписки. Заключение экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах экспертов, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентными лицами и на основе их специальных познаний.

Возражая против выводов проведенноё по делу судебной экспертизы, ИП Мисецкий Н.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Мисецкого Н.А., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, в том числе досудебного экспертного исследования, судебного заключения эксперта, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы предпринимателя Мисецкого Н.А. о том, что он не может нести ответственность за ошибки проектирования, касающиеся железо-бетонных колонн и монолитных ригелей, усиления конструкций фундамента, поскольку как подрядчик он не несет ответственности за ошибки, допущенные при проектировании здания.

В заключении экспертов Ростовского центра судебных экспертиз от 17.04.2023 подробно указаны отступления подрядчика от проектной документации, а равно нарушение подрядчиком Строительных правил (л.д.19-40, т. 9). Указанные выводы эксперта предприниматель Мисецкий Н.А. не опроверг.

Кроме того, подрядчик, будучи профессионалом в соответствующей сфере деятельности и полагая наличие дефектов в проектной или технической документации, не воспользовался нормой пункта 1 статьи 716 ГК РФ и не приостановил работы, а также не предупредил заказчика относительно имеющихся, по его мнению, дефектах.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ИП Тарасова А.В. с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась.

Поскольку выводами судебной экспертизы, а также представленному в материалы дела досудебному заключению установлено, что здание механически небезопасно и имеет ряд неустранимых недостатков, не позволяющих использовать конечный результат работ по своему функциональному назначению, ИП Тарасова А.В. заказала проект, смету на усиление конструкций производственного здания по ул. Цимлянское шоссе 456, г. Волгодонск, для восстановления нарушенного права заказчиком затрачено: 322 920 руб.

Согласно сметной документации стоимость работ составит 7 023 538 руб., то есть для устранения всех дефектов здания заказчику необходимо затратить еще 7 023 538 руб., что является для него убытками, а также 322 920 руб. за изготовление проектно-сметной документации.

Таким образом, факт причинения убытков, вина подрядчика и стоимость восстановительных работ подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что установив факт наличия ошибок при изготовлении проектной документации, ИП Тарасова А.В., злоупотребляя правом, решила устранить все возникшие недостатки за счет подрядчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие убытков и факт их причинения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе несогласие ИП Мисецкого Н.А. с размером предъявленных ИП Тарасовой А.В. убытков, в отсутствие надлежащих доказательств опровергающих выводы, как экспертного заключения, так и досудебного заключения о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Тарасовой А.В.

Как установлено судом и не оспаривается ИП Мисецкым Н.А., им не выполнен тот объём работ, который предусматривался по условиям договора подряда.

Из содержания статей 716, 719 ГК РФ следует обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

ИП Мисецкий Н.А. не представил доказательства того, что он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему своевременно выполнить свои обязательства по завершению работ в согласованный сторонами срок, а также доказательства того, что ИП Тарасова А.В. чинила ему препятствия по выполнению работ на объекте.

ИП Мисецкий Н.А. был вправе рассчитывать на оплату исключительно выполненной им части работ надлежащего качества.

ИП Тарасовой А.В. произведена оплата выполненных подрядчиком работ в размере 13 500 000 руб., что ИП Мисецким Н.А. не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что эксперты не смогли установить необходимость включения в стоимость выполненных ИП Мисецким Н.А. работ стоимость конструкций железобетонных плит перекрытия в количестве 82 штук, вынесенных в отдельную стоимость, которых составила 3 251 409 руб., поскольку у экспертов отсутствовали данные о приобретателе указанных плит.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 709 ГК РФ, в цену договора подряда включаются компенсации всех издержек (возмещение понесенных материальных и финансовых затрат), понесенных подрядчиком, и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда цена договора включает в себя материалы необходимые для производства работ. Приобретенные материалы заказчик либо авансирует, либо оплачивает в течение 5 дней с даты согласования подрядчиком документов, подтверждающих приобретение материалов (товарных накладных, кассовых чеков и пр.).

Поскольку доказательств предоставления подрядчику железобетонных плит перекрытия в количестве 82 штук, равно как и доказательств их приобретения ИП Тарасовой А.В. не представлено, постольку в силу положений статьи 745 ГК РФ стоимость указанных плит подлежит возмещению заказчиком.

Таким образом, определённую экспертным заключением стоимость конструкций железобетонных - плит перекрытия в количестве 82 шт. в размере 3 251 409 руб. надлежит взыскать с заказчика в пользу подрядчика.

Судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении по делу N А32-58135/2019 от 26.10.2022, согласно которой одновременное применение двух способов защиты в виде отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворении требования заказчика о взыскании убытков возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах. Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу N А32-40045/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу N А55-15180/2020.

Таким образом, с учётом определённой экспертами стоимости выполненных работ и стоимости плит перекрытия в размере 3 251 409 руб. общая стоимость выполненных ИП Мисецким Н.А. работ составила 14 005 580 руб., соответственно исходя из частичной оплаты ИП Тарасовой А.В. выполненных ИП Мисецким Н.А. работ на сумму 13 500 000 руб. на стороне ИП Тарасовой А.В. образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 205 580 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, взыскав с ИП Тарасовой А.В. в пользу ИП Мисецкого Н.А. 205 580 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

ИП Тарасовой А.В. также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 20.03.2022 по 08.04.2022 в размере 320 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям технического задания начало строительства производственного здания с 24.05.2021. Окончание строительства производственного здания 24.09.2021.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок строительства был продлен до 20.03.2022.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости, установленной по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Факт просрочки выполнения работ по договору по вине подрядчика установлен материалами дела.

Проверив расчет неустойки, выполненный ИП Тарасовой А.В. за период с 20.03.2022 по 08.04.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный расчет является неверным в части определения конечной даты начисления неустойки.

ИП Тарасовой А.В. при расчёте не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Произведя перерасчет неустойки, судом установлено, что неустойка за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 составила 192 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

ИП Тарасовой А.В. также было заявлено требование о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 168 500 руб.

19.04.2022 ИП Тарасова А.В. заключен договор N 119/22 с ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-консалтинг", целью которого являлось определение объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ИП Мисецким Н.А. в соответствии со спорным договором подряда на объекте "Производственное здание, расположенном по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 45 б."

Стоимость услуг ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-консалтинг" составила 168 500 руб., которые оплачены ИП Тарасовой А.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку проведение досудебной экспертизы явилось необходимым для проверки объема, качества и стоимости выполненных работ истцом по договору, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению на ИП Мисецкого Н.А. в размере 165 686 руб. 70 коп.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" выставлен счет N 0104 от 11.04.2023 на сумму 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Мисецким Н.А. на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 14.10.2022.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, судом первой инстанции выплачено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 120 000 руб., поступившее на депозитный счет суда по платежному поручению N 43 от 14.10.2022.

Денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные ИП Мисецким Н.А. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области подлежат возврату как излишне уплаченные после направления соответствующего заявления с указанием реквизитов перечисления.

ИП Мисецким Н.А. при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 37 142 руб.

С учетом требований, уточнённых ИП Мисецким Н.А. в порядке статьи 49 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска составила 7 112 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ИП Тарасовой А.В. в пользу Мисецкого Н.А. надлежит взыскать 7 112 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

ИП Тарасовой А.В. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 132 736 руб.

С учетом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 59 828 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворён частично, с ИП Мисецкого Н.А. в пользу ИП Тарасовой А.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 308 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 404 руб. подлежит возврату ИП Тарасовой А.В.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, и встречные исковые требования удовлетворены частично, апелляционный суд полагает необходимым произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. С ИП Мисецкого Н.А. в пользу ИП Тарасовой А.В. надлежит взыскать убытки в размере 7 140 878 руб., пени за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в размере 192 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 165 686 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 53 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Мисецкого Н.А. о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-16566/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования Мисецкого Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 614303740300) в пользу индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 610802069289) 205 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 112 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мисецкому Николаю Александровичу (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 610802069289) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 030 рублей, уплаченную по чек-ордеру (операция 119 от 16.05.2022).

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 610802069289) в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 614303740300) убытки в размере 7 346 458 руб., пени за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в размере 192 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 165 686,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 308 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Васильевне (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 614303740300) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 404 рублей, уплаченную по платежному поручению N 496 от 21.06.2022.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 610802069289) в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 614303740300) убытки в размере 7 140 878 руб., пени за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в размере 192 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 165 686,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 53 196 рублей.

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" (ОГРН: 1116100000917, ИНН: 6166990018) 120 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в счете N 0104 от 11 апреля 2023, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича по платежному поручению от 14.10.2022 N 43".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов