Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2023 г. N 13АП-37389/23 по делу N А21-13320/2022

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2023 г.

Дело N А21-13320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Михейкин С.Б. по доверенности от 15.01.2022

от ответчика (должника): Гнатюк М.В. по доверенности от 14.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37389/2023) общества с ограниченной ответственностью "Литана" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу N А21-13320/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литана"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1055248084022, ИНН 5262139908; г.Нижний Новгород, б-р Мира, д.3, кв.85; далее - Общество) в Арбитражный суд Калининградской области обществу с ограниченной ответственностью "Литана" (ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667; Калининградская область, г.Калининград, ул.Водная, д.10, эт.3; далее - Компания) о взыскании 638 392 руб. 75 коп. гарантийного удержания по договору строительного подряда N 2018/12/11 РГ от 11.12.2018, 546 326 руб. 61 коп. суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда N 2019/02/01 РГ2 от 01.02.2019.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принят новый судебный акт, ссылаясь на то, что договором предусмотрено право генподрядчика на вычет неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления расчетов сторон. Податель жалобы указывает на то, что Общество не исполнило обязательства по предоставлению генподрядчику любого из документов, обеспечивающих гарантийные обязательства подрядчика.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 20.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор N 2018/12/11 РГ от 11.12.2018 (далее - договор от 11.12.2018), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке грунта в плотном теле с вывозом до 4-х километров на объекте по адресу Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г.Муром, проезд Промышленный, 3, и договор N 2019/02/01 РГ2 от 01.02.2019 (далее - договор от 01.02.2019), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания под полы ГПК в осях Е-Л/34-72, А-Е/34-52 на объекте по адресу Владимировская область, Муниципальный округ Муром (городской округ), г.Муром, проезд Промышленный, 3.

Обществом работы выполнены в полном объёме и приняты Компанией без замечаний, что подтверждается актами сдачи приемки законченного строительного объекта от 17.04.2019 и от 24.04.2019.

Пунктами 6.6 и 8.2 специальной части договоров устанавливается гарантия обеспечения выполнения договорных обязательств и составляет 5 % от стоимости работ по договору и 10 % стоимости работ по договору.

Срок выплаты удерживаемой суммы производится в течении 3 месяцев с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи приемки и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств (пункт 6.7 специальной части договора от 11.12.2018).

Гарантийный срок на работы устанавливается продолжительностью в три месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.9 общей части договора от 11.12.2018).

Срок выплаты удерживаемой суммы производится в следующем порядке: 5 % в течении 10 дней с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи приемки и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств, остальные 5 % после окончания гарантийного срока (пункт 6.7 специальной части договора от 01.02.2019).

Срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания наступил, объекты строительства введены в эксплуатацию, а гарантийный срок истек.

В нарушение договорных обязательств удержанная сумма по договорам на дату подачи искового заявления не возвращена.

В адрес Компании направлены претензии, в которых Общество просило произвести оплату задолженности по договорам.

В ответ на претензии Компания сообщила, что сумма гарантийного удержания зачтена им в счет оплаты штрафных санкций.

Истец не согласен с проведенным зачётом и считал его незаконным, что послужило основанием для обращения Общества с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные акты законченного строительства. Размер задолженности и факт неоплаты подтверждается материалами дело и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора сумма гарантийного удержания имеет целевое назначение. В пункте 3.4 общей части договора предусмотрено, что генподрядчик вправе использовать удержанную сумму на устранение дефектов, выявленных, как во время приемки работ, так и в течение гарантийного срока, если в установленном договором порядке подрядчик не устраняет выявленные дефекты за свой счет. Использование удерживаемых сумм на оплату штрафных санкций договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 9.12 и 9.13 общей части договоров в случае неоплаты сумма штрафных санкций вычитается из оплаты очередного этапа работ на основании выставленного генподрядчиком счета и претензии с расчетом штрафных санкций на основании договора.

Буквальное толкование названных положений договора свидетельствует, что сторонами согласована возможность удержания суммы штрафных санкций из оплаты очередного этапа работ (никак не из суммы гарантийного удержания). При этом такое удержание возможно только в установленном договором порядке: заказчик должен направить подрядчику претензию с расчетом суммы неустойки и счет на оплату неустойки, вычесть сумму неустойки "из оплаты очередного этапа работ" заказчик имеет право не ранее, чем через три дня с момента получения подрядчиком счета на оплату штрафных санкций. Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения указанного порядка.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.7 специальной части договора досрочный возврат 5 % гарантийного удержания обусловлен предоставлением генподрядчику документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта.

Исходя из буквального прочтения спорного пункта договора, стороны не согласовали форму обеспечения, его размер и порядок предоставления, то есть существенных условий соглашения об обеспечения обязательств.

По договору строительного подряда от 01.02.2019 обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 5% от договорной цены на срок 60 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию истцом предоставлено и осуществляется в форме удержания ответчиком имущества истца - денежных средств в размере 5% от договорной цены (на настоящий момент ответчик удерживает сумму в размере 10% договорной цены, истцом заявлено требование о выплате суммы удержания в размере 5% договорной цены, соответственно сумма удержания в размере 5% договорной цены остается у ответчика в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств истца).

Ответчиком факт удержания имущества истца в указанном размере и порядке не оспаривается.

Компания указала, что 16.06.2022 Обществу направлено уведомление о зачёте неустойки, что указанный зачёт исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (статья 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, претензией от 20.08.2020 Компания указала на наличие просрочки с 01.02.2019 по 24.04.2019 по договору от 11.12.2018 и с 09.04.2019 по 22.04.2019 по договору от 01.02.2019.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Компания узнала о неустойки за нарушение срока окончания работ 01.02.2019 (последний день 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и частью 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравниваются к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, срок исковой давности истек 23.05.2020.

Заявление о зачёте Компанией сделано 16.06.2022, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Компания в соответствии с абзацем 5 статьи 411 ГК РФ не вправе производить зачёт об удержании суммы неустойки в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований о зачете неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании гарантийного удержания обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу N А21-13320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев