Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2023 г. N 13АП-34492/23 по делу N А56-34934/2023

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2023 г.

Дело N А56-34934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Каменева М.А. по доверенности от 15.03.2023 и представитель Хамидулина А.Ф. по доверенности от 24.11.2023;

от ответчика: представитель Манасян И.Л. по доверенности от 02.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34492/2023) публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-34934/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полистрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полистрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 119 690 руб. 77 коп. неустойки по договору от 17.06.2020 N 745/ИД (далее - Договор) за период с 01.05.2021 по 23.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что вывод суда первой инстанции о завершении ответчиком работ в мае 2021 года основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Также Компания указала, что суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (п. 20.1. и 20.4. Договора), связанные с тяжелой эпидемиологической обстановкой и введение ограничительных мер на территории Ленинградской и Новгородской областей, однако данный вывод не находит своего подтверждения, так как обстоятельства, связанные с ограничениями вследствие коронавирусной инфекции, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и ответчик, заключая в период пандемии Договор (17.06.2020), должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако принял на себя обязательство окончить выполнение работ не позднее 30.04.2021.

Вывод суда о том, что на участке в пролетах опор 24-28 в ответчиком были выполнены работы объеме 5,57 га, вместо указанных в техническом задании 3,91 га, что также привело к увеличению сроков, по мнению подателя жалобы, также не соответствует действительности, при том, что документы, подтверждающие увеличение объемов выполнения работ, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, Компания указала, что отказывая в иске суд применил положения пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако не обосновал, каким образом отказ в отключении линии в ремонт в марте-апреле 2021 года негативно повлиял на нарушение подрядчиком своих обязательств более чем на 500 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и просило решение оставить без изменения, поскольку: вопреки доводам Компании опечаток при составлении акта N 1 от 18.08.2022 допущено не было, а позиция истца направлена на искажение представленных доказательств; истцом не было направлено в адрес ответчика опровержения, что объем работ по Договору остается прежним и фактически не составляет 5,57 га., при этом, с учетом того, что стоимость Договора не поменялась, сторонам не требовалось подписания дополнительного соглашения; истец письмом от 16.03.2021 предоставил возможность для проведения работ за установленным п. 3.3. Договора сроком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на нарушение Истцом Договора и применил положения статьи 405 ГК РФ.

В письменных пояснениях от 16.11.2023 Компания указала, что представление дополнительных документов в апелляционный суд обусловлено рассмотрением дела судом первой инстанции в одном судебном заседании и обоснованием отказа в иске исключительно на представленных ответчиком документах. Также Компания привела возражения по доводам отзыва Общества.

Определением от 21.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.12.2023 и предложил истцу представить справочный расчет неустойки с учетом моратория и письменную позицию со ссылкой на аудиозапись, когда истец просил суд отложить рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств или возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

13.12.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Общества в части представления ответчиком акта N 1 от 18.08.2022, письма Общества исх.N10 от 03.03.2021 и письма Компании от 16.03.2021 в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции и их исследовании судом в судебном заседании, с приложением указанных документов и ходатайством об их приобщении в материалы дела.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также справочный расчет неустойки с учетом моратория, и отменить обжалуемое решение. Также представитель Компании возражал против приобщения в материалы дела доказательств, приложенных к письменным пояснениям Общества.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений от 13.12.2023, просил приобщить дополнительные документы, приложенные к указанным письменным пояснениям.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 5-14, а также приложения N 1-3 к письменным пояснениям Общества от 13.12.2023), определением от 19.12.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом апелляционный суд также учитывает, что со стороны представителей истца и ответчика ходатайств об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе для представления дополнительных доказательств заявлено не было.

Справочный расчет неустойки с учетом моратория, представленный Компанией, приобщен в материалы дела с учетом отсутствия возражений со стороны Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке и оформлению исходно-разрешительной документации для осуществления работ, а также по расширению просек ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС-Чудово (Л-379), Ленинградская АЭС - Западная (Л-385) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Ленинградское ПМЭС, и сдать результат заказчику (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора цена Договора составляет не более 3 052 533 руб. 60 коп. с НДС.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2021. По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11). Подрядчик обязан передать Заказчику законченный реконструкцией объект по Акту ввода в эксплуатацию (КС-14) не позднее 31.05.2021.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является законченный реконструкцией Объект, в соответствии с Техническими заданиями, который введен в эксплуатацию и, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (КС-14).

В соответствии с пунктом 17.2.1. Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Компания указала, что в нарушение условий Договора акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта N 884 и N 885 подписаны приемочной комиссией 23.09.2022, то есть Общество допущена просрочка выполнения работ на 511 дней, в связи с чем Компанией на основании пункта 17.2.1 Договора начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.05.2021 по 23.09.2022 в размере 3 119 690 руб. 77 коп.

10.03.2022 Компания направила в адрес ответчика письмо N М7/1/109 с требованием об оплате указанной неустойки.

Поскольку в ответе на претензию N 09 от 30.03.2022 ответчик претензионные требования не признал, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что представленный истцом расчет неустойки в части периода просрочки выполнения работ является некорректным, поскольку истцом расчет произведен до даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, что не соответствует условиям Договора. Также общество указало, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии N 1 от 18.08.2022 сдача-приемка выполненных работ по расширению просек 330 кВ Киришская ГРЭС-Чудово до нормального значения произведена с 09 часов 05.10.2020 по 18 часов 20.05.2021 года. В этой связи Общество полагает, что работы были сданы ответчиком и приняты истцом 20.05.2021, и, как следствие, расчет неустойки должен быть произведен до 20.05.2021 и составит 122 101 руб.

34 коп.

Кроме того, Общество указало, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнение работ произошло не по вине ответчика. Так, письмом от 01.11.2021 исх. N 35 ответчик уведомил истца о тяжелой эпидемиологической обстановке и введении ограничительных мер на территории Ленинградской и Новгородской областей, связанных с коронавирусной инфекцией; о том, что со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" неоднократно вводились запреты и ограничения на производство работ и своевременно не обеспечен вывод линии в ремонт с целью вырубки угрожающих деревьев; о том, что участок в пролетах опор 24-28 труднодоступный, сильно заболоченный, а вырубаемая площадь не соответствует техническому заданию и составляет 5,57 га, вместо указанных в техзадании 3,91 га, что привело к увеличению сроков не по вине ответчика.

Более того, Общество указало, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо Исх.N 10 от 03.03.2021 с просьбой обеспечить возможность вывода линии в ремонт для выполнения работ по вырубке угрожающих деревьев, при этом в ответном письме истца от 16.03.2021 было указано на то, что с учетом схемно-режимной обстановки ближайшая возможная дана вывода в ремонт ВЛ 330 Киришская ГРЭС-Чудово (Л-379) с 11.05.2021 до 21.05.2021. В этой связи Общество полагает, что Компания предоставила возможность для проведения работ за установленным п. 3.3. Договора сроком.

Помимо указанного, Общество сослалось на то, что Компаний при расчете неустойки не было учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также, со ссылкой на несоразмерность неустойки, на наличие основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 305 253 руб.

36 коп. (10% от цены Договора).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушения сроков выполнения работ по Договору отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17.2.1. Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено и сторонами не оспаривается, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2021, а по итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Исходя из расчета Компании, неустойка начислена за период с 01.05.2021 по 23.09.2022, при этом окончание периода начисление неустойки обусловлено согласно позиции Компании подписанием сторонами актов ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией N 884 и N 885.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности возражений ответчика, приведенных в отзыве на иск, в обоснование которых Общество сослалось на акт сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии N 1 от 18.08.2022, письма Общества от 01.11.2021 исх. N 35 и от 03.03.2021 исх.N 10, а также ответное письмо Компании от 16.03.2021.

Вместе с тем, материалы дела (в том числе материалы электронного дела) указанных документов (акта и писем) не содержат, при этом указанные документы также отсутствуют в приложении к отзыву Общества, в связи с чем выводы суда, основанные на отсутствующих в материалах дела документов не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и соответствующими материалам дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что согласно подписанным сторонами актам ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией N 884 и N 885 работы по Договору в полном объеме были выполнены Обществом в августе 2022 года (пункт 7 акта N 885) и приняты решением комиссии от 08.08.2022 N 701 (акт N 884) и решением комиссии от 19.08.2022 N 753 (акт 885).

Таким образом, факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела.

Доводы Общества об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору со ссылкой на то, что нарушение сроков выполнения работ по Договору обусловлено тяжелой эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер на территории Ленинградской и Новгородской областей, связанных с коронавирусной инфекцией; на то, что со стороны Компании вводились запреты и ограничения на производство работ и своевременно не обеспечен вывод ВЛ 330 Киришская ГРЭС-Чудово (Л-379) в ремонт с целью вырубки угрожающих деревьев; а также на то, что участок в пролетах опор 24-28 труднодоступный, сильно заболоченный, а вырубаемая площадь не соответствует техническому заданию и составляет 5,57 га, вместо указанных в техзадании 3,91 га, подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Ссылка Общества на тяжелую эпидемиологическую обстановку и введение ограничительных мер на территории Ленинградской и Новгородской областей не находит своего подтверждения, так как обстоятельства, связанные с ограничениями вследствие коронавирусной инфекции, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и ответчик, заключая в период пандемии Договор (17.06.2020), должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако принял на себя обязательство окончить выполнение работ не позднее 30.04.2021.

Ответчик является профессиональным участником в сфере производства аналогичных работ, поэтому он не мог не осознавать объем предстоящих к выполнению работ в период пандемии и, будучи еще участником закупочной процедуры и ознакомившись с конкурсной документацией, имел возможность оценить рентабельность, целесообразность и возможность выполнения работ в условиях ограничительных мер, а также иметь в распоряжении необходимую технику и оборудование и достаточное количество подготовленного персонала.

Доказательств того, какие именно ограничительные меры и в какой степени повлияли на производство работ по Договору ответчиком также не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Заявляя о том, что нарушению срока выполнения спорных работ по Договору способствовали бездействия истца, который, как указывает податель жалобы, не обеспечил вывод ВЛ 330 Киришская ГРЭС-Чудово (Л-379) в ремонт с целью вырубки угрожающих деревьев; а также о том, что участок в пролетах опор 24-28 труднодоступный, сильно заболоченный, а вырубаемая площадь не соответствовала техническому заданию и фактически Обществом произведены работы на большей площади (5,57 га, вместо указанных в техзадании 3,91 га), Общество, действуя разумно и осмотрительно (статья 401 ГК РФ), не воспользовалось своими правами и не заявило своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ответчик не представил, как и не обосновал, каким образом неотключение ВЛ 330 Киришская ГРЭС-Чудово (Л-379) в ремонт в марте-апреле 2021 года негативно повлияло на нарушение подрядчиком своих обязательств с учетом начала производства работ с даты подписания Договора (17.06.2022).

Более того, условиями Договора не определены сроки действий заказчика по отключению ВЛ в ремонт, а обращение ответчика за отключением указанной высоковольтной линии только в марте 2021 года, при условии установления срока окончания работ 30.04.2021 и принятия истцом действий по ее отключению в разумный срок (при недоказанности обратного), не может быть принято судом в качестве основания для применения части 3 статьи 405 ГК РФ.

При установлении необходимости выполнения дополнительных работ Общество, в силу пункта 5.10 Договора, было обязано письменно известить об этом заказчика, при этом дополнительное соглашение к Договору стороны не подписывали, а документы, подтверждающие увеличение объемов выполнения работ, ответчик суду не представил.

Ссылка Общества на акт сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в 03 ВЛ в нормативном состоянии от 18.08.2022 N 1, который фактически не был представлен в материалы дела, также подлежит отклонению, при этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что данный документ при его наличии в соответствии с условиями Договора не является документом, подтверждающим итоговое выполнение работ по Договору.

В учетом изложенного, поскольку в данном случае ни факт просрочки кредитора, ни отсутствие вины Общества в допущенной просрочке выполнения работ ответчиком документально не доказаны, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом с учетом подхода, приведенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, указанный мораторий подлежит применению в том числе к неденежному обязательству, коим в рассматриваемом случае является неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Таким образом, размер пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 составляет 2 045 197 руб. 51 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая размер неустойки, установленный пунктом 17.1.1 Договора на случай нарушения обязательств заказчиком составляет - 0,1% от стоимости простроченного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, а размер неустойки, установленный для подрядчика пунктом 17.2.1, 0,2 % от цены Договора, а также принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ и расчету, исходя из ставки неустойки равной 0,1% от цены Договора за каждый день прострочки.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,1% от цены Договора за каждый день прострочки, составила 1 022 598 руб. 76 коп. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества в пользу Компании 1 022 598 руб. 76 коп. неустойки по Договору за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-34934/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полистрой" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" 1 022 598 руб. 76 коп. неустойки по договору от 17.06.2020 N 745/ИД за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 25 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску и 1967 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева