Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 05АП-1614/24 по делу N А51-20641/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 г.

Дело N А51-20641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годуна Владимира Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-1614/2024

на определение от 08.02.2024

судьи Д.Н. Кучинского

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-20641/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Строительная компания "Мост"

о признании несостоятельным (банкротом) Годуна Владимира Геннадьевича,

при участии:

от Годуна В.Г.: представитель Федченко О.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт; представитель Сулима С.Г. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2023 Акционерного общества "Строительная компания "Мост" (далее - АО "СК "Мост") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Годуна Владимира Геннадьевича (далее - должник, апеллянт).

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 06.02.2024 заявление АО "СК "Мост" признано обоснованным, в отношении Годуна В.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Правдивая Елизавета Олеговна; в третью очередь реестра требований кредиторов Годуна В.Г. (далее - реестр) включены требования АО "СК "Мост" в размере 224 120 181,20 рубль - основного долга, 200 000,00 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "СК "Мост" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника в размере 224 120 181 руб. 20 коп.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзора РФ, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета Годуна В.Г. в кредитных организациях в пределах суммы 224 120 181 руб. 20 коп., оставив Годуну В.Г. право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ООО "СтройЛидер" в кредитных организациях в пределах 224 120 181 руб. 20 коп., за исключением средств, направляемых на выплату заработной платы;

- запрета ООО "СтройЛидер", а также третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего обществу имущества;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройЛидер";

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Строилидер".

Определением суда от 08.02.2024 ходатайство АО "СК "Мост" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты по делу обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Годуна В.Г. (включая запрет регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества), а также денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета должника в пределах 224 120 181 руб. 20 коп., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - Годуна В.Г. и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Стройлидер" (ИНН 2543151479, ОГРН 1202500019292, юридический адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алтайская, д. 3, офис 2) (включая запрет регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества), а также денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ООО "Стройлидер" в кредитных организациях в пределах 224 120 181 руб. 20 коп., за исключением денежных средств на оплату текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Годун В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 08.02.2024 отменить. По мнению апеллянта, заявитель не обосновал причины обращения с вышеуказанным заявлением и не представил каких-либо документов, свидетельствующих о наличии существенного ущерба, который необходимо предотвратить. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. Также апеллянт указал на то, что должник является генеральным директором ООО "СтройЛидер" и владеет 100 % долей уставного капитала ООО "СтройЛидер". Основным видом деятельности ООО "СтройЛидер" является строительство железных дорог и метро. ООО "СтройЛидер" заключены государственные контракты и контракты с ОАО "РЖД". Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "СтройЛидер", а также денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ООО "СтройЛидер" в кредитных организациях в пределах 224 120 181 руб. 20 коп. приведет к невозможности исполнения заключенных контрактов, что повлечет за собой причинение ущерба должнику и ООО "СтройЛидер", а также предусмотренную законом ответственность, в том числе административную с назначением крупных штрафов. Арест на имущество, принадлежащее ООО "СтройЛидер" в пределах суммы 224 120 181 руб. 20 коп., фактически парализует хозяйственную деятельность общества и способствует увеличению кредиторской задолженности, арест всех счетов, приведет к ущемлению прав общества, а также третьих лиц в лице работников организации, поскольку сделает невозможной выплату заработной платы и приведет к уменьшению стоимости чистых активов общества и, как следствие, уменьшению конкурсной массы Годуна В.Г. Активы недействующего предприятия будут иметь минимальную стоимость, что не способствует достижению цели удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, апеллянт считает, что заявленные обеспечительные меры являются неразумными, необоснованными, не обеспечивают баланс интересов сторон и направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 17.04.2024, в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда от 08.02.2024 отказано.

От АО "СК "Мост" поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.03.2024, мотивированное тем, что Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 7 статьи 93 АПК РФ внесены изменения. В соответствии с новой редакцией части 7 статьи 93 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска; в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. До внесения изменений в часть 7 статьи 93 АПК РФ, данная норма права предусматривала возможность обжалования определения суда об обеспечении иска. Таким образом, АО "СК "Мост" считает, что поскольку существующий в настоящее время правопорядок не предполагает обжалование определения о принятии обеспечительных мер, то в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению.

Впоследствии от АО "СК "Мост" поступили дополнительные пояснения от 09.04.2024, в которых повторно приведены доводы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе должника, а также отмечено, что определением суда от 21.03.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.02.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства:

1. необходимые для выплаты заработной платы работникам ООО "СтройЛидер";

2. необходимые для исполнения сторонами следующих договоров:

2.1. договора возмездного оказания услуг N ПРИМГРЭС-24/106 от 12.01.2024, заключенного между ООО "СтройЛидер" (исполнитель) и АО "Кузбассэнерго" (заказчик);

2.2. договора на выполнение строительно-монтажных работ N Угловая ДВ-237845/ДВОСТ от 28.11.2023, заключенного между ООО "СтройЛидер" (подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик);

2.3. договора на разработку проектной документации N 02/05-25 от 25.05.2023, заключенного между ООО "СтройЛидер" (подрядчик) и ООО "НКТ" (заказчик);

2.4. договора строительного подряда N 01ГП/2024 от 12.01.2024, заключенного между ООО "СтройЛидер" (генеральный подрядчик) и ООО "Магистраль-ДВ" (заказчик);

2.5. договора подряда N 15/ПТС-24 от 30.01.2024, заключенного между ООО "СтройЛидер" (подрядчик) и АО "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик).

АО "СК "Мост" обратило внимание суда на то, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ООО "СтройЛидер" об изменении обеспечительных мер (определение суда от 03.04.2024).

От апеллянта 11.04.2024 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в целях сохранения договорных отношений с контрагентами, а также в целях улучшения экономического положения и недопущения банкротства ООО "СтройЛидер", в целях пополнения оборотных активов общества, решением единственного учредителя от 02.03.2024 уставный капитал ООО "СтройЛидер" был увеличен с 10 000 рублей до 40 000 рублей, путём введения в общество участника Лебедевой К.А., результате чего доля Лебедевой К.А. составила 75%, доля Годуна В.Г. - 25%. Также Годун В.Г. 29.03.2024 известил ООО "СтройЛидер" о своем намерении выйти из состава учредителей путём отчуждения доли в уставном капитале обществу. Одновременно с этим Годуном В.Г. финансовому управляющему Правдивой Е.О. направлено заявление на получение письменного согласия на выход из состава учредителей, однако до сегодняшнего дня ответа на заявление не получено. Таким образом, по мнению должника, обеспечительные меры должны были быть применены только в виде запрета на выплату Годуну В.Г. дивидендов и реальной стоимости уставного капитала, в случае принятия им решения о выходе из состава учредителей, в остальном арестовывать счета ООО "СтройЛидер" у суда оснований не было, так как организация не может отвечать по обязательствам своего учредителя в размере основного долга в полном объеме.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения АО "СК "Мост" и дополнительные пояснения Годуна В.Г. к апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям Годуна В.Г. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Годуна В.Г. поддержали ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям АО "СК "Мост" приложены копии определений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20641/2023 (обособленный спор N 41523/2024) от 21.03.2024, по делу N А51-20641/2023 (обособленный спор N 82395/2024) от 03.04.2024, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные судебные акты находятся в общем доступе. Документы не возвращаются АО "СК "Мост" по причине их подачи в электронном виде.

Представители Годуна В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, определение суда первой инстанции просили отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом Закон о банкротстве в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявления АО "СК "Мост" указало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-80323/2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023, удовлетворены исковые требования АО "СК "Мост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстройинвест", Годуну Владимиру Геннадьевичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 224 120 181 руб. 20 коп.

Указанная задолженность с момента вынесения судебного акта о её взыскании не погашалась. Все имущество, принадлежащее Годуну В.Г., подлежит в последующем реализации в процедуре несостоятельности (банкротства), в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в собственности должника, может привести к его отчуждению либо иной утере, что повлечет уменьшение конкурсной массы.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

В настоящее время в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае признания должника банкротом вводится реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет имущества последнего. В свою очередь уменьшение имущества должника или его обременение приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 следует, что закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Обращаясь с заявлением о наложении ареста, АО "СК "Мост" не представил перечень имущества, принадлежащего Годуну В.Г., а также доказательства фактического обладания имуществом.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд правильно посчитал возможным принять обеспечительные меры в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за должником.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 ГК РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

В пункте 22 Постановления N 15 разъяснено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 3.1. статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и актов их легального толкования, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Годуна В.Г., а также денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета должника, в пределах 224 120 181 руб. 20 коп., не указывая конкретное имущество, поскольку таковое будет установлено в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Поскольку в рассматриваемом случае судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Годуна В.Г., а также денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета должника, не указывая конкретное имущество, без конкретизации вида ограничений, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретный состав и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Данные меры ограничивают правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

Существо ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, применение указанных обеспечительных мер по делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Арест имущества не предполагает его изъятие и/или запрет пользования, а направлен лишь на запрет отчуждения имущества и обеспечение его сохранности, при этом имущество находится в пользовании у ответчика, в случае если сам должник не препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, арест охватывает заявленные меры в виде запрета Управлению Ресреестра по Приморскому краю, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзора РФ, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридически лиц, транспортных средств Годуна В.Г.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении денежных средств подлежат учету не только суммы прожиточного минимума, а также документально подтвержденные коммунальные платежи, обязанность по внесению которых несет ответчик (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также обязательные платежи, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах, сборах, страховых взносах (данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А27-8569/2016).

Таким образом, арест подлежит наложению на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя требования заявителя в части обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ООО "СтройЛидер" в кредитных организациях в пределах 224 120 181 руб. 20 коп., за исключением средств, направленных на выплату заработной платы, запрета ООО "СтройЛидер", а также третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего обществу имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройЛидер", запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО "СтройЛидер", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Должнику принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО "СтройЛидер".

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В силу положений пункта 1 статьи 93 ГК РФ и абзаца пятого пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Из системного толкования правовых норм глав III и IV названного Закона следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом случае Годун В.Г. является единственным участником и генеральным директором общества со 100 % долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, правомочен свободно распоряжаться всем имуществом общества и его денежными потоками в виде прибыли.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В условиях существенного размера задолженности должника перед кредитором Годун В.Г. может принять меры к реализации имущества ООО "СтройЛидер", выводу денежных средств общества по своему усмотрению, что фактически обесценит рыночную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале, за счет которой могут быть удовлетворены требования заявителя.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами, а также обеспечивают фактическую исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требования управляющего.

С учетом приведенных норм закона и актов их легального толкования, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "СтройЛидер", а также денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ООО "СтройЛидер" в пределах 224 120 181 руб. 20 коп., за исключением средств, направленных на выплату заработной платы, не указывая конкретное имущество, поскольку таковое будет установлено в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при этом, арест подлежит наложению на денежные средства, за исключением денежных средств на оплату текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Арест охватывает заявленные меры в виде запрета ООО "СтройЛидер", а также третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего обществу имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройЛидер", запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО "СтройЛидер".

В силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае отказа в удовлетворении заявления, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Должник, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебной коллегией принимается во внимание, что определением суда от 21.03.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.02.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства:

1. необходимые для выплаты заработной платы работникам ООО "СтройЛидер";

2. необходимые для исполнения сторонами следующих договоров:

2.1. договора возмездного оказания услуг N ПРИМГРЭС-24/106 от 12.01.2024, заключенного между ООО "СтройЛидер" (исполнитель) и АО "Кузбассэнерго" (заказчик);

2.2. договора на выполнение строительно-монтажных работ N Угловая ДВ-237845/ДВОСТ от 28.11.2023, заключенного между ООО "СтройЛидер" (подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик);

2.3. договора на разработку проектной документации N 02/05-25 от 25.05.2023, заключенного между ООО "СтройЛидер" (подрядчик) и ООО "НКТ" (заказчик);

2.4. договора строительного подряда N 01ГП/2024 от 12.01.2024, заключенного между ООО "СтройЛидер" (генеральный подрядчик) и ООО "Магистраль-ДВ" (заказчик);

2.5. договора подряда N 15/ПТС-24 от 30.01.2024, заключенного между ООО "СтройЛидер" (подрядчик) и АО "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик).

Также в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ООО "СтройЛидер" об изменении обеспечительных мер (определение суда от 03.04.2024).

Таким образом, с учетом вынесенного судом определения от 21.03.2024 судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что арест на имущество, принадлежащее ООО "СтройЛидер" в пределах суммы 224 120 181 руб. 20 коп., фактически парализует хозяйственную деятельность общества и способствует увеличению кредиторской задолженности, арест всех счетов, приведет к ущемлению прав общества, а также третьих лиц в лице работников организации, поскольку сделает невозможной выплату заработной платы и приведет к уменьшению стоимости чистых активов общества и, как следствие, уменьшению конкурсной массы Годуна В.Г.

Ссылки Годуна В.Г. на увеличение уставного капитала ООО "СтроиЛидер" путём введения в общество участника Лебедевой К.А. на намерение о выходе из состава учредителей путём отчуждения доли в уставном капитале обществу не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку такие обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство АО "СК "Мост" о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Действительно, согласно части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, спорные обеспечительные меры приняты в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) Годуна В.Г. по правилам статьи 46 Закона о банкротстве. Тогда как пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу N А51-20641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Годуну Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку по операции от 05.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева