Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-19085/24 по делу N А40-181006/2023

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-181006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу N А40-181006/2023, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Специализированный застройщик "Верхнекотельский"

(ОГРН 1227700595044)

третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

2) ООО "Техпромэксперт" (ОГРН: 1117746620166)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрина Т.Б. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Кошкина Д.Н. по доверенности от 26.07.2023.

от третьих лиц:

1) ПАО "Россети Московский регион":

Артамонов С.Н. по доверенности от 01.07.2023,

2) ООО "Техпромэксперт":

Никитин Д.В. по доверенности от 20.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Верхнекотельский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9.138.654,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ООО "Техпромэксперт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.056.131,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт проверки ООО "Техпромэксперт", подтверждающий, по мнению суда, отсутствие безучетного потребления по состоянию на 15.11.2022 г., является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом с нарушением процедуры проведения проверки, установленной Основными положениями; контррасчет, представленный ответчиком и признанный судом обоснованным, составлен с нарушением норм материального права и является математически неверным, так как не учитывает стоимость мощности с учетом ее цены за каждый час расчетного периода. Как следует из представленных в материалах дела счетов, расчет стоимости электроэнергии и мощности по договору с ответчиком производится по третьей ценовой категории (3 ЦК), на уровне напряжения СН2.

В своей апелляционной жалобе третье лицо - ПАО "Россети Московский регион" указывает, что в качестве основания для отказа в части исковых требований судом был принят акт от 15.11.2022 г. проверки, составленный ООО "Техпромэксперт" который: а) составлен неуполномоченным лицом (не сетевой компанией, а подрядчиком по договору техобслуживания); б) проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения с точки зрения пункта 170 Основных положений; в) гарантирующий поставщик и сетевая организация не уведомлялась о проведении проверки; г) материалы фото- и видеофиксации в материалы дела не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" доводы апелляционной жалобы поддержали, истец, третье лицо - ООО "Техпромэксперт" против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

16.12.2022 г. в присутствии представителя абонента - главного энергетика Самойленко А.В., -при проведении контрольного снятия показаний узла учета, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 12, сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" выявлено безучетное потребление и составлен акт внеплановой проверки N 102235/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-ю, подписанный абонентом без разногласий.

Как следует из акта проверки, на испытательной коробке (далее - ИК) расчетного прибора учета N 1690810 обнаружено нарушение пломбировочной проволоки пломбы N 1319090. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован процесс снятия поврежденной пломбы с крышки ИК.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии 27.01.2023 г. в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении N 012098/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-ю.

Первичная пломбировка крышки ИК подтверждается актом предыдущей проверки прибора учета от 04.06.2019 г.

Поскольку (исходя из даты предыдущей проверки) проверка ПУ должна была быть была проведена 04.06.2022 г., период безучетного потребления рассчитан исходя из максимально допустимого количества часов безучетного потребления, установленного подпунктом а) пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, и составил 182 дня / 4.380 часов (17.06.2022 г. по 16.12.2022 г.)

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено иными правовыми актами (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований пункт 4 статьи 37 которого приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г.

N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 г.

N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016 указал, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений).

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 390, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, установил, что факт безучетного потребления со стороны ответчика подтвержден; на испытательной коробке расчетного прибора учета N 1690810 нарушена пломбировочная проволока пломбы N 1319090 и данный факт правомерно квалифицирован в качестве неучтенного потребления электроэнергии; вместе с тем, судом первой инстанции определен иной период безучетного потребления - с момента составления территориальной сетевой организацией ООО "Техпромэксперт" акта проверки измерительного комплекса (визуальный) от 15.11.2022 г., в ходе которой не было зафиксировано нарушение пломбы, до 16.12.2022 г. - даты выявления сетевой организацией безучетного потребления, а также произведен перерасчет стоимости безучетного потребления.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт проверки ООО "Техпромэксперт", подтверждающий, по мнению суда, отсутствие безучетного потребления по состоянию на 15.11.2022 г., является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом с нарушением процедуры проведения проверки, установленной Основными положениями; контррасчет, представленный ответчиком и признанный судом обоснованным, составлен с нарушением норм материального права и является математически неверным, так как не учитывает стоимость мощности с учетом ее цены за каждый час расчетного периода. Как следует из представленных в материалах дела счетов, расчет стоимости электроэнергии и мощности по договору с ответчиком производится по третьей ценовой категории (3 ЦК), на уровне напряжения СН2.

третье лицо - ПАО "Россети Московский регион" также ссылается на то, что в качестве основания для отказа в части исковых требований судом был принят акт от 15.11.2022 г. проверки, составленный ООО "Техпромэксперт" который: а) составлен неуполномоченным лицом (не сетевой компанией, а подрядчиком по договору техобслуживания); б) проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения с точки зрения пункта 170 Основных положений; в) гарантирующий поставщик и сетевая организация не уведомлялась о проведении проверки; г) материалы фото- и видеофиксации в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет указанный доводы истца и третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г.) стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой) - определение объема потребления электрической энергии расчетным путем как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 г. N 1723-О, от 24.03.2015 г. N 579-О, от 23.06.2016 г. N 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 г. N 14-П, от 14.05.1999 г.

N 8-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, от 27.05.2003 г. N 9-П, от 18.07.2003 г. N 14-П, от 30.10.2003 г. N 15-П, от 14.11.2005 г. N 10-П, от 24.06.2009 г. N 11-П, от 28.01.2010 г. N 2-П, от 17.01.2013 г. N 1-П, от 13.12.2016 г. N 28-П).

В отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем, чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки от 15.11.2022 г., составленный сетевой организацией ООО "Техпромэксперт".

ООО "Техпромэксперт", согласно приказам Департамента экономической политики и развития города Москвы N 306-ТР от 10.12.2021 г. и N 168-ТР от 15.11.2022 г., являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическим присоединениям потребителей к электрическим сетям по городу Москве (в 2022 и 2023 году).

Между ООО "Специализированный застройщик "Верхнекотельский" и ООО "Техпромэксперт" был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание N 106/22 от 01.11.2022 г.

На основании пункта 1.1 договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N 106/22 от 01.11.2022 г. ООО "Техпромэксперт" обязуется оказывать услуги/выполнять работы по эксплуатации, техническому и оперативному обслуживанию имущества и оборудования, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - "оборудование", "имущество"), расположенного в РТП N11883, расположенной по адресу: город Москва, Каширское ш., д. 1, стр. 16 (далее - объект), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполняемые исполнителем услуги/работы в объеме, указанном в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора, оперативное обслуживание оборудования - это комплекс услуг/работ по:

производству переключений пусков и остановок оборудования;

локализации аварий и восстановлению режимов работы оборудования;

планированию и подготовке схем и оборудования к производству ремонтных работ;

проведению проверок в части соответствия оборудования нормам действующего законодательства (Постановление правительства N 442, ПТЭЭП, ПУЭ и др.);

проведению ежеквартальных осмотров в соответствии с Порядком и периодичности проведения работ (Приложение N 2 к настоящему договору);

- предотвращению и ликвидации аварий и отказов работы оборудования.

Техническое обслуживание оборудования - комплекс операций или операция в соответствии с Приложением N 2 к договору по поддержанию работоспособности или исправности оборудования при использовании его по назначению.

На основании указанного договора ООО "Техпромэскперт" 15.11.2022 г. провело проверку измерительного комплекса (в том числе - приборов учета и трансформаторов тока), установленных в РТП N 11883, расположенной по адресу: город Москва, Каширское ш., д. 1, стр. 16, о чем был составлен акт проверки измерительного комплекса (визуальный) от 15.11.2022 г.

В указанную дату также был составлен акт приема-передачи оборудования по форме приложения N 3 к договору на эксплуатацию.

На дату проверки (15.11.2022 г.) нарушения пломбировочной проволоки на испытательной коробке прибора учета N 16960810 - отсутствовали. Все пломбы были в сохранности, что отмечено в акте проверки от 15.11.2022 г.

Истец и третье лицо настаивают на то, что указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом (не сетевой компанией, а подрядчиком по договору техобслуживания); б) проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения с точки зрения пункта 170 Основных положений; в) гарантирующий поставщик и сетевая организация не уведомлялась о проведении проверки; г) материалы фото- и видеофиксации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами подателей апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо оспаривают акт как недопустимое доказательство в виду нарушения процедуры его составления, в том числе, указывают на составление акта неуполномоченным лицом, поскольку проверка приборов учета осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства абонента, и сбытовой организацией, с которой у потребителя заключен договор. Кроме того, о проведении проверки приборов учета не извещена сетевая организация и гарантирующий поставщик и другие нарушения Основных положений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, в силу пунктов 166, 170 Основных положений проверка приборов учета осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства абонента, и сбытовой организацией, с которой у потребителя заключен договор.

При этом другая сторона - потребитель не может быть лишена возможности представлять иные доказательства, свидетельствующие об ином объеме фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В рассматриваемом случае потребителем представлен акт, который подтверждает, что на дату проверки приборов учета (15.11.2022 г.) ООО "Технопромэксперт" нарушения пломбировочной проволоки на испытательной коробке прибора учета N 16960810 - отсутствовали. Все пломбы были в сохранности, что отмечено в акте проверки от 15.11.2022 г.

Данный акт оценивается судом как иное письменное доказательство.

Составление акта в рамках договора на эксплуатацию и техническое обслуживание не регламентировано Основными положениями, однако указанное не свидетельствует о недопустимости или недостоверности, содержащихся в нем данных, при том что гарантирующим поставщиком и сетевой организацией доказательств обратного не представлено.

О фальсификации данного акта по существу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом также не заявлено. Истцом, помимо нарушения процедуры составления акта проверки прибора учета, не опровергнуто содержание данного акта, в котором ООО "Технопромэксперт" зафиксировано наличие на момент его составления пломбы на испытательной коробке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определен период безучетного потребления с 15.11.2022 г. по 16.12.2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО "Мосэнергосбыт" о неверном математическом расчете судом стоимости бездоговорного потребления с учетом иного периода потребления.

Как следует из представленных в материалах дела счетов, расчет стоимости электроэнергии и мощности по договору с ответчиком производится по третьей ценовой категории (3 ЦК), на уровне напряжения СН2.

Согласно пункта 91 Основных положений N 442, в структуру нерегулируемых цен для третьей ценовой категории входят:

-ставка за электроэнергию, величина которой определяется равной сумме цены на электроэнергию за каждый час на оптовом рынке, стоимости услуги по передаче э/э, сбытовой надбавки и инфраструктурных платежей);

-цена за мощность на оптовом рынке.

При определении стоимости безучетного потребления по акту от 27.01.2023 г. истцом произведен расчет цены электроэнергии и мощности за период 17.06.2022 г. - 16.12.2022 г. исходя из объема потребления за каждый час согласно подпункту б пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям, исходя из которого рассчитана величина мощности, подлежащая оплате потребителем.

В представленном ответчиком и принятом судом контррасчете стоимости БУП за период 15.11.2022 - 16.12.2022 расчет мощности отсутствует, то есть цена за электроэнергию рассчитана с нарушением пункта 91 Основных положений и не включает в себя ставку за мощность, которая является ее неотъемлемой составляющей, на что истец указывал в своих письменных пояснениях.

Вид начисления	Объем	Тариф	Цена (без НДС)
Электроэнергия	220 885,48 кВтч	3,98446	880.109,35 руб.
Итого с НДС: 1.056.131, 23 руб.

При этом ответчиком не представлен расчет использованной им цены за электроэнергию исходя из почасового потребления (данная величина рассчитана некорректно).

Истцом был представлен подробный справочный расчет стоимости безучетного потребления за период, указанный ответчиком (16.11.2022 г. - 16.12.2022 г.), которая составила 1.362.214,12 руб.

Вид начисления	Объем	Тариф	Стоимость без НДС	Стоимость с НДС
Мощность	297 кВт	854,06	253.655,84	304.387,01
Энергия	220 866 кВтч	3,9912	881.522,59	1.057.827,11
Итого				1.362.214,12 руб.

Указанный расчет, включает в себя ставку за мощность, которая входит в структуру цены за электроэнергию для 3 ценовой категории.

Представленный истцом контррасчет проверен апелляционным судом и признан достоверным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1.362.214,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-181006/2023 изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Верхнекотельский" (ОГРН 1227700595044) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) денежные средства в размере 1.362.214,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.239 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков