Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-14614/24 по делу N А40-166715/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-166715/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО UTSERVICE 2525

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-166715/23,

по иску ООО "Электра ПРО"

к ООО UTSERVICE 2525

о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии:

от истца:	Поляков В.А. по дов. от 17.05.2023;
от ответчика:	Сорокин В.А. по дов. от 09.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРА ПРО" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО UTSERVICE 2525 (ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 12 432 705 руб. по следующим договорам:

- по договору N 004 от 28.07.2022 в размере 770 234 руб.,

- по договору N 007 от 07.07.2022 в размере 1 094 000 руб.,

- по договору N 008 от 18.07.2022 в размере 5 600 000 руб.,

- по договору N 14 от 20.09.2022 в размере 1 720 167 руб.,

- по договору N 015 от 06.10.2022 в размере 1 500 000 руб.,

- по договору N 016 от 01.11.2022 в размере 1 748 304 руб.,

неустойки за период с 28.09.2022 по 10.07.2023 в размере 1 099 662 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "ЭЛЕКТРА ПРО" в рамках заключенных с ООО UTSERVICE 2525 договоров N 004 от 28.07.2022, N 007 от 07.07.2022, N 008 от 18.07.2022, N 14 от 20.09.2022, N 015 от 06.10.2022, N 016 от 01.11.2022 (Договоры) по платежным поручениям N 194 от 01.07.2022, N 203 от 08.07.2022, N 228 от 21.07.2022, N 275 от 12.09.2022, N 300 от 27.09.2022, N 320 от 11.10.2022, N 358 от 03.22.2022 перечислил на расчетный счет Поставщика в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 12 432 705 руб.

Спецификациями к Договорам определен следующий порядок поставки товаров:

- по договору N 004 от 28.07.2022, предоплата 100% в размере 770 234 руб., срок поставки 60 рабочих дней после предоплаты,

- по договору N 007 от 07.07.2022 предоплата 100% в размере 1 094 000 руб., срок поставки 70 рабочих дней после предоплаты,

- по договору N 008 от 18.07.2022 предоплата 50% в размере 5 600 000 руб., срок поставки 90 рабочих дней после предоплаты,

- по договору N 14 от 20.09.2022 предоплата 50% в размере 1 720 167 руб., срок поставки 90 рабочих дней после предоплаты,

- по договору N 015 от 06.10.2022 предоплата 20% в размере 1 500 000 руб., срок поставки 125 рабочих дней после предоплаты,

- по договору N 016 от 01.11.2022 предоплата 100% в размере 1 748 304 руб., срок поставки 100 рабочих дней после предоплаты.

Поскольку после перечисления согласованных сумм предварительной оплаты, в установленный Договорами срок товар Покупателю поставлен не был, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар не поставил, денежные средства истцу в размере 12 432 705 руб. не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 12 432 705 руб. подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2022 по 10.07.2023 в размере 1 099 662 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договоров установлено, что за нарушение Поставщиком по его вине сроков и порядка передачи товара, установленных условиями Договоров, Покупателем могут быть начислены Поставщику пени в размере 0,1% в день от цены непоставленного товара за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара. Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств получения юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и не доказан факт несения расходов, связанных с оказанием таких услуг, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭЛЕКТРА ПРО" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-166715/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов