Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-6570/24 по делу N А41-80957/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-80957/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-80957/23, по иску акционерного общества "Рефсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Рефсервис" - Маслов Б.В. по доверенности от 03.10.2023;

от ООО "Техпром" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец, АО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ответчик, ООО "Техпром") о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 6 499 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-80957/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.11.2015 между сторонами был заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками N РЮ-6/197/2015/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313.

В дальнейшем Правила оказания услуг, связанных с перевозками, были изданы в новой редакции и утверждены приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис") (далее - Правила).

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов N 25 от 27.11.2020, N 25 от 21.10.2021, N 27 от 26.10.2021, N 28 от 29.10.2021, N 21/21 от 02.12.2021 на станцию Мыс-Чуркин Дальневосточной ж.д., N 24 от 15.11.2021, N 26 от 26.10.2021, N 21/21 от 02.12.2021 на станцию Гайдамак Дальневосточной ж.д. и N 23 от 15.11.2021, N 21/21 от 02.12.2021 на станцию Первая Речка Дальневосточной ж.д. Исполнителем были предоставлены под погрузку 3 вагона ИВ-термоса и 40 вагонов-термосов, которые прибыли за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года.

По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2 пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон ИВ-термос - 1 500 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки; вагон-термос - 2 500 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка, действовала в 2020 году) и вагон ИВ-термос - 3 000 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки; вагон-термос - 5 000 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки); начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10 % размера базовой ставки.

Как указывает истец, 4 вагона ИВ-термоса и 25 вагонов-термосов простаивали под погрузкой 794 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 707 суток, а неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 5 658 400 руб.

Кроме того, 4 вагона ИВ-термоса и 26 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 265 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 175 суток, неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 958 800 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10 % размера базовой ставки.

Согласно пункту 49 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению. Задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта Заказчика/грузополучателя свыше 3 суток с момента остановки вагонов от движения признаётся простоем в целях настоящих Правил с применением к Заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 настоящих Правил.

Как было указано выше, ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, а именно: 25 вагонов-термосов и 4 вагона ИВ-термоса простаивали под погрузкой 794 суток, из которых непроизводительный простой вагонов составляет 707 суток.

Кроме того, заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, а именно: 26 вагонов-термосов и 4 вагона ИВ-термоса простаивали под выгрузкой 265 суток, из которых непроизводительный простой вагонов составляет 175 суток.

В силу пункта 52 Правил в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО "РЖД" (ИВЦ ЖА).

В рассматриваемом случае, по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных сроков в течение указанного истцом времени.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 52 Правил стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), сведения о дате начала задержки (отметка в перевозочном документе относительно составления акта общей формы о начале задержки), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приёма вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, информационных отчётах (сообщениях) экспедиторов, иных информационных источниках Исполнителя. Обязанность предоставления таких документов возлагается на Заказчика.

Фактическая дата приема вагонов к отправлению, дата погрузки и выгрузки подтверждается железнодорожными транспортными накладными под погрузку/выгрузку, представленными в материалы дела.

Кроме того, в силу абзацев 4 и 5 пункта 52 Правил в случае несогласия Заказчика с периодом простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов, обращения/уведомления перевозчика Заказчику (его грузоотправителю) о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в их адрес. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления Исполнителем требований об оплате непроизводительного простоя, период простоя считается признанным Заказчиком.

Ответчиком вышеуказанные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непроизводительный простой вагонов, а также их движение подтверждены документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения истцом в расчет неустойки 92 вагонов, в то время как заявки подавались на 85 вагонов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку несоответствие количества вагонов, указанных в заявках на предоставление вагонов и количества вагонов, указанных в расчете суммы неустойки за непроизводительный простой опровергается письменными пояснения истца, изложенными в возражениях на отзыв на исковое заявление, и расчетом исковых требований, в которых фигурируют одни и те же вагоны, простаивающие как под погрузкой, так и под выгрузкой.

Доводы ответчика о предоставлении истцом вагонов с нарушением срока, а также неисполнении последним заявок, не влияют на течение срока непроизводственного простоя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности каким-либо образом влиять на сроки направления порожних вагонов, а непроизводительный простой вагонов обусловлен бездействием собственника вагонов (истца), подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 77 Правил при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: "Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение".

В силу пункта 7.7 распоряжения ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р "Об утверждении Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов" порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО "РЖД" запросе или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, измененную порядком, указанным в п. 7.2 настоящей Технологии, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату: получено уведомление ГУ-2б от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил, за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался; оформленная накладная представлена ОАО "РЖД" отправителем в соответствии с п. 64 Правил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что единственной обязанностью грузоотправителя порожнего вагона (АО "Рефсервис") является направление перевозчику (ОАО "РЖД") запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона, который оформляется в форме бланка накладной (п. 54 Правил) в установленные п. 52 Правил сроки. Дальнейшая судьба порожнего вагона зависит от действий грузополучателя, ответственного за разгрузку вагона и перевозчика, принимающего порожний вагон к перевозке.

Указанную обязанность истец исполнил надлежащим образом.

Оснований полагать, что истец не исполнил обязанность по направлению перевозчику запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Доказательств нарушений истцом его обязанностей по направлению перевозчику запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о том, что вагоны простаивали под грузовыми операциями по вине истца.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения статей 401, 405, 406 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки представлен в виде таблицы, которая не подписана представителем истца, не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о недопустимости данного расчета в целях проверки обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая выводы о снижении неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, не являются преюдициальными, а выводы о снижении неустойки сделаны на основе оценки конкретных обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия, которая была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением. Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что к претензии не были приложены необходимые документы, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в то время как при недостаточности в претензии сведений и документов ответчик не был лишен возможности запросить их у истца, что сделано не было.

Более того, согласно пункту 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84, данные Правила регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Поскольку ответчик по настоящему делу (ООО "Техпром") не является перевозчиком в том смысле, как его определяет законодатель, указанные Правила не могут применяться к отношениям сторон, вытекающих из заключенного договора (присоединения) от 10.11.2015 N РЮ-6/197/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками.

Подобным же образом к отношениям сторон не могут быть применены нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и положения статьи 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", так как между сторонами не имеется заключенного договора о транспортной экспедиции, а также ни одна из сторон не является перевозчиком либо экспедитором.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствует о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

По вышеуказанным обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об истечении сроков исковой давности и заявления о применении исковой давности, поскольку специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ, не может быть применен к отношениям сторон, так как эти отношения возникли из договора оказания услуг, а не из договора перевозки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-80957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова