Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-1728/24 по делу N А60-55860/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-55860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") о включении требования в размере 96 977 рублей 71 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-55860/2023

о признании Мелузова Дмитрия Олеговича (ИНН 720214768401) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 Мелузов Д.О. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хусаинова А.М. (далее - финансовый управляющий).

20 декабря 2023 года ПАО "Совкомбанк" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 96 977,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 заявление удовлетворено, требование кредитора в размере 96 977,71 руб., из которых: 87 249,43 руб. - основной долг, 3 294,81 руб. - проценты, 4 811,47 руб. - неустойки (штрафы, пени), 1 622 руб. - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указано, что неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Хусаинова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии возражений на требования кредитора о включении в реестр фактическим обстоятельствам дела; ссылается на представление в суд соответствующих возражений с указанием на пропуск кредитором срока исковой давности. Отмечает, что согласно итоговой части расчета кредитора по состоянию на 28.11.2023 задолженность составляет 96 977,71 руб., в том числе: 87 249,43 руб. - основной долг; 3 294,81 руб. - проценты; 4 811,47 руб. - неустойки; 1 622 руб. - госпошлина; из представленного кредитором расчета задолженности следует, что срок возврата кредита - 30.07.2020, следовательно, к моменту обращения заявителя с настоящим заявлением в суд (20.12.2023) срок исковой давности по отношению ко всему объему заявленных требований истек 31.07.2023; в адрес финансового управляющего сведения и документы из ФССП России по оконченным исполнительным производствам в связи с банкротством должника не поступали. Также апеллянт ссылается на то, что в приложениях к заявлению не поименованы судебные акты либо постановления органов принудительного взыскания по кредитному договору заявителя, однако в приложенной выписке по счету указано, что 17.02.2020 осуществлено погашение просроченных процентов в размере 4 642,69 руб. со ссылкой в назначении платежа на судебный приказ N 2-11354/2019/1-м от 12.07.2019; кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение задолженности по оплате госпошлины в размере 1 622 руб. По мнению апеллянта, из представленных кредитором в материалы обособленного спора документов в отсутствии доказательств принудительного взыскания в пользу кредитора не следует обоснование предъявления им указанной задолженности к должнику в пределах срока исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 26.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15.04.2024, кредитору предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 08.04.2024 отзыв на апелляционную жалобу с подробными документально обоснованными пояснениями по каждому приведенному финансовым управляющим доводу, а также судебный приказ N 2-11354/2019/1-м от 12.07.2019.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей: Чепурченко О.Н., Чухманцев М.А., Шаркевич М.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение дела начато сначала в составе судей: Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., Темерешевой С.В.

В судебном заседании 15.04.2024 был объявлен перерыв до 24.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Плахову Т.Ю.

После перерыва 24.04.2024 судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено. Рассмотрение дела начато сначала в составе судей: Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между должником и кредитором заключен договор на предоставление потребительского кредита N 1821318789, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 19,90% годовых, сроком возврата 30.07.2020.

По условиям договора ежемесячный платеж составляет 5 086,54 руб., уплачивается не позднее 30 числа каждого месяца, общая сумма процентов по кредиту составляет 22 078,11 руб., общая сумма задолженности (основной долг и проценты) 122 078,11 руб.

В соответствии с п. 2 данного кредитного договора в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90%.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

По расчету кредитора задолженность по указанному договору, исходя из 29,9% годовых, составила 96 977,71 руб., из которых: просроченные проценты - 2 536,40 руб., просроченная ссудная задолженность - 87 249,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 758,41 руб., неустойка на остаток основного долга - 4311,61 руб., неустойка на просроченную ссуду - 499,86 руб., а также задолженность по уплате госпошлины - 1622 руб.

Факт предоставления кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика и пользования кредитными денежными средствами должником подтверждается выпиской по счету должника.

Должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил просрочку в погашении задолженности.

Решением арбитражного суда от 28.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на то, что должник исполнял свои кредитные обязательства по вышеуказанному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 96 977,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривается финансовым управляющим и должником, представленный кредитором расчет является верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредитором должнику кредита по договору потребительского кредита N 1821318789 от 30.07.2018 подтверждается выпиской по счету должника.

Пункт 2 указанного договора предусматривает повышенную процентную ставку за пользование кредитом в размере 29,90% годовых при совершении заемщиком действий, указанном в этом пункте.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а также процентная ставка в размере 29,9% при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По расчету кредитора задолженность по указанному договору, исходя из 29,9% годовых, составила 96 977,71 руб., из которых: просроченные проценты - 2 536,40 руб., просроченная ссудная задолженность - 87 249,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 758,41 руб., неустойка на остаток основного долга - 4 311,61 руб., неустойка на просроченную ссуду - 499,86 руб., а также задолженность по уплате госпошлины - 1 622 руб.

Проверив расчет кредитора и признав его правильным, посчитав, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривается финансовым управляющим и должником, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, включил требование кредитора в размере 96 977,71 руб., из которых: 87 249,43 руб. - основной долг, 3 294,81 руб. - проценты, 4 811,47 руб. - неустойки (штрафы, пени), 1 622 руб. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом указал, что неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, в отзыве на заявление кредитора о включении в реестр финансовым управляющим должника заявлено об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Как указывает финансовый управляющий, поскольку по условиям договора потребительского кредита N 1821318789 от 30.07.2018 срок возврата кредита - 30.07.2020, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 20.12.2023, срок исковой давности по отношению ко всему обьему заявленных требований истек 31.07.2023. Кроме того, финансовый управляющий отметил, что в приложениях к заявлению о включении в реестр требования кредитора не поименованы судебные акты либо постановления органов принудительного взыскания по кредитному договору заявителя, однако в приложенной выписке по счету должника указано, что 17.02.2020 осуществлено погашение просроченных процентов в размере 4 642,69 руб. со ссылкой в назначении платежа на судебный приказ N 2-11354/2019/1-м от 12.07.2019. В адрес финансового управляющего сведения и документы из ФССП России по оконченным исполнительным производствам в связи с банкротством должника не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрено погашение суммы кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому предусмотренного договором платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно условиям договора на предоставление потребительского кредита N 1821318789 от 30.07.2018 срок возврата кредита - 30.07.2020. Учитывая, что проценты и неустойка следуют судьбе основного обязательства, общий срок исковой давности (три года) начал течь с момента, в данном случае, когда должник должен был возвратить кредит, то есть с 31.07.2020, срок исковой давности по всем требованиям кредитора по указанному кредитному договору истек 31.07.2023.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 977,71 руб. кредитор обратился 20.12.2023, то есть после истечения срока исковой давности по этим требованиям.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено финансовым управляющим в суде первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 977,71 руб. по договору на предоставление потребительского кредита N 1821318789 от 30.07.2018.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает приостановление или перерыв срока исковой давности, кредитором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства по настоящему спору от 26.03.2024, принимая во внимание существо заявленного требования, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, запросил у кредитора отзыв на апелляционную жалобу с подробными документально обоснованными пояснениями по каждому приведенному доводу финансового управляющего, а также судебный приказ N 2-11354/2019/1-м от 12.07.2019.

До начала судебного заседания 24.04.2024 указанные документы кредитором в обоснование своих требований не представлены.

Также, в общем размере своих требований к должнику в сумме 96 977,71 руб. кредитор учел сумму государственной пошлины - 1 622 руб.

Вместе с тем, доказательства того, что кредитор обращался в суд за взысканием задолженности в исковом порядке, в связи с чем, уплачивал государственную пошлину в сумме 1 622 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства перерыва течения срока исковой давности по требованиям кредитора в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из электронного ресурса - Картотеки арбитражных дел, установлено, что кредитор направил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в рамках договора на предоставление потребительского кредита от 30.07.2018 N 1821318789 в сумме 95 355,71 руб., из которых: 87 249,43 руб. - основной долг, 32 94,81 руб. - проценты, 48 11,47 руб. - неустойки (штрафы, пени), исключив требование о госпошлине.

Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к сведению, переоценки выводов суда апелляционной инстанции не влечет.

Более того, такое уточнение (исключение требования о госпошлине) в совокупности с не предоставлением судебного приказа апелляционному суду несмотря на такое предложение со стороны суда, убеждает суд, что кредитор с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке не обращался, обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр является первоначальным.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в размере 96 977,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.1 и п.3 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу N А60-55860/2023 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении задолженности в размере 96 977 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мелузова Дмитрия Олеговича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева