Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 08АП-2515/24 по делу N А75-18873/2023

город Омск

25 апреля 2024 г.

Дело N А75-18873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2515/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-18873/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (ОГРН 1028601393655, ИНН 8606003276) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления и передаче в казну Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Администрация города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (далее - истец, ОМВД России по г. Ураю) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества) об обязании изъять из оперативного управления объект недвижимого имущества федеральной формы собственности: нежилое помещение, наименование: "Опорный пункт ОВД по городу Урай", общей площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 1Д, д. 16, пом. 12, кадастровый номер 86:14:0101008:979, переданного на основании распоряжения от 24.05.2013 N 320-р "О передаче федерального недвижимого имущества в оперативное управление Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Урай, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-18873/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ОМВД России по г.Ураю было осведомлено о признании многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение - аварийным и подлежащим сносу, на основании Постановления Администрации города Урай от 20.11.2020 N 2854 и не предприняло действий по списанию спорного объекта недвижимого имущества; МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Ураю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представители истца и ответчика свое участие в судебном заседании не обеспечили, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение: "Опорный пункт ОВД по городу Урай", общей площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр 1Д, д. 16, пом. 12, кадастровый номер объекта: 86:14:0101008:979, на основании распоряжения от 24.05.2013 N 320-р передано и с 19.06.2013 находится в оперативном управлении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю.

Постановлением Администрации г. Урай от 20.11.2020 N 2854 дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 1Д, д. 16, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ввиду того, что переданное на праве оперативного управления истцом не используется, истцом запрошено согласие Министерства внутренних дел Российской Федерации на передачу помещений в состав казны Российской Федерации. Письмом от 13.07.2022 Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России вопрос прекращения прав согласован.

27.07.2022 истец обратился в адрес МТУ Росимущества с просьбой изъять не используемое имущество в казну Российской Федерации.

В ответ на указанное обращение 06.09.2022 МТУ Росимущества сообщило о направлении федеральным учреждениям предложения о рассмотрении вопроса использования на праве оперативного управления указанного недвижимого имущества.

08.11.2022 истцом в адрес МТУ Росимущества был направлен пакет документов в целях изъятия из оперативного управления спорного объекта недвижимого имущества.

МТУ Росимущества в письмах от 01.12.2022 предложило истцу рассмотреть вопрос о закреплении имущества на соответствующем вещном праве, а также направить в адрес МТУ Росимущества фотоматериалы высвобождаемого объекта недвижимости.

02.12.2022 ОМВД России по г. Ураю направило в адрес ответчика требуемые фотоматериалы.

24.05.2023 истцом в адрес МТУ Росимущества также направлена копия постановления Администрации города Урай от 20.11.2020 N 2854 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу".

Позднее истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о прекращении права оперативного управления, изъятии спорного имущества.

Между тем, до настоящего времени вопрос относительно изъятия спорного имущества в казну не разрешен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

По смыслу указанных норм права вопрос о прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости вправе разрешить орган власти, в чью компетенцию входит распоряжение спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления.

Действия истца по отказу от имущества направлены, в том числе на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных денежных средств, поскольку спорное имущество истцом не используется и иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Территориальное управление Росимущества не может отказаться принять в казну имущество, не используемое учреждением, даже если отсутствуют иные лица, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637).

Доводы подателя жалобы относительно возможности истца самостоятельно списать имущество подлежит отклонению, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, по смыслу изложенных выше норм, именно собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

По аналогичным мотивам отклоняется довод апеллянта относительно невозможности использования имущества по назначению, в связи с признанием дома аварийным, ввиду того, что данное обстоятельство не препятствует передаче в казну поименованного в иске имущества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансирования и статуса главного распорядителя бюджета также не исключают правомочий ответчика на изъятие вышеуказанного федерального имущества.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-18873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая