Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-5140/24 по делу N А55-35660/2022

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А55-35660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ИП Романова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 об изменении способа проведения собрания кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Романова Дмитрия Владимировича (ИНН 632201078359),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" в лице ДО "Самарский" Приволжского филиала (ИНН 7744000912) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Романов Дмитрий Владимирович несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 30 813 094, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении должника ИП Романова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Алексеев О.В.; требование банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 30 838 133 руб. 47 коп.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу N А55-35660/2022 о его несостоятельности (банкротстве) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Романов Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении иного способа проведения собрания кредиторов, указывая, что финансовым управляющим Алексеевым О.В. направлено уведомление о проведении собрания кредиторов (исх.N 50 от 10.01.2024) на 14.02.2024, форма проведения которого - заочная; повестка - рассмотрение плана реструктуризации долгов от 07.11.2023 Должник просит установить иной порядок проведения собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2024, изменив его форму проведения с заочной на очную (совместное присутствие) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, вл. 2в, офис 907.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романов Дмитрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 принято к рассмотрению ходатайство ИП Романова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что ходатайство ИП Романова Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 23.04.2024.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От должника ИП Романова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП Романова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Порядок обжалования определения об изменении способа проведения собрания кредиторов установлен пунктом 3 статьи 61 Закон о банкротстве, предусматривающим, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 могло быть обжаловано не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 18.03.2024 включительно.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Романова Д.В. подана через сервис "Мой арбитр" 24.03.2024, то есть по истечении установленного законом четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Романовым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Следует также отметить, что неуказание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта не подтверждает своевременное обращение с апелляционной жалобой, но может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в судебном акте суда первой инстанции указания срока обжалования, пришел к выводу о возможности его восстановления в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, причины пропуска срока суд признает уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом нахождения гражданина-должника является г. Тольятти, его единственного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" - г. Самара, местом рассмотрения дела о банкротстве должника - г. Самара. Согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2023 сообщению N 12922418, первое собрание кредиторов должника состоялось 08.11.2023 в форме заочного голосования.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.11.2023, в повестке дня собрания кредиторов был поставлен следующий вопрос: "проведение последующих собраний кредиторов ИП Романова Дмитрия Владимировича в форме заочного голосования". Результат голосования - "ЗА" (100% - единственный участник собрания кредиторов).

Представленный протокол собрания кредиторов от 08.11.2023 должником или иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Должник не участвовал в собрании кредиторов в заочной форме 08.11.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что порядок проведения собрания в заочной форме каким-либо образом нарушает права должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Собрание кредиторов должника-гражданина проводится в соответствии с требованиями статьи 213.8 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным в деле о банкротстве гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции, доводы.

Довод апелляционной жалобы, что должник намеревался представить собранию кредиторов иной план реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку форма проведения собрания не лишает возможности должника представить собранию кредиторов проект плана реструктуризации долгов с дополнительными документами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, финансовый управляющий Алексеев О.В. в отзыве указал, что назначая собрание кредиторов с повесткой дня: Рассмотрение проекта плана реструктуризации долгов ИП Романова Дмитрия Владимировича от 07.11.2023, финансовый управляющий предполагал, что к представленному плану реструктуризации долгов от 07.11.2023, должником будут представлены документы, подтверждающие экономическое обоснование финансовой возможности должника рассчитаться с кредиторами заблаговременно, то есть до даты проведения собрания, чтобы кредиторы смогли ознакомиться с материалами, предоставленными должником, об источниках дохода, проанализировать и найти удобный для всех способ решения возникших финансовых проблем. Но на дату формирования отзыва иных документов к плану реструктуризации долгов от 07.11.2023 предложенного должником, от должника не поступило.

В суде первой инстанции должник пояснил суду, что документы, возможно, представит банку только при личном участии на собрании. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что заблаговременно ни банку, ни суду, ни арбитражному управляющему дополнительные документы, для рассмотрения на собрании кредиторов вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов не направлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предположительном характере намерений должника, отсутствие документального подтверждения. Иных убедительных доводов должником не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что должник намеревался представить собранию кредиторов дополнительные документы, указал, что заочная форма напрямую влияет на существо решений, принятых собранием кредиторов.

Отклоняя данный довод апеллянта, судебная коллегия обращает внимание, что форма проведения собрания не лишает возможности представить должнику документы.

Кроме того, финансовый управляющий заблаговременно уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о форме проведения собрания кредиторов, а также предоставил необходимую информацию о регистрации, порядке заполнения бюллетеней.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, какие права и законные интересы должника будут нарушены проведением финансовым управляющим собрания кредиторов в дистанционной форме. Иное способствует затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции, но такое решение, вопреки доводам кредитора об обратном, не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В условиях, когда собранием кредиторов не принято решений о форме проведения собрания кредиторов должника, а избрано только место проведения собрания кредиторов, и наличия прямого указания закона, что финансовый управляющий вправе самостоятельно избрать форму собрания кредиторов (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве), действия Алексеева О.В. нарушали бы действующее законодательство и решение, принятое собранием кредиторов 08.11.2023, если бы он провел собрание кредиторов в очной форме при совместном присутствии, но по иному адресу, которое установлено собранием кредиторов 08.11.2023.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что, принимая решение о проведении собрания кредиторов в форме дистанционного голосования, финансовый управляющий не изменил место проведения собрания кредиторов должника, действовал в рамках установленной действующим законодательством компетенции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам должника, нарушение порядка проведения собрания не установлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 35.2. постановления Пленума N 35 другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Обжалование определения об изменении порядка проведения собрания кредиторов, не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, является окончательным, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа проведения собрания кредиторов не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу N А55-35660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова