Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-15879/24 по делу N А40-228423/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-228423/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Август"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-228423/23

по иску ООО "Август" (ОГРН: 1212100005413, ИНН: 2130226637)

к ответчику: ООО "ЛК Эволюция" (ОГРН: 1207700245037, ИНН: 9724016636)

о признании незаконным одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 01.01.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Август" (ОГРН: 1212100005413, ИНН: 2130226637) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛК Эволюция" (ОГРН: 1207700245037, ИНН: 9724016636) о признании незаконным одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Ответчиком был заключен договор N 2023_4550 от 14.04.2023 года, предметом которого является автомобиль Киа СК (Stinger) с идентификационным номером XWEE251ABK0000267 стоимостью 2 140 000 (два миллиона сто сорок тысяч) рублей.

Истец ссылается на то, что обязан был оплатить лизинговый платёж N 4 в размере 45 016, 45 рублей 14 июля 2023 года и лизинговый платеж N 5 в размере 45 016, 45 рублей 14 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 6.6. договора лизинга, общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу пункта 10.2.6. Общих условий Договора лизинга ООО "ЛК Эволюция" (дата вступления в силу: 01.01.2022), утверждены приказом генерального директора ООО "ЛК Эволюция" N 102/ЮО от 29.12.2021 года "О введении в действие новой редакции Общих условий Договора лизинга" (Далее Общие условия), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от Договора лизинга в случае, если задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, к моменту отправки уведомления о расторжении Договора лизинга равна или больше суммы двух последних начисленных платежей по Графику платежей Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.3. Общих условий, Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящем разделе Общих условий Договора лизинга (кроме п. 10.2.21 Общих условий Договора лизинга), со дня направления Лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, или по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП или их официальных аналогах, или по адресу электронной почты Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга.

17 августа 2023 года ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается актом приема - передачи, а 24 августа 2023 направил уведомление о расторжении договора.

По мнению Истца, поскольку задолженность составляла менее 5% от стоимости предмета лизинга, оснований для изъятия не имелось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд пришел к выводу о том, что требования Истца о признании незаконным одностороннего внесудебного расторжения Договора лизинга N 2023_4550 от 14.04.2023 недействительным и о возврате Предмета лизинга не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.

Согласно п. 6.6 Договора лизинга, договор состоит из Договора лизинга N 2023 4550 от 14.04.2023, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий Договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.7 Договора лизинга.

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 4 Договора лизинга, п. 7.2. Общих условий Договора лизинга.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 Общих условий Договора лизинга. Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от Договора лизинга. Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 450, 450.1., п.1 ст. 614; ст. 619, 622 ГК РФ, а также п. 10.2.6 Общих условий Договора лизинга ООО "ЛК Эволюция" приняло решение расторгнуть Договор лизинга с Лизингополучателем.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 108 039,82 руб. за период с 14.07.23 по 14.08.2023 Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя 24.08.2023 уведомления о расторжении. Таким образом, Договор лизинга N 2023 4550 от 14.04.2023 г. расторгнут с 24.08.2023 г., Предмет лизинга изъят 17.08.2023 г.

Согласно п. 6.7 Общих условий договора лизинга в случае если Договор лизинга расторгнут (прекращен) по любым основаниям Лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга, вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать Предмет лизинга до момента полного прекращения действия оснований, указанных в настоящем пункте, послуживших причиной такого изъятия Предмета лизинга (за исключением расторжения (прекращения) Договора лизинга - в этом случае изъятый Предмет лизинга не подлежит возврату Лизингополучателю в отсутствие специального соглашения Сторон об этом).

В пункте 10.3 Общих условий Договора лизинга предусмотрено, что Ответчик имеет право расторгнуть Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив истцу соответствующее письменное уведомление в случаях, которые стороны считают бесспорным нарушением настоящего договора.

Согласно пункту 10.2.6 Общих условий Договора лизинга к числу таких случаев относится ситуация, когда Истец два и более раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.

Таким образом, законодательством и договором лизинга предусмотрено, что ответчик вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, достаточно лишь факта двукратной неоплаты лизинговых платежей в полном объеме к дате, установленной договором.

Судом первой инстанции было учтено, что после расторжения Договора лизинга Предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи N 2023 4550 ИЗТ от 21.09.2023 г., в связи с чем (в том числе) в иске было отказано.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02 февраля 2023 года N 305- ЭС22-17428 по делу N А40-235540/2021, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Заявитель указывает, что сумма неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей N 4, N 5 в размере 90 032,90 (45 016,45 + 45 016,45) составляет менее 5 % от стоимости предмета лизинга - 107 000 руб.

Между тем, материалами дела подтвержден факт неуплаты двух лизинговых платежей, а именно N 4 в размере 54 019,91 от 14.07.2023 и N 5 в размере 54 019,91 от 14.08.2023 что в сумме составляет 108 039,82 руб.

Размер сумм лизинговых платежей указан в дополнительном соглашении N 2023_4550_1 к Договору лизинга N 2023_4550 от 14.04.2023

Таким образом, сумма неисполненного обязательства в размере 108 039,82 руб. (54 019,91 + 54 019,91) от стоимости предмета лизинга в размере 2 140 000 руб. составляет 5,05 %.

Довод апеллянта о том, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора лизинга является надлежащим способом защиты нарушенного права и избранный способ может привести к восстановлению нарушенного права, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Последствием признания незаконным отказа от исполнения договора является восстановление действия договора согласно статье 167 ГК РФ. Однако, в связи с отсутствием предмета договора восстановление Договора лизинга невозможно.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-228423/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.