Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-6205/24 по делу N А56-88275/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-88275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии согласно протокола судебно заседания от 23.04.2024:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6205/2024) ФБГОУ "Санкт-Петербургский горный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-88275/2023, принятое

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 12 889, 56 рублей неустойки, исчисленной с 21.11.2019 по 25.01.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.05.2019 N 5971.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение в части взыскания неустойки и снизить ее применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и на то, что Учреждение является бюджетным образовательным учреждением, в связи с чем имеет особенности заключения договоров, которые связаны с процедурами, обусловленными Федеральным законом N 44-ФЗ. Кроме того Учреждение указывает на пропуск Компанией срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора от 24.05.2019 N 5971 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор) Компания (энергоснабжающая организация) обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Учреждением (абонентом) а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 5.6, 5.7 договора предусмотрено, что поставка тепловой энергии производится после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет абоненту расчетно-платежные документы, в том числе акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, содержащие плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление неустойки.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметических ошибок не выявлено.

Учреждение сослалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки применительно к рассматриваемой ситуации возможно только при наличии чрезвычайных обстоятельств, поскольку установленный законом размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки оплаты тепловой энергии являться не может.

В этой связи, поскольку Учреждением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что начисленная Компанией неустойка несоразмерна последствиям нарушения Учреждением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Размер неустойки зависит от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого Учреждения, и мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты тепловой энергии, правомерно признал право Компании на взыскание законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период неисполнения обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылки Учреждения на истечение срока давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было. При этом судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы положения Закона N 44-ФЗ, поскольку они не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N44-ФЗ, при расчете задолженности Компания правомерно руководствовалась положениями специального законодательного акта о снабжении энергетическими ресурсами, то есть нормами Закона N 190-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-88275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" в доход федерального бюджета 3.000, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С.Пономарева