Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-3300/24 по делу N А65-31912/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А65-31912/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по делу N А65-31912/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Патроник Полины Андреевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

о признании незаконным и отмене отказа Управления, выраженного в письме N 14/13045 от 29.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Патроник Полина Андреевна (далее по тексту - заявитель, Потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме N 14/13045 от 29.09.2023, в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года заявление удовлетворено. Отказ Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении, изложенный в письме N 14/13045 от 29.09.2023, признан незаконным и отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения (19.01.2024) судом срок привлечения к административной ответственности истек (08.11.2019).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От Патроник П.А. поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. Патроник П.А. (рег. N 13472/16/14 от 25.09.2023) на незаконные действия Банка, выраженные в одностороннем изменении условий кредитного договора, приведшие к ущемлению права потребителя, с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях Банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.

Там самым, Потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действии указанного лица событий административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления поступившая жалоба письмом N 14/13045 от 29.09.2023 направлена по принадлежности управляющему отделением - Национальным банком Республики Татарстан для рассмотрения, принятия мер и подготовки ответа, копия которого направлена заявителю, а также указано, что вопросы, отнесенные к компетенции Управления, отсутствуют.

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Установлено, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в Управление с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в действиях последнего при исполнении долгосрочного кредитного договора от 08.11.2018, выразившихся в одностороннем изменении условий кредитного договора в части продления срока возврата кредита, события административного правонарушения

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам ознакомления с данной жалобой, административным органом отказано в рассмотрении её по существу, следовательно, и в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу ст. 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в рассмотрении жалобы по существу и в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя о перенаправлении жалобы в иной орган, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд верно указал, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

В п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Установлено, что заявление о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения по существу, облаченного в форме письма от 29.09.2023, достоверные сведения о дате получения которого заявителем от Управления, материалы дела не содержат, направлено заявителем в суд почтой 16.10.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 08.11.2018 заключен кредитный договор (далее - Договор), в соответствии с которым заявителю предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности под 9,6% годовых на срок 182 месяца, а именно до января 2034 года (по первоначальному графику платежей).

Из заявления в суд по настоящему делу следует, что в процессе исполнения Договора, заявителем было подано в Банк обращение о предоставлении "кредитных каникул", в связи с чем платеж по Договору в период с 15.05.2020 по 22.07.2020 составил 0,0 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита и уплаты процентов срок кредита составляет 193 месяца со сроком полного погашения кредита 20.11.2034.

По мнению заявителя, в результате одностороннего изменения Банком условий кредитного Договора в части срока действия договора, количества, размера и периодичности платежей, ущемлены его права, как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите).

В ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (ч. 14 ст. 5 Закона).

Согласно ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, данной нормой права предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение, при этом указанный перечень условий, которые могут изменяться в одностороннем порядке, является закрытым.

Вместе с тем, Управление, направляя обращение заявителя управляющему отделением - Национальным банком по Республике Татарстан со ссылкой на подведомственность, фактически уклонилось от рассмотрения жалобы потребителя по существу, чем нарушило права и законные интересы заявителя.

При этом, даже в отзыве на заявление и апелляционной жалобе Управление не обосновало перенаправление жалобы заявителя на действия Банка ВТБ (ПАО) в Национальный банк РТ, а не в Центральный Банк России, являющийся надзорным органом в отношении Банка ВТБ (ПАО). Довод Управления о том, что рассмотрение вопросов, связанных с предоставлением "кредитных каникул", внесением изменений в график платежей не регулируется законодательством о защите прав потребителей и не относится к компетенции Управления, обоснованно отклонены судом, поскольку заявитель в своей жалобе не ссылается на нарушение Банком порядка предоставления "кредитных каникул", а указывает на одностороннее изменение Банком условий Договора, что уже имеет признаки ущемления прав потребителя.

Именно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в силу своей компетенции, определенной нормами Положения об Управлении и нормами КоАП РФ, должно было рассмотреть обращение заявителя по существу, в ходе которого проверить факт одностороннего изменения Банком условий кредитного Договора и установить соответствие измененных условий требованиям Закона о защите прав потребителей, срок и процедуру внесения указанных изменений, не истекли ли сроки давности привлечения Банка к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей не дана, что исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

При таких обстоятельствах, отказ Управления в рассмотрении обращения заявителя по существу путем перенаправления его в иной орган письмом N 14/13045 от 29.09.2023 с необоснованной ссылкой на принадлежность, признанное судом определением об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, является неверным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки возможности возбудить в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, являются правомерными.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам, повода не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подачи потребителем заявления, истекли сроки давности привлечения к ответственности подлежат отклонению.

Административный орган предлагает исчислять начало течения срока давности с момента заключения кредитного договора (08.11.2018 г.), однако, в рассматриваемом случае, заявитель обращался с жалобой не на включение в договор условий, ущемляющих его права, а на одностороннее изменение условий кредитного договора (срок возврата займа увеличен до 2034 года, соответственно увеличились и суммы, подлежащие выплате банку). При этом, исходя из доводов жалобы потребителя, такие действия банка имели место значительно позже заключения договора. О нарушении своих прав заявитель узнал при получении нового графика платежей, после чего и обратился в административный орган.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по делу N А65-31912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов