Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 04АП-318/24 по делу N А19-16659/2023

г. Чита

26 апреля 2024 г.

Дело N А19-16659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Нанива" по доверенности от 01.03.2024 Перфентьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 322385000116422, ИНН 381257605792) к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037) о взыскании 115 537 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" о взыскании 8 098 руб. 68 коп. основного долга за период с 01.01.2023 по 17.03.2023, 90 087 руб. 10 коп. дневного размера арендной платы за каждый день хранения имущества и задержки освобождения помещения начиная с 17.03.2023 по 15.04.2023, 17 351 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 31.01.2023 по 25.07.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Нанива" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что настоящее дело принято к производству и рассмотрено по существу судьей Арбитражного суда Иркутской области Ханафиной А.Ф., которой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен отвод, и который фактически не рассмотрен.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Орловой Л.Г. и ответчиком 01.01.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение площадью 128,4 м по адресу г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 5В.

В соответствии с пунктом 1.4 срок аренды составляет с 05.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за помещение составляет 750 руб. за 1 м в месяц, общая ежемесячная сумма арендной платы составляет 96 300 руб. без НДС, которая вносится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, и включает в себя все эксплуатационные и коммунальные расходы.

Согласно пункту 3.3 договора в случае прекращения или досрочного расторжения договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического пользования ответчиком помещением.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения ответчиком установленного договором сроков внесения платежей и внесение платежей не в полном объёме, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи от 05.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРН с 12.12.2022 собственником арендованного нежилого является Орлов А.Л.

Уведомлением от 29.12.2022 истец сообщил ответчику о смене собственника нежилого помещения, платежи по договору просил перечислять Орлову А.Л. (л.д. 36).

Платёжным поручением N 113 от 17.02.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 96 300 руб. за январь 2023.

Письмом от 07.02.2023 ответчик просил истца согласовать дату и время для освобождения объекта от имущества.

Письмом от 22.02.2023 ответчик уведомил ИП Орлову Л.Г. о безуспешных попытках вручения писем по урегулированию задолженности.

Письмом от 01.03.2023 ответчик сообщил истцу о наличии долга февраль 2023 в размере 96 300 руб.

Письмом от 07.03.2023 ИП Орлова Л.Г. сообщила ответчику о том, что корреспонденция касательно техники и имущества направлены новому собственнику ИП Орлову А.Л. (ИП Орлова Л.Г. не является собственником помещения), письмо о расторжении договора по почте не получено.

Уведомлением от 15.03.2023 N 15 истец сообщил ответчику о готовности принять по акту приема-передачи помещение 17.03.2023, истец просил ответчика обеспечить доступ в помещение и назначить ответственного исполнителя со стороны ответчика для составления акта.

Согласно акту приема-передачи от 17.03.2023 ответчик передал, а истец принял помещение с замечаниями, ответчиком указано, что ответчик не вывез имущество с объекта, в помещении находится имущество ответчика.

Требованием от 18.03.2023 истец просил ответчика освободить помещение и вывезти мебель.

Письмом от 12.04.2023 истец сообщил ответчику о готовности согласовать дату освобождения на ближайшие выходные, а именно в субботу 15.04.2023.

Письмом от 12.04.2023 ответчик сообщил истцу об обеспечении присутствия представителя ответчика Черниговского М.В. 15.04.2023 для приема мебели.

Из акта приема-передачи от 15.04.2023 следует, что ответчик принял от истца имущество - мебель из помещения.

Платёжным поручением N 233 от 21.04.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 44 711 руб. за февраль 2023.

Претензией от 31.05.2023 истец просил ответчика уплатить задолженность в течение 15 календарных дней.

Платёжным поручением N 308 от 12.07.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 96 300 руб.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости пользования арендованным имуществом и неустойки в связи с просрочкой платежей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

От договора аренды недвижимого имущества, возобновившегося на неопределенный срок с учетом положений пункта 2 статьи 621 в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В данном случае доказательств уведомления ответчиком истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не представлено.

В этой связи доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, об отказе от договора аренды 09.12.2022 и уклонении истца от принятия имущества, являвшегося предметом аренды, не могут быть приняты апелляционным судом.

В тоже время, исходя из содержания писем, сторонами согласована дата принятия арендованного имущества - 17.03.2023.

В этот день представителями сторон составлен и подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендатор не вывез свою мебель из арендованного помещения.

Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно акту от 15.04.2023 ответчик освободил помещение от своей мебели только 15.04.2023.

Вопреки доводам ответчика, передача арендодателю ключей при наличии мебели арендатора в помещении не может свидетельствовать об освобождении арендованного помещения, поскольку использование этого помещения его собственником, в том числе в личных целях или в целях передачи в аренду иному лицу не представляется возможным. То есть неосвобождение арендованного помещения от мебели следует считать продолжением пользования помещением.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество фактически не возвращено в связи с нахождением в помещении мебели арендатора, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, а, соответственно, в данном случае у ответчика имелась обязанность по внесению арендной платы до освобождения арендованного помещения от имущества, то есть 15.04.2023 включительно.

Поскольку арендная плата за этот период в полном объеме не внесена, исковые требования о взыскании 98 185 руб. 78 коп. основного долга являются правомерными и обоснованными.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 17 351 руб. 61 коп. за период с 31.01.2023 по 25.07.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки обязательства по оплате.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, апелляционный суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований также в части взыскания неустойки.

То есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска в суд платежным поручением N 31 от 21.07.223 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Впоследствии иск увеличен до 115 537 руб. 39 коп. в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 4 466 руб., то есть доплате подлежало 2 466 руб., которые подлежат отнесению на ответчика, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы также подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года по делу N А19-16659/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037) пользу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 322385000116422, ИНН 381257605792) 98 185 руб. 78 коп. основного долга по договору аренды и 17 351 руб. 61 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 25.07.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 466 руб.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова