Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 21АП-2114/24 по делу N А85-441/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А85-441/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.02.2024 г. по делу N А85-441/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волпак" (ОГРН 1229300129167, ИНН 9306002227)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медовый дом" (ОГРН 1077847003288, ИНН 7811365460)

о взыскании задолженности по договору поставки N 28/10/2022 от 28.10.2022 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волпак" обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к ООО "Медовый дом" о взыскании 13 782 811 руб. 24 коп., в том числе основной долг 12 749 240 руб. по договору поставки N 28/10/2022 от 28.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 571 руб. 24 коп. за период с 11.01.2023 г. по 09.211.2023 г. (с учетом изменения исковых требований т. (2 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.02.2024 г., с учетом определений от 13.02.2024 г. и от 11.03.2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 10 640 939 руб., в том числе основной долг в размере 9 607 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 571 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медовый дом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована нарушением подсудности рассмотрения спора.

От ООО "Волпак" поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО "Медовый дом" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку апеллянтом не представлены доказательства обоснованности уважительных причин неявки в судебное заседание представителя, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не признавалась обязательной.

От ООО "Медовый дом" 23.04.2024 г. поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения искового заявления, поданного в Арбитражный суд Новгородской области ООО "Медовый дом" к ООО "Волпак" о взыскании убытков по делу N А44-2367/2024, так как исполнение судебного акта сделает невозможным последующий поворот исполнения и причинит обществу убытки.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что указанный апеллянтом иск подан 19.04.2024 г. и на дату судебного заседания 23.04.2024 г. не принят к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство подано несвоевременно, требование ответчика о приостановлении исполнения решения, призванное обеспечить сохранение прав и законных интересов ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы утратило свою необходимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кроме указанного выше, не выполнены условия, установленные абзацем вторым части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ о подписании ходатайства усиленной квалифицированной электронной подписью, а также частью 2 статьи 265.1 указанного кодекса о предоставлении встречного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Украинский мед" (продавец) и ООО "Медовый дом" (покупатель) заключен договор поставки N 28/10/2022 от 28.10.2022 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мед натуральный в соответствии с согласованной сторонами заявкой (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с условиями договора товары поставляются на склад покупателя транспортировка производится транспортом и за счет продавца. Право собственности на товар переходит в момент передачи товара по накладной на склад покупателя. Приемка товара по количеству производится представителя сторон и заверяется подписями надлежаще уполномоченных лиц в накладных. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 20 рабочих дней (п. 2.1-2.5 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость товара определяется в рублях и указывается в товарной накладной.

Покупатель перечисляет на счет продавца 100 % стоимости партии товара в течение 60 календарных дней с момента передачи товара по накладной (п. 4.1 договора).

Договор действует по 31.12.2022 г. Если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (п. 8.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали требования к меду натуральному цветочному (т. 1 л.д. 36).

В связи с приведением учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и сменой наименования с ООО "Украинский мед" на ООО "Волпак", стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2023 г. к договору (т. 1 л.д. 38).

В рамках исполнения указанного договора ООО "Волпак" поставило ответчику товар на общую сумму 25 461 660 руб., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, приложенными к материалам дела (т. 1 л.д. 76-90).

ООО "Медовый дом" оплатило товар частично на сумму 12 712 420 руб., задолженность составила 12 749 240 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.07.2023 г., выписками по расчетному счету ООО "Волпак" за период с 08.12.2022 г. по 31.12.2022 г., с 06.02.2023 г. по 08.11.2023 г., платежными поручениями (т. 1 л.д. 91-92, 93-159).

В связи с нарушением условий договора в части оплаты поставленного товара ООО "Волпак" направило ООО "Медовый дом" претензию N 10 от 16.08.2023 г. с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 63-64).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора поставки N 28/10/2022 от 28.10.2022 г. ООО "Волпак" поставило ООО "Медовый дом" товар на общую сумму 25 461 660 руб., что подтверждается товарными накладными (далее ТН), универсальными передаточными документами (далее УПД), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями (т. 1 л.д. 76-90, т. 3 л.д. 7-12):

- ТН N 311022-1 от 01.11.2022 г. на сумму 1 789 488 руб.;

- ТН N 071122-2 от 08.11.2022 г. на сумму 1 789 074 руб.;

- ТН N 141122-2 от 15.11.2022 г. на сумму 1 789 398 руб.;

- ТН N 221122-4 от 23.11.2022 г. на сумму 1 792 548 руб.;

- ТН N 291122-5 от 01.12.2022 г. на сумму 1 814 940 руб.;

- ТН N 071222-5 от 07.12.2022 г. на сумму 1 810 620 руб.;

- ТН N 091222-7 от 13.12.2022 г. на сумму 1 826 352 руб.;

- ТН N 191222-8 от 19.12.2022 г. на сумму 1 623 584 руб.;

- ТН N 27122022-9 от 27.12.2022 г. на сумму 1 618 288 руб.;

- УПД N 1 от 17.01.2023 г. на сумму 1 603 776 руб.;

- УПД N 3 от 26.01.2023 г. на сумму 1 606 312 руб.;

- УПД N 5 от 02.02.2023 г. на сумму 1 605 184 руб.;

- УПД N 7 от 09.02.2023 г. на сумму 1 562 912 руб.;

- УПД N 9 от 16.02.2023 г. на сумму 1 605 360 руб.;

- УПД N 12 от 22.02.2023 г. на сумму 1 623 824 руб.

Продавец выставил покупателю счета на оплату товара N 1 от 31.10.2022 г., N 2 от 07.11.2022 г., N 3 от 14.11.2022 г., N 4 от 22.11.2022 г., N 5 от 29.11.2022 г., N 6 от 07.12.2022 г., N 7 от 09.12.2022 г., N 8 от 19.12.2022 г., N 9 от 23.12.2022 г. (т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-6)

ООО "Медовый дом" оплатило товар частично на сумму 12 712 420 руб., задолженность составила 12 749 240 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.07.2023 г., выписками по расчетному счету ООО "Волпак" за период с 08.12.2022 г. по 31.12.2022 г., с 06.02.2023 г. по 08.11.2023 г., платежными поручениями (т. 1 л.д. 91-92, 93-159, т. 2 л.д. 1-79).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность на сумму 3 141 872 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Волпак" за период с 01.01.2023 г. по 13.12.2023 г. (т. 2 л.д. 95-100). С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 9 607 368 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на сумму 9 607 368 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 571 руб. 24 коп. за период с 11.01.2023 г. по 09.11.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 1 033 571 руб. 24 коп.

В дополнения к апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения по существу исковых требований заявлены только в суде апелляционной инстанции, в дополнениях к апелляционной жалобе от 23.04.2024 г., учитывая надлежащее извещение общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положениями 7.1 договора предусмотрено, что споры сторон, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождению истца. ООО "Волпак" зарегистрировано в Донецкой Народной Республике, г. Волноваха, ул. 100 лет Красного креста, 3-В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Такой же этот адрес указан продавцом в договоре поставки N 28/10/2022 от 28.10.2022 г. В настоящем случае истец подал иск в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, что соответствует условиям договора поставки и положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в решении суда. Суд правомерно отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку договор поставки N 1/2022 от 19.07.2022 г., представленный ответчиком в качестве доказательства определения подсудности, не является основанием для взыскания задолженности в настоящем споре. Истец взыскивает задолженность на основании договора N 28/10/2022 от 28.10.2022 г.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 256.1, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" о приостановлении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.02.2024 г. по делу N А85-441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова