Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 02АП-1181/24 по делу N А29-14481/2023

г. Киров

24 апреля 2024 г.

Дело N А29-14481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2024 по делу N А29-14481/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134)

к публично-правовой компании "Роскадастр" (ИНН: 7708410783, ОГРН: 1227700700633)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирсанова Наталья Григорьевна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 46 000 руб., взысканных с Министерства определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу N 2-17/22.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 к участию в деле привлечено третье лицо - Кирсанова Наталья Григорьевна.

18.01.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения.

19.01.2024 от истца, 22.01.2024 от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу N А29-14481/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Министерство Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Республики Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтен преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения Ухтинским судом гражданского дела N 2-17/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2024 с вызовом сторон в судебное заседание.

17.04.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву, считает, что обстоятельства по спору установлены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между Министерством строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, правопреемником которого является Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - заказчик), и акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0107200002717000893-0156254-01 на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог, расположенных на территории города республиканского значения Ухта с подчиненной ему территорией и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков под ними (завершение работ) (далее - Контракт, л.д. 22-29).

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 N 115 "О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми" Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в результате присоединения к нему Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 N 115 N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" создана публично-правовая компания "Роскадастр" (далее - компания) путём реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и присоединения акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии".

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог, расположенных на территории города республиканского значения Ухта с подчиненной ему территорией и поставить на государственный кадастровый учет земельные участки под ними (завершение работ) в соответствии с Техническим заданием (т. 1.л.д.27-29) и Графиком производства работ и сдать указанный комплекс работ Заказчику в точном соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1.2 Контракта результатом выполнения работ являются документы, предусмотренные разделом 4 Технического задания, необходимые государственной регистрации прав на автомобильные дороги, расположенные территории города республиканского значения Ухта с подчиненной ему территорией земельные участки под ними в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В рамках Контракта кадастровым инженером Кирсановой Н.Г. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 11:20:0901001:708, предназначенного для размещения автомобильной дороги Подъезд к пгт Ярега и автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинок - Нарьян-Мар.

Кадастровые работы (подвид работ: подготовка схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, подготовка межевых планов) по Контракту в отношении автомобильной дороги были приняты и оплачены по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2020.

Собственники смежных земельных участков обратились с исковым заявлением в Ухтинский городской суд Республики Коми к Министерству с требованием об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шахтинская, д. 18, с кадастровым номером 11:20:0901001:708 в соответствии с экспертным заключением N СЗЭ 2-2083/2021, подготовленным ООО "Земгеосервис" в рамках судебной экспертизы. В обоснование требований указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 11:20:0901001:708 пересекает земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:1231, собственником которого является Министерство.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу N 2-17/2022 (далее - решение суда, т.1. л.д. 75) исковые требования истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 11:20:0901001:708 удовлетворены. Согласно решению суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером 11:20:0901001:708, пересекающие границы земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:1231/2, в точках с координатами: X=7038520.408,Y-5279245.181; Х-7038536.616, Y-5279249.855; Х=7038538.658, Y=5279241.478; исключены следующие точки, определяющие границы контура земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:1231/2, пересекающие границы земельного участка с кадастровым номером 11:20:0901001:708: Х=7038498.600, У=5279225.650; Х=7038553.460, Y=5279242.410; Х=7038551.870, Y=5279253.950; Х=7038496.350, Y=5279235.370.

В рамках исполнения решения суда, а также в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта с целью устранения реестровой ошибки в связи уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:1231, Подрядчиком был подготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:1231, который прошел регистрацию в органе регистрации прав.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу N 2-17/2022 (далее - решение суда, т.1. л.д. 75) удовлетворено ходатайство собственников земельных участков о взыскании стоимости произведенной судебной экспертизы по делу N 2-17/22, в размере 46 000 руб.

07.09.2022 платежным поручением N 72944 Министерством исполнен судебный акт и перечислена стоимость судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

11.10.2022 Министерство обратилось к ответчику с регрессным требованием (т. 1, л.д. 71) о возмещении убытков в сумме судебных издержек на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, взысканных с Министерства при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-17/2022, ссылаясь на признание допущенной ошибки в местоположении границ земельного участка и ее устранением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании в качестве убытков в порядке регресса денежных средств, включающих судебные расходы на проведение экспертизы, являются необоснованными, т.к. судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Суд указал со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, что расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Данные расходы вызваны действиями самого истца по неисполнению в добровольном порядке требований граждан.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебные издержки, понесённые заказчиком в связи с рассмотрением иска третьего лица, могут быть квалифицированы в качестве убытков при одновременном соблюдении следующих условий: обязательства по контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом; причиной обращения потерпевшего послужило допущенное подрядчиком нарушение; до подачи иска потерпевший не предлагал заказчику возместить ущерб либо исправить нарушения в добровольном порядке; судебные издержки не являются следствием оспаривания заказчиком обоснованных требований потерпевшего.

В данном случае установлено, что указанные выше граждане не обращались с досудебными претензиями в адрес Министерства; истец по настоящему делу пояснил (отзыв от 26.12.2023), что при рассмотрении дела в городском суде заявил о преждевременности назначения судебной экспертизы до выяснения мнения ответчика по настоящему делу; ППК "Роскадастр" в отзыве на настоящую апелляционную жалобу признаёт, что в городской суд им были направлены пояснения по существу спора, в которых было сообщено о выполнении работ в соответствии с действующим законодательством; такие же пояснения были даны ответчиком в суде первой инстанции (отзыв от 08.12.2023).

В решении Ухтинского городского суда Республики Коми по делу N 2-17/2022 от 28.02.2022 было установлено наличие реестровой ошибки вследствие нарушения правил согласования границ со смежными землепользователями.

Таким образом, в данном случае спорные расходы были для истца по настоящему делу вынужденными; истец с очевидностью не располагал фактической и юридической возможностью самостоятельного устранения этой ошибки, не прибегая к услугам специалистов; установление надлежащих границ земельных участок при рассмотрении дела в городском суде не было возможно без несения расходов на судебную экспертизу; ответчик по настоящему делу был уведомлен о возникновении спора, однако не предпринял мер по устранению ошибки, настаивая на соблюдение установленных законодательством правил кадастровых работ.

При совокупности указанных условий апелляционный суд приходит выводу, что наличие юридически значимой причинной связи между понесенными истцом расходами и нарушением контракта со стороны ответчика доказано, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки на основании статьи 393 ГК РФ.

Приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные доказательства не свидетельствуют о наличии вины заказчика в возникновении убытков.

Прочие заявленные ответчиком в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу возражения по существу иска исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, т.к. не опровергают наличие оснований ответственности ППК "Роскадастр" либо размер причиненного вреда.

Поскольку министерством были понесены реальные убытки, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 46 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2024 по делу N А29-14481/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" (ИНН: 7708410783, ОГРН: 1227700700633) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134) 46 000 рублей убытков.

Взыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" (ИНН: 7708410783, ОГРН: 1227700700633) 5 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых