Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 19АП-1588/24 по делу N А14-4999/2023

город Воронеж

24 апреля 2024 г.

Дело N А14-4999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломаркет": Найданова Д.И. - представителя по доверенности от 03.07.2023, сроком на 1 год, паспорт РФ, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Талдыкиной Марии Александровны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Мордовцевой Инны Игоревны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Стройцех": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-4999/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Талдыкиной Марии Александровны, Мордовцевой Инны Игоревны о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Стройцех",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" (далее - заявитель, ООО "Тепломаркет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Талдыкиной Марии Александровны (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 17.02.2022 N 26007/22/36035-ИП.

Дело рассматривалось при участии должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Стройцех".

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство N 26007/22/36035-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Мордовцевой Инны Игоревны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-4999/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепломаркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тепломаркет" указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащих доказательств совершения исполнительных действий судебным приставом в отношении стороннего юридического лица, зарегистрированного в Московской области (ООО ПСК "Стройцех" ИНН 5075012108), не имеющего отношения к должнику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом области не учтено, что исполнительные действия со стороны РОСП были совершены уже после обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО "Тепломаркет", своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу N А14-3697/2021 с ООО ПСК "Стройцех" (ОГРН 1163668116391, ИНН 3662240056) в пользу ООО "Тепломаркет" (ОГРН 1073667028181, ИНН 3666145710) взыскано 1 890 730 руб. 27 коп.

Судом для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 034985675.

17.02.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26007/22/36035-ИП (т. 1 л.д. 206).

Постановлением от 24.02.2022 исполнительное производство N 26007/22/36035-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 15671/22/36035-СД (т. 1 л.д. 207).

24.02.2022 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО ПСК "Стройцех", Центрально-Черноземному банку ПАО "Сбербанк" поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 890 730,27 руб. (т. 1 л.д. 53).

10.03.2022 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", Московском филиале АО "Банк Акцепт", АО КБ "ИС БАНК", ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (т. 1 л.д. 54-57).

Уведомлением от 10.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) сообщил о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по причине: счета закрыты либо не найдены (т. 1 л.д. 109).

Уведомлением от 14.03.2022 АО "Альфа-Банк" сообщил о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по причине: счета закрыты или не принадлежат клиенту (т. 1 л.д. 114).

Уведомлением от 11.03.2022 ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" сообщил о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по причине: счета принадлежат другому лицу (т. 1 л.д. 118).

18.03.2022 приставом направлен запрос в ФНС России о счетах должника.

Из ответа на запрос ФНС России от 21.03.2022 N 1243419515 следовало, что у должника имеется счет в ПАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. от 07.04.2022 на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО Банк ВТБ и указанном ФНС России в ответе от 21.03.2022 обращено взыскание на общую сумму 2 023 081,38 руб.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Острецовой Е.А. у руководителя должника - Белозерова Ф.Ф. отобрано объяснение, вручены предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении учредительных документов, списка счетов в банках, списка структурных подразделений, бухгалтерского баланса за последний отчетный период; отчета о прибылях и убытках организации; отчета о движении капитала; отчета о движении денежных средств; пояснительной записки (по итогам отчетного периода); сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки строк баланса; кассовой книги; сведения о дебиторской задолженности) и имуществе (т. 1 л.д. 83-86).

17.04.2022, 30.04.2022 в материалы исполнительного производства поступили ответы на запросы судебного пристава, в соответствии с которым запрашиваемая информация в ЕГРН отсутствует.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Полевым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 121).

Уведомлением от 23.05.2022 ПАО "Сбербанк" сообщило, что счет найден, сумма арестованных денежных средств составила 0 руб. (т. 1 л.д. 122).

20.03.2023 исполнительное производство N 26007/22/36035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Талдыкиной М.А., что следует из акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от 20.03.2023.

23.03.2023 судебным приставом Талдыкиной М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 125).

Из уведомления ПАО "Сбербанк" об исполнении данного постановления следует, что сумма арестованных денежных средств составила 0 руб. (т. 1 л.д. 126).

06.02.2023 и 20.05.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации (т. 1 л.д. 137-138).

06.02.2023 судебным приставом в Подразделение ГИБДД МВД России направлен запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированных за должником.

В соответствии с ответом МВД России N 1264852393 от 06.02.2023 запрещенные сведения отсутствуют (т. 1 л.д. 139).

24.04.2023 приставом Талдыкиной М.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что сотрудники должника по юридическому адресу отсутствуют (т. 1 л.д. 89).

06.06.2023 приставом Талдыкиной М.А. руководителю должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 141).

14.07.2023 судебным приставом Талдыкиной М.А. направлен запрос в Управление Гостехнадзора на предмет предоставления сведений о зарегистрированной за должником самоходной техники (т. 1 л.д. 143).

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мордовцевой И.И. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в момент совершения исполнительных действий по юридическому адресу имущества, подлежащего аресту, не установлено (т. 1 л.д. 244).

Постановлением от 29.09.2023 исполнительное производство N 26007/22/36035-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. имело место неправомерное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом были совершены все достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования положений Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 настоящего закона.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный обозначенный законом комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактически исполнительное производство N 26007/22/36035-ИП на исполнение передано судебному приставу-исполнителю Талдыкиной М.А. только 20.03.2023, что следует из акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от 20.03.2023 (т. 1 л.д. 76-81).

ООО "Тепломаркет", оспаривая бездействие по исполнительному производству от 17.02.2022 N 26007/22/36035-ИП судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной Марии Александровны, фактически приводит доводы о ненадлежащем исполнении исполнительного документа в период предшествующий передачи спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю бездействия которого оспариваются.

При этом, как следует из материалов дела, 10.03.2022 судебным приставом Острецовой Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", Московском филиале АО "Банк Акцепт", АО КБ "ИС БАНК", ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (т. 1 л.д. 54-57).

Направлен запрос в ФНС России о счетах должника в банках и кредитных учреждениях от 18.03.2022, согласно которому у должника был обнаружен счета в ПАО Банк ВТБ, на который впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 было обращено взыскание (т. 1 л.д. 58).

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в ФНС России о предоставлении сведений о счетах должника (18.03.2022, 16.06.2022, 20.06.2022, 01.07.2022, 06.02.2023), в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (14.04.2022, 26.04.2022, 20.06.2022, 06.02.2023), в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (24.02.2022, 22.03.2022, 20.06.2022, 06.02.2023) - т. 1 л.д. 62-73.

После передачи исполнительного производства судебному приставу Талдыкиной М.А. совершены следующие исполнительные действия:

24.04.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что сотрудники должника по юридическому адресу отсутствуют (т. 1 л.д. 89).

Направлены запросы в ФНС России о предоставлении сведений о счетах должника (19.05.2023), в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (19.05.2023), в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (06.02.2023).

Исходя из представленных ответов на направленные запросы, сведения о наличии у должника счетов в банках отсутствуют, сведения о правах ООО СПК "Стройцех" на имеющие у него объекты недвижимости ЕГРН отсутствуют, автомототранспорта за должником не зарегистрировано.

06.06.2023 руководителю должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 141).

14.07.2023 судебным приставом направлен запрос в Управление Гостехнадзора на предмет предоставления сведений о зарегистрированной за должником самоходной техники (т. 1 л.д. 143).

Доводы ООО "Тепломаркет" о том, что в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия в отношении стороннего юридического лица - ООО ПСК "Стройцех" ИНН 50750012108 противоречат материалам дела.

Как следует из ответов на запросы, поступившие из ФНС России от 19.05.2023 N 1273420464, Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 06.02.2023 N 1264852393, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.05.2023 N КУВИ-001/2023-116270834, запрашиваемые сведения представлены в отношении должника - ООО СПК "Стройцех" с ИНН 3662240056, который указан верно.

Доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в материалах дела не имеется и в суде наличие указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу N А14-14230/2023 ООО ПСК "Стройцех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества. достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о невыполнение судебным приставом Талдыкиной М.А. требований Закона об исполнительном производстве, и нарушении права общества на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку приставом не приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, отклоняется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также отклоняются как не подтвержденные документально доводы взыскателя о наличия на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для исполнения требовании исполнительного документа, поскольку таковых доказательств взыскателем в материалы дела не представлено.

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проверке информации о движении и наличии денежных средств по расчетным счетам является необоснованной. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из банков о наличии остатка денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Теплосервис" в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. незаконным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-4999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.