Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-3930/24 по делу N А32-62746/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-62746/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2024 по делу N А32-62746/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк Контрол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топосфера"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старк Контрол" (далее - истец, ООО "Старк Контрол") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топосфера" (далее - ответчик, ООО "Топосфера") о взыскании задолженности в сумме 245 313 рублей 64 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 171 548 рублей, неустойка в размере 72 050 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

9 февраля 2024 года по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, что не извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления. Часть работ по взысканному неотработанному авансу выполнена ответчиком. Суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновича Дмитрия Ивановича, который выполнял работы по контракту и причинил ответчику убытки.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2023-16СК/23, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить своими силами и средствами с использованием материала и оборудования, поставляемых заказчиком работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы по монтажу и наладке систем автоматизации вентиляционных установок на объекте: "Распределительный центр в г. Екатеринбург Свердловской области".

Стоимость работ определяется в спецификации (приложение N 1 к договору) и выполняется в строгом соответствии с технической документацией заводов изготовителей оборудования и материалов, а также действующими нормами на территории Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ подрядчиком определяется в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований, условий договора, с нарушениями СНиП, технических регламентов (ГОСТ), технических инструкций, иных норм и правил, обязательных в сфере строительства, с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.5 договора установлено, что работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, если заказчиком подписан итоговый акт о приемке выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный договором при условии, что работы выполнены надлежащего качества и у заказчика отсутствуют какие-либо претензии.

Во исполнение условий договора в спецификации от 07.08.2023 N 1 стороны согласовали объем и сроки выполнения работ, а именно в пункте 1 стороны согласовали работы на общую сумму 1 229 190 рублей.

Согласно спецификации N 1 первый авансовый платеж в размере 150 тыс. рублей заказчик перечисляет подрядчику в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком; второй авансовый платеж в размере 150 тыс. рублей заказчик перечисляет подрядчику в течение 3 банковских дней после начала выполнения работ.

Заказчик вправе производить выплату промежуточных платежей за выполнение работ подрядчиком с удержанием 40% в зачет уже выплаченного аванса до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

В пункте 3 спецификации N 1 стороны согласовали, что срок начала работ - 21.08.2023, а общий срок выполнения работ должен быть не более 60 календарных дней с даты начала работ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 300 тыс. рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения от 08.08.2023 N 648 на сумму 150 тыс. рублей и от 28.08.2023 N 720 на сумму 150 тыс. рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 08.09.2023 N 1 на сумму 173 598 рублей и от 19.09.2023 N 2, ответчик частично выполнил работы на общую сумму 321 130 рублей.

Истцом произведена оплата указанных работ в размере 192 678 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 11.09.2023 N 804 на сумму 104 158 рублей 80 копеек, от 19.09.2023 N 845 на сумму 88 519 рублей 20 копеек.

По состоянию на 28.09.2023 ответчиком принятые на себя договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец 02.10.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 02.10.2023.

11 октября 2023 года истец направил претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 171 548 рублей.

12 октября 2023 года подрядчик отказал в удовлетворении требования заказчика о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 8, 12, 309, 421, 453, 702, 708, 720, 721, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истцом перечислены денежные средства ответчику в качестве аванса, а ответчиком аванс не отработан в полном объеме (не выполнены работы в полном объеме).

Судом установлено, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные спорным договором, доказательств выполнения какого-либо объема работ на заявленную сумму не представлено, сумма оплаченного неотработанного аванса составляет 171 548 рублей.

Оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, поэтому ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 171 548 рублей либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил. Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Доказательств того, что спорная сумма компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком также суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 73 765 рублей 64 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 6.15 договора в случае просрочки возврата неотработанного аванса, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от суммы не возвращенного в срок аванса за каждый день просрочки.

Судом представленный расчет признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 72 050 рублей 16 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявляет, что им выполнены работы, которые истцом не учтены. Также требует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновича Дмитрия Ивановича, который выполнял работы по контракту и причинил ответчику убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таких оснований судом не установлено.

Кроме того, при наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Семеновичу Дмитрию Ивановичу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Почтовое отправление, направленное ответчику, согласно сведениям с сайта Почты России вручено 02.12.2023 (идентификатор 35093289350023).

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 тыс. рублей.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2024) по делу N А32-62746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топосфера" (ОГРН 1226300024125, ИНН 6314048928) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова