Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 08АП-422/24 по делу N А81-2985/2023

город Омск

25 апреля 2024 г.

Дело N А81-2985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-422/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 по делу N А81-2985/2023 (судья Чалбышева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисорб" (ИНН 8905039601, ОГРН 1068905016190) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7203438240, ОГРН 1177232036850) о взыскании 384 251 рубля 60 копеек,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Альянс" - Сазонова Н.А. по доверенности от 03.11.2021 сроком на 5 лет;

от ООО "Полисорб" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полисорб" (далее - ООО "Полисорб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N PACN-9/2022 в размере 319 600 руб., пени за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 54 651 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альянс" в пользу ООО "Полисорб" взыскано 319 600 руб. задолженности по договору N PACN-9/2022 от 04.02.2022, 54 651 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 %, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 10 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс" указывает следующее:

- в соответствии с письмом N 59 от 04.03.2022 в счет оплаты по Договору зачтено 975 600 руб., в период по 17.02.2022 внесено еще 500 000 руб., для обеспечения передачи техники ООО "Альянс" должно было внести 1 200 000 руб., то есть имелась переплата по договору в сумме 275 600 руб.;

- передача техники должна была состояться ответчику не позднее 24.02.2022, однако, 24.02.2022 передана только одна единица техники - экскаватор г.р.н. 9956СХ 89, который в феврале фактически отработал 5 дней, стоимость аренды составила 105 600 руб., в этой части возражений у ответчика не имеется;

- после получения требования о передаче второго экскаватора ООО "Полисорб" сообщило о готовности передать его 03.03.2022, ответчиком для транспортировки на место передачи был направлен трал, однако, экскаватора на месте не оказалось, в связи с чем ООО "Альянс" понесло убытки в сумме 88 000 руб. на оплату услуг трала;

- второй экскаватор г.р.н. 9958 СХ 89 передан ответчику только 07.03.2022.

ООО "Полисорб" стоимость аренды обоих экскаваторов в марте выставлена в сумме 1 182 720 руб., однако, при выставлении счета не были учтены дни нахождения экскаваторов в ремонте, о чем истцу было сообщено. Так, экскаватор г.р.н. 9956СХ 89 15.03.2022 не работал, о чем имеется ремонтный лист. Экскаватор г.р.н. 9958 СХ 89 находился в ремонте 12, 13, 15 марта. Соответственно, стоимость аренды всей техники за март 2022 г. составляет 1 077 120 руб.;

- за апрель 2022 г. ООО "Полисорб" за экскаватор г.р.н. 9956 СХ 89 начислено 591 360 руб., однако, с 22.04.2022 техника не эксплуатировалась по причине неисправности, возвращена 28.04.2022 по акту; стоимость аренды по расчету ответчика составила 443 520 руб. За экскаватор г.р.н. 9958 СХ 89 истцом начислено 443 520 руб., с расчетом в этой части ООО "Альянс" согласно. Всего за апрель стоимость аренды по расчету ответчика составила 887 040 руб.;

- за весь период аренды сумма арендной платы по данным ответчика составляет 2 069 760 руб. с НДС; в период с 11.02.2022 по 17.02.2022 оплачено 2 003 600 руб., соответственно, на стороне ООО "Альянс" имеется задолженность в сумме 66 160 руб., однако, поскольку по вине истца ответчик понес убытки в сумме 88 000 руб., взысканию она не подлежит;

- в подтверждение доводов о ремонте транспортных средств ООО "Альянс" представлялись акт по ремонту техники, подписанный представителем истца, ремонтные листы, письма о неисправности техники. Истец, никаких возражений относительно доводов ответчика по расчету арендной платы не заявил, опровергающих документов и доводов в суд не представил. Документы о направлении писем и уведомлений ООО "Альянс" в адрес ООО "Полисорб" о неисправности техники у ответчика имеются, но судом первой инстанции не была предоставлена возможность их предоставления в материалы дела. О необходимости представления таких документов суду ответчик узнал только из мотивированного решения суда. Обмен сообщениями и документы происходил между сторонами путем обмена электронными письмами. ООО "Альянс" с электронной почты cc.alliance@bk.ru направляли в адрес ООО "Полисорб" на электронный адрес: info@stratech.ru письма, уведомления, документы, ответ на письма получали также с указанной почты ООО "Полисорб". Учитывая, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ответчику представить доказательства, ООО "Альянс" просит приобщить к материалам дела доказательства направления уведомлений о неисправности техники и не согласии с расчетом за март 2022 г.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 29.02.2024 судебное заседание отложено, в судебном заседании 28.03.2024 объявлен перерыв до 11.04.2024, информация об объявлении перерыва размещена в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель надлежаще извещенного ООО "Полисорб" в заседание суда не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" поддержал апелляционную жалобу.

В порядке статей 66, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО "Полисорб" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа N РАСN-9/2022 (далее - Договор), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование переданы самоходные машины без специалистов по управлению самоходной машиной. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в аренду Самоходных машин и иные характеристики указываются в Спецификации (Спецификация является неотъемлемым Приложением к настоящему договору) (п. 1.2. договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору ООО "Полисорб" выполнил надлежащим образом, за период с 04.02.2022 по 04.07.2022 истцом были подготовлены и направлены ответчику акты выполненных работ на сумму 2 395 200 руб., ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего по состоянию на 22.03.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 319 600 руб.

Претензионные требования об оплате задолженности не были исполнены, что послужило основанием для обращения за ее взысканием в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, ссылался на наличие долга со стороны истца, возникшие у ответчика по вине истца убытки, а также на некорректно составленный расчет долга по аренде (без учета фактической даты возврата техники).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

ООО "Альянс" не отрицает заключение договора, передачу ему имущества и пользование им.

Ответчик не оспаривает стоимость договора, в том числе, порядок расчета, также не заявляет возражений относительно стоимости доставки самоходных машин и относительно суммы произведенных оплат.

Расчет стоимости аренды произведен истцом исходя из дат передачи техники в аренду и дат возврата ее арендодателю. Согласно 3.8.3 Договора последним днем начисления арендной платы считается день доставки самоходной машины на место базирования арендодателя, что подтверждается путевым листом и ТН перевозчика. Таким образом, день подписания акта возврата техники является оплачиваемым.

В расчете истца названные положения и даты передачи техники учтены.

Из позиции ответчика следует, что разногласия по расчету касаются необходимости исключения из фактически отработанного техникой времени дней, когда техника, по утверждению ООО "Альянс", находилась в ремонте, то есть расчета за март и апрель.

По утверждению ответчика:

- экскаватор г.р.н. 9956СХ 89 не работал 15.03.2022, о чем имеется ремонтный лист;

- экскаватор г.р.н. 9958 СХ 89 находился в ремонте 12, 13, 15 марта;

- экскаватор г.р.н. 9956 СХ 89 с 22.04.2022 не эксплуатировался по причине неисправности, возвращен 28.04.2022 по акту.

В подтверждение доводов о ремонте транспортных средств ООО "Альянс" ссылается на акт по ремонту техники, подписанный представителем истца, ремонтные листы, письма о неисправности техники, доказательства направления уведомлений о неисправности техники и не согласии с расчетом за март 2022 г.

Истец данные доводы ответчика, действительно, не опроверг.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "Альянс", указал, что ответчик, ссылаясь на составление писем по ремонту, не представил документальных доказательств их направления истцу, документальные доказательства в обоснование своих доводов и возражений ответчиком в материалы дела не представлены.

А также суд первой инстанции применительно к доводам ответчика сослался на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что в данной части судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; бремя доказывается в общеисковом процессе с равными возможностями сторон является переходящим; соответственно, если ответчик, возражая на доводы истца, представил доказательства в обоснование своей позиции, то к истцу переходит бремя опровержения таких доводов и доказательств.

В данном случае ООО "Альянс" заявило мотивированные доводы в обоснование своих возражений, представило доказательства в их поддержку.

Доводам ответчика и представленным им доказательствам мотивированная оценка, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дана.

Более того, суд первой инстанции применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ к ответчику, оспорившему позицию истца, тогда как, напротив, именно истец не опроверг доводы ООО "Альянс".

Однако, указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда не должно строиться исключительно на отсутствии опровержения от стороны доводов и доказательств, представленных второй стороной спора, в случае, если суд видит несостоятельность таких доводов.

В рассматриваемом случае, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ООО "Альянс" подлежат отклонению.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3.14 Договора в случае возникновения неисправности техники ответчик обязан прекратить ее эксплуатацию и в течение двух часов направить арендодателю по факсу уведомление с описанием выявленной неисправности. В уведомлении арендатор должен указать серийный номер машины, количество отработанных машино-часов и точное местонахождение техники.

Ремонтные работы, вызванные неправильной эксплуатацией техники, проводятся за счет арендатора.

Как предусмотрено пунктом 2.3.13 Договора арендатор обязан в течение всего срока аренды поддерживать технику в надлежащем техническом состоянии, в том числе, заправлять технику качественным топливом и маслом, производить своевременную замену быстро изнашиваемых материалов (коронки, зубья, ножи, бокорезы, элементы ходовой части (сегменты звездочки, башмаки, цепи, катки, ленивцы), шины.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае, если арендатор не использовал самоходную машину (по причине отсутствия объемов работ, отсутствия строительных и других материалов, необходимых для работы, отсутствия топлива, отсутствия транспорта, необходимого для работы самоходной машины), а самоходная машина арендодателя находилась в исправном состоянии, то арендная плата на дни простоя не уменьшается и оплачивается арендатором в полном объеме.

В порядке, предусмотренном договором, о каких-либо неисправностях в работе техники ответчик истца не уведомлял.

В письме от 22.04.2022 исх.N 93 ООО "Альянс" уведомляет истца о неисправности, однако, выявленной в ходе погрузки техники на трал для передачи арендодателю (экскаватор заглох при погрузке); эксплуатации техники в марте и апреле данная неисправность уже не препятствовала; с учетом вышеназванных условий договора расчет арендной платы произведен по дату передачи техники истцу.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой письма датированы апрелем 2022 г., не являются уведомлениями о неисправностях с целью их устранения, а содержат возражения относительно выставленных к оплате сумм.

Более того, в представленной переписке относительно суммы оплаты, несмотря на возражения по расчету, доводы о выявленных неисправностях, препятствующих эксплуатации техники, отсутствуют. Довод о нахождении техники в ремонте заявлен ответчиком только при рассмотрении дела судом.

Акт о неисправности техники составлен только в отношении экскаватора г.р.н. 9958 СХ 89 единолично ответчиком 13.03.2022 (ответчик заявляет, что техника не работала с 12.03.2022, документальных подтверждений этому не представлено). В акте указано, что трубопровод и система очистки топлива смонтированы неправильно, с грубыми нарушениями.

В ремонтном листе экскаватора г.р.н. 9958 СХ 89 (VIN оканчивающийся на 1470) от 15.03.2022 указано, что произведена замена масла 20 л.

В отношении второго экскаватора акт о неисправности не представлен.

В ремонтном листе экскаватора г.р.н. 9959 СХ 89 (VIN оканчивающийся на 1469) указано, что произведена замена фильтров и масла.

Таким образом, в представленных ремонтных листах не указано на наличие каких-либо неисправностей, относящихся к зоне ответственности арендодателя и препятствующих работе техники, напротив, указано на замену расходных материалов и масла, что по условиям договора является обязанностью ООО "Альянс" и, в отсутствие информации об ином, относится не к ремонту (устранению поломок), а к техническому обслуживанию.

Учитывая совокупность изложенного (уведомлений о поломках в предусмотренном договором порядке адрес истца не направлялось, доказательств произведения именно ремонта не представлено, произведенные работы относятся к техническому обслуживанию) оснований для исключения указанных ответчиком дат (12-15 марта) из расчета арендной платы не имеется.

Других возражений относительно расчета ООО "Альянс" не представлено.

Также подлежит отклонению довод ООО "Альянс" о несении им по вине истца убытков в сумме 88 000 руб. на оплату услуг трала, отправленного за техникой, которая не была готова к передаче.

Однако, факт несения таких расходов и их размер обществом "Альянс" ничем не подтверждены.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор в целях удовлетворения своего требования должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку доказательств наличия убытков ООО "Альянс" не представлено, данное требование не может быть направлено к зачету подлежащей внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения безусловным основанием отмены не являются и к принятию неверного решения по существу спора не привели.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 по делу N А81-2985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая