Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-1687/24 по делу N А71-20352/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А71-20352/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Сандалова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2024 года

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А71-20352/2023

по заявлению Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска

к Сандалову Сергею Александровичу (ИНН 183401997222)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Булдакова Сергея Викторовича,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Устиновского района г. Ижевска (далее административный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Сандалова Сергея Александровича (далее должник, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Булдаков Сергей Викторович (далее финансовый управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.01.2024, мотивированное решение изготовлено 08.02.2024), Сандалов Сергей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд, применяя наказание в виде предупреждения и установив, что административное правонарушение совершено впервые, вред никому не причинен, не учел отсутствие вины и умысла у Сандалова С.А. в совершении правонарушения; субъективная сторона правонарушения, предполагающая наличие прямого умысла, материалами дела не подтверждена; также считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Финансовый управляющий Булдаков Сергей Викторович по мотивам, приведенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, доводы заинтересованного лица считает обоснованными; просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления прокурора Устиновского района г. Ижевска отказать.

Прокуратура Устиновского района г. Ижевска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.04.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска поступило обращение Богатыревой Н.С. (вх. N ВО-1237-23-20940026 от 12.10.2023) с доводами о нарушении законодательства о банкротстве, необходимости привлечения Сандалова С.А. к административной ответственности.

Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска письмом от 18.10.2023 N 20940026-р-330-23/1237-20940026 перенаправила данное обращение по территориальности в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска.

В ходе рассмотрения обращения Богатыревой Н.С. прокуратурой Устиновского района г. Ижевска установлено следующее.

16.02.2022 Сандалов С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В указанном выше заявлении Сандалов С.А. указал, что по состоянию на 28.01.2021 общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не исполненным гражданином, составляет 3 486 923 руб. 22 коп., в том числе:

- задолженность перед АО КБ "Пойдем!" по договору от 17.06.2021 N 1448-01260-1087-12621-810/21ф, по договору от 29.11.2021 N 4106-01260-1087-12687-810/21ф в сумме 391 766 руб. 70 коп.;

- задолженность перед гр. Ижболдиным Александром Витальевичем в сумме 83 292 руб. 56 коп. (Постановление о возбуждении исполнительного производства N 107017/17/17/18018-ИП от 19.12.2017);

- задолженность перед гр. Гарифуллиным Ильдаром Рифгатовичем в сумме 91 818 руб. 70 коп. (Постановление о возбуждении исполнительного производства N 118065/20/18018-ИП от 02.09.2020);

- задолженность перед гр. Глазыриным Максимом Игоревичем в сумме 2 364 514 руб. 25 коп. (Постановление о возбуждении исполнительного производства N 120750/21/18018-ИП от 05.07.2021);

- задолженность перед гр. Напольских Владимиром Юрьевичем в сумме 548 196 руб. 60 коп. (Постановление о возбуждении исполнительного производства N 96191/21/18030-ИП от 11.11.2021);

- задолженность перед ФНС России в сумме 7 334 руб. 41 коп.

Также в заявлении Сандаловым С.А. указано, что на дату подачи заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исковые заявления, принятые к производству судом общей юрисдикции в отношении него, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 заявление Сандалова С.А. принято к производству, возбуждено дело с присвоением N А71-1911/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу N А71-1911/2022 на Сандалова С.А. в срок до 27.04.2022 возложена обязанность предоставить суду уточненный список кредиторов по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" с отражением всех, не указанных при первоначальном обращении кредиторов с доказательствами в подтверждение оснований и размера задолженности.

29.04.2022 от должника Сандалова С.А. по делу N А71-1911/2022 поступил уточненный список кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 по делу N А71-1911/2022 Сандалов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.11.2022, финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Булдаков Сергей Викторович.

Сообщение о признании Сандалова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.05.2022 (сообщение N 8737922), в газете "Коммерсант" - 21.05.2022 N 88 (7289).

Вместе с тем прокуратурой Устиновского района г. Ижевска установлено, что 14.07.2022 Богатырева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сандалова С.А. задолженности в размере 702 996 руб. 88 коп.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках данного обособленного спора по делу N А71-1911/2022 установлено, что согласно расписке от 22.02.2019 Сандалов С.А. (заемщик) получил от Богатыревой Н.С. (заимодавец) денежные средства в сумме 380 000 руб. под 20% годовых. Указанные денежные средства должником не возвращены. Доказательств оплаты (частичной оплаты) должником предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности суду Сандаловым С.А. не представлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу N А71-1911/2022 заявленные требования Богатыревой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов Сандалова С.А. задолженности в размере 702 996 руб. 88 коп., в том числе 380 000 руб. основной долг, 242 991 руб. 78 коп. проценты за пользование займом, 80 005 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 16.02.2022 Сандалов С.А. не мог не знать о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед Богатыревой Н.С., следовательно, обязан был включить указанную сумму неисполненных обязательств в общую сумму требований кредиторов.

Кроме того, прокуратурой установлено, что Сандалов С.А. не сообщил Арбитражному суду Удмуртской Республики о рассмотрении гражданского дела Устиновским районным судом г. Ижевска по заявлению Богатыревой Н.С. о взыскании с Сандалова С.А. суммы долга по расписке от 22.02.2019 о получении Сандаловым С.А. (заемщик) от Богатыревой Н.С. (заимодавец) денежных средств в сумме 380 000 руб. под 20% годовых.

Согласно объяснениям Карачева А.А. (представитель Богатыревой Н.С. по доверенности от 27.12.2021) в 2019 году Богатырева И.С. передала по расписке в счет договора займа сумму в размере 380 000 руб. Сандалову С.А. Долг согласно расписке должен был возвращаться равными ежемесячными платежами. Претензия о возвращении суммы долга написана Богатыревой в июне 2021 года, поскольку Сандалов обещал ей, что будет ей погашать долг, но не погашал. На претензию Сандалов не ответил, поэтому было подготовлено и направлено в январе 2022 года в Устиновский районный суд г.Ижевска исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Карачев А.А. полагает, что Сандалов С.А. знал о сумме долга перед Богатыревой Н.С. и умышленно не включил Богатыреву Н.С. в список кредиторов по делу о банкротстве. Умысел Сандалова также усматривается в том, что он 05.05.2022 представил в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление о том, что он признан банкротом определением Арбитражного суда УР от 05.05.2023. В связи с этим Устиновским районным судом г. Ижевска принято решение об оставлении иска без рассмотрения.

Сандалов С.А. отказался от дачи пояснений в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, что отражено в объяснениях от 30.10.2023.

14.11.2023 письмом N Увед-20940028-90-23/-20940028 Сандалов С.А. уведомлен о необходимости явки в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.11.2023 прокурором Устиновского района г. Ижевска в присутствии Сандалова С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП по факту нарушения требований закона о несостоятельности (банкротстве), а именно сокрытия имущественных обязанностей, сведений об имущественных обязанностях.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ заключается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица при наличии признаков их банкротства либо индивидуальные предприниматели и граждане при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, субъектом правонарушения является должник, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе:

- документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств фактического исполнения в полном объеме Сандаловым С.А. требований определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу N А71-1911/2022, которым на Сандалова С.А. в срок до 27.04.2022 возложена обязанность предоставить суду уточненный список кредиторов по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" с отражением всех, не указанных при первоначальном обращении кредиторов с доказательствами в подтверждение оснований и размера задолженности.

Данный вывод судом сделан по результатам исследования обстоятельств того, что согласно расписке от 22.02.2019 Сандалов С.А. (заемщик) получил от Богатыревой Н.С. (заимодавец) денежные средства в сумме 380 000 руб. под 20% годовых. Указанные денежные средства должником не возвращены.

01.06.2021 Богатыревой Н.С. в адрес Сандалова С.А. направлена досудебная претензия, согласно которой должнику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.06.2021. В случае отказа удовлетворить требования в добровольном порядке Богатырева Н.С. вынуждена будет обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Указанная претензия получена Сандаловым С.А. 22.06.2021, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления

Таким образом, неисполнение обязанности, установленной статьей 213.4 Закона о банкротстве, свидетельствует о сокрытии Сандаловым С.А. при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), имущественных обязанностей перед Богатыревой Н.С. по расписке от 22.02.2019, что в свою очередь предполагает наличие умысла.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неисполнение требований закона в части своевременного предоставления суду сведений об имущественных обязанностях должника может стать причиной пропуска сроков приема требований таких кредиторов.

Кроме того, установлено, что Сандалов С.А. не сообщил Арбитражному суду Удмуртской Республики о рассмотрении гражданского дела Устиновским районным судом г. Ижевска по заявлению Богатыревой Н.С. о взыскании с Сандалова С.А. суммы долга по расписке от 22.02.2019 о получении Сандаловым С.А. (заемщик) от Богатыревой Н.С. (заимодавец) денежные средства в сумме 380 000 руб. под 20% годовых.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.05.2022 по делу N 2-1239/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании заявления Сандалова С.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Богатыревой Н.А. в связи с признанием его банкротом.

Указанные обстоятельства также признаны подтверждающими факт, что Сандалов С.А. знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед Богатыревой Н.С.

Факт совершения Сандаловым С.А. административного правонарушения, выразившегося в сокрытии имущественных обязанностей, сведений об имущественных обязанностях, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023, досудебной претензией от 01.06.2021, объяснениями Карачева А.А. от 30.10.2023.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Сандалова С.А. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств того, что Сандаловым С.А. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Устанавливая вину Сандалова С.А. в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно учел, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства о банкротстве, однако данные действия ответчиком не приняты.

Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве Сандаловым С.А. вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства рассматриваемого дела позволяют сделать вывод, что Сандалов С.А., располагая информацией о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед Богатыревой Н.С., умышленно не предоставил суду уточненный список кредиторов по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" с отражением всех, не указанных при первоначальном обращении кредиторов с доказательствами в подтверждение оснований и размера задолженности, осознавал противоправность своих действий, в связи с чем, вина в форме прямого умысла доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сандалова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года), соблюден.

Разрешая вопрос об определении меры ответственности за совершение административного правонарушения, установив, что правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд первой инстанции применил положения частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, посягают на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, так как в случае возбуждения дела против бывшего руководителя юридического лица такое дело рассматривается судом общей юрисдикции, со ссылкой на Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 04.12.2008 N А10-1739/08-Ф02-6051/08, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

Абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, и вступил в силу с 01.07.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.01.2024, мотивированное решение изготовлено 08.02.2024), по делу N А71-20352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко