Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-12320/24 по делу N А56-129478/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-129478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Комарова К.Э. по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: Алмазов В.В. по доверенности от 03.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12320/2024) ИП Макеевой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-129478/2023, принятое

по иску ИП Макеевой Юлии Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу

о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеева Юлия Михайловна (далее - ИП Макеева Ю.М., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании произвести перерасчет взысканной с индивидуального предпринимателя Макеева Дениса Владимировича (ИНН 780614527977) и заявителя, как его правопреемника, суммы налога на имущество физических лиц за период 2019, 2021- 2022 год по налоговой базе с двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами N 78:42:1511501:3037, N 78:42:1511501:3357, расположенных в пос. Шушары Санкт-Петербурга, Московское шоссе, дом 15, литера Б и литера Е, а также о взыскании с Инспекции в пользу ИП Макеева Ю.М. излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц с указанных объектов недвижимости в размере 1 620 061 руб.

Определением суда от 07.03.2024 заявление ИП Макеевой Ю.М. к МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Макеева Ю.М. указывает, что в случае обращения в суд с требованием о возврате сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Макеевой Ю.М. в силу части 1 статьи 129 ГК РФ в порядке универсального правопреемства - наследства по закону после умершего 15.05.2021 ее супруга Макеева Д.В. (свидетельство о смерти V-AK N 731846 от 15.05.2021) на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - объект недвижимости с кадастровым номером 78:42:1511501:3037, площадью 2053,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера Б. который является объектом налогообложения (налоговой базой) (далее по тексту - Объект недвижимости N 1). Доля в праве общей долевой собственности составляет 1/2 (другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит Голованову А.Г.);

- нежилое здание - объект недвижимости с кадастровым номером 78:42:1511501:3357, площадью 1453,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера Е. который является объектом налогообложения (налоговой базой) (далее по тексту - Объект недвижимости N 2).

Право собственности Макеевой Ю.М. на вышеуказанные Объекты недвижимости подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 25.11.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н., наследственное дело N 526/2021, зарегистрировано в реестре N 78/123-н/78-2021-23-652, а также Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданным 25.11.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н., наследственное дело N 526/2021, зарегистрировано в реестре N 78/123-н/78-2021-23-653 (на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости N1) и Свидетельством о праве на наследство по закону, выданного 25.11.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н., наследственное дело N 526/2021, зарегистрировано в реестре N 78/123-н/78-2021-23-651, а также Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного 25.11.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н., наследственное дело N 526/2021, зарегистрировано в реестре N 78/123-н/78-2021-23-650 (на Объект недвижимости N2).

Макеева Ю.М. является плательщиком по налогу на имущество физических лиц.

Оба Объекта недвижимости на основании договора аренды расположены полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:30 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, 15а, общей площадью 18338 кв.м. (далее - Земельный участок).

Собственником данного земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис Плюс", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ПС N 027399 (повторным).

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2022 N 158-П определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень).

В пункт 5953 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год было включено нежилое здание - объект недвижимости с кадастровым номером 78:42:1511501:3037, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера Б, площадью 2053,6 кв. м. - Объект недвижимости N 1.

В пункт 5959 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год было включено нежилое здание - объект недвижимости с кадастровым номером 78:42:1511501:3357, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера Е, площадью 1453,1 кв. м. - Объект недвижимости N 2.

Данные Объекты недвижимости были формально включены в Перечень согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку на дату принятия Приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2022 N 158-П, здание было расположено на земельном участке, который имел вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли". Мероприятия по обследованию Объектов недвижимости с целью определения вида их фактического использования и включения в Перечень должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не проводились.

Однако данные Объекты недвижимости по своему назначению и свойствам не относятся к торговым центрам (комплексам) и не обладают соответствующими признаками.

Макеева Ю.М., полагая, что спорные объекты недвижимости не относится к объектам налогообложения, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, поскольку здания являются складом с бытовыми помещениями, а включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет необоснованную налоговую нагрузку, что нарушает ее права как налогоплательщика, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании недействующим со дня принятия пункта 5953 и пункта 5959 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2022 N 158-П.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2023 по делу N 3а-313/2023 исковые требования административного истца Макеевой Ю.М. удовлетворены в полном объеме, пункт 5953 и пункт 5959 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2022 N 158-П, признаны недействующими со дня их принятия.

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2018 N 216-п, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

В пункты 1125 и 1127 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год были включены спорные Объекты недвижимости.

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.12.2020 N 128-п, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

В пункты 5144 и 5147 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год были включены спорные Объекты недвижимости.

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.12.2021 N 141-п, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

В пункты 5046 и 5049 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год были включены оба спорных Объекта недвижимости.

В связи с тем, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2023 года по делу N 3а-313/2023 установлено, что Объекты недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера Б и литер Е не относятся к "торговым центрам (комплексам)", не отвечают условиям, предусмотренными пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, в обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что по таким же основаниям Объекты недвижимости неправомерно были включены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ранее в 2019, 2021-2023 годах в налоговую базу.

В связи с этим, как указывает заявитель, Макеевой Ю.М. необоснованно была произведена переплата по налогу на имущество физических лиц по налоговой базе: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера Б (78:42:1511501:3037), а также по налоговой базе: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера Е (78:42:1511501:3357), в общей сумме 1 620 061 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями должно предшествовать обжалование в вышестоящий налоговый орган действий (бездействия) или решений, обусловивших переплату налога.

Вместе с тем, судом при вынесении определения не было учтено следующее.

Из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), следует, что, исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В пункте 65 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что При рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Таким образом, имущественные требования могут быть заявлены в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, с уплатой государственной пошлины в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989, следует, что Налоговый кодекс не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Апелляционная инстанция учитывает, что в данном случае налогоплательщик обратился в суд с иском о возврате (возмещении) суммы излишне уплаченного налога.

Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина (35 200,61 руб.) также свидетельствует о подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-129478/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева