Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-18782/24 по делу N А40-243526/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-243526/23243526/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "САРАТОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "РЕСУРС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-243526/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "САРАТОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "РЕСУРС" (ОГРН: 1216400003820)

к ООО "ПИР-ПАК" (ОГРН: 1027721001549)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРАТОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИР-ПАК" (далее - ответчик) о взыскании переплаты по договору поставки N 448/2016 от 28 ноября 2016 года в размере 889 720 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 г. между ИП Бобровым Д.Г. (Покупателем) и ООО "Пир Пак" (Поставщик) был заключен договор поставки N 448/2016 (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

По результатам проведенной сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2021 г. была выявлена переплата в пользу ООО "Пир Пак" в размере 889 720,13 рублей, возникшей из вышеуказанного Договора.

06 августа 2021 г. право требования указанной переплаты было переуступлено ООО "Саратовский МПК "Ресурс", о чём Поставщик был уведомлен Почтой России 15.10.2021 г.

Также, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2022 г.

10 марта 2023 года в адрес ООО "ПиР-ПАК" была направлена претензия с требованием возврата переплаты по договору поставки.

03 апреля 2023 года ООО "Саратовский МПК "Ресурс" получило ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО "ПиР-ПАК" в пользу ООО "Саратовский МПК "Ресурс" переплату по договору поставки N 448/2016 от 28 ноября 2016 года в размере 889 720 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, требуемая истцом сумма не является "переплатой" по договору поставки, а представляет собой залог (залоговую сумму) в размере стоимости упаковочных материалов, приобретенных ответчиком как поставщиком во исполнение своих обязательств по поставке ИП Боброву Д.Г. товара по договору поставки.

Залоговая сумма является мерой обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате закупленного, но неизрасходованного поставщиком упаковочного материала для товара, поставляемого покупателю по договору.

Как следует из договора цессии от 06.08.2021 г. (п. 1.1) и уведомления ИП Боброва Д.Г. об уступке прав требования, направленного в адрес ответчика, ИП Бобров Д.Г. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования суммы основного долга по договору поставки без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств по договору.

Таким образом, право требования залоговой суммы как обеспечивающей исполнение обязательств по договору поставки к истцу не перешло.

Кроме того, согласно указанным дополнительным соглашениям к договору поставки предусмотрены обязательства ИП Боброва Д.Г. (покупатель) по вывозу и выплате Ответчику стоимости неизрасходованных упаковочных материалов.

При этом возврат покупателю залога (залоговой суммы) осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты оплаты и вывоза покупателем неизрасходованного упаковочного материала со склада поставщика (п. 6 дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2020 г.)

Письмом от 24.12.2021 г. ответчик пригласил представителя истца для проведения инвентаризации упаковочного материала, однако данное письмо оставлено без внимания, что подтверждается электронной перепиской.

Также ответчик направил письмо ИП Боброву Д.Г., в котором просил пояснить, перешли ли к истцу обязательства Покупателя по вывозу и выплате стоимости неизрасходованных упаковочных материалов, предусмотренными дополнительными соглашениями. Однако, данное письмо оставлено без ответа.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, условий договора поставки и цессии, а также вышеуказанных дополнительных соглашений в данном случае у истца не возникло право требовать возврата заявленной спорной суммы.

Утверждения о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством, что не подтверждает факт направления писем в адрес ответчика и ИП Боброва Д.Г., не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, что Арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ИП Боброва Дмитрия Григорьевича отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ИП Боброва Дмитрия Григорьевича, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью части 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-243526/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова