Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-3404/24 по делу N А65-19883/2022

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А65-19883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Мкртчяна Григория Левоновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по заявлению финансового управляющего Тонгузова Константина Сергеевича о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль марки, модели Лада 217030 Лада Приора, год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN): XTA21703080112061), заключенного между Князян Е.В. и Мкртчяном Г.Л. недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. 35672) в рамках дела N А65-19883/2022 о несостоятельности (банкротстве) Князян Екатерины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года Князян Екатерина Владимировна признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден Тонгузов Константин Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2023 года поступило заявление финансового управляющего Тонгузова Константина Сергеевича о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль марки, модели Лада 217030 Лада Приора, год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN): XTA21703080112061), заключенного между Князян Екатериной Владимировной и Мкртчян Григорием Левоновичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки, модели Лада 217030 Лада Приора, год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN): XTA21703080112061 в конкурсную массу должника.

27 февраля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

"заявления финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль марки, модели Лада 217030 Лада Приора, год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN): XTA21703080112061), заключенного между Князян Екатериной Владимировной и Мкртчяном Григорием Левоновичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Мкртчяна Григория Левоновича в конкурсную массу гражданки Князян Екатерины Владимировны 156 500 рублей.

Взыскать с Мкртчяна Григория Левоновича в конкурсную массу гражданки Князян Екатерины Владимировны 6 000 рублей расходов по госпошлине."

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в рамках дела N А65-19883/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между должником и ответчиком 30 июня 2022 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 Лада Приора, год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN): XTA21703080112061.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенной безвозмездно во вред кредиторам в отсутствие встречного представления.

Оспариваемая сделка совершена в срок менее одного месяца до принятия заявления о признании банкротом 27 июля 2022 г., следовательно, она подлежит проверке на соответствие ее правилам, установленным в пунктах 1 и 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора стоимость транспортного средства согласована сторонами по остаточной стоимости с учетом договора аренды с правом выкупа и составляет сумму 1 000 рублей (п.12 Договора).

Согласно Договору (п.13) Продавец денежные средства получил, а Покупатель получил транспортное средство.

В своем отзыве должник подтвердил факт заключения договора аренды, однако соответствующие доказательства не представил.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 г., 05 декабря 2023 г. и 16 января 2024 г. должнику и ответчику предложено представить суду доказательства наличия финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства, а должнику сведения об их расходовании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка должника от 30 июня 2022 г. по реализации ответчику транспортного средства, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу ГИБДД спорное транспортное средство по состоянию на момент проверки отчуждено ответчиком 23 июля 2022 г. по цене 156 500 рублей.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства сторонами не заявлялось, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в сумме 156 500 рублей по цене последующей сделки по отчуждению имущества.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, утверждая, что 30.06.2022 между Князян Екатериной Владимировной и Мкртчян Григором Левоновичем заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Лада 217030 Лада Приора, год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN): ХТА21703080112061с правом последующего выкупа (далее по тексту - Договор). По условиям договора арендодатель передает арендатору транспортное средство в аренду с правом выкупа, а арендатор принимает и оплачивает транспортное средство.

Заявитель оспаривал доводы заявления финансового управляющего о том, что между должником и ответчиком заключено два договора, полагая, что финансовым управляющим не представлены доказательства заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи и утверждая о том, что между Мкртчян Г.Л. и Князан Е.В. был заключен договор аренды. Так как переоформление в ГИБДД невозможно пока полностью не будет погашен долг, возможности изменения сведений о собственнике не представлялось возможным. В связи с чем сведения о новом собственнике были внесены после полной оплаты по договору и выкупа транспортного средства 30 июня 2022 г.

Стоимость транспортного средства была зафиксирована при заключении договора аренды в размере 160 000 руб. Арендная плата уплачивалась заявителем в следующем порядке: из ежемесячного расчета (в течении 5 месяцев) с даты подписания договора, а именно с 30.01.2022 г. до 30.06.2022 г. в размере 32 000 рублей. Данный договор заключен сторонами с 31.01.2022 г. до 30.06.2022 г.

Мкртчян Г.Л. указывал также, что являясь добросовестным покупателем, он приобрел транспортное средство у Князян Е.В., согласно договору выплатил стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении обособленного спора сторонами не представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа или его копия. Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2022 г. следует, что правоотношения сторон сложились по поводу купли-продажи имущества. По условиям договора стоимость транспортного средства согласована сторонами по остаточной стоимости с учетом договора аренды с правом выкупа и составляет сумму 1 000 рублей (п.12 Договора). Вместе с тем должником и ответчиком не представлены суду первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства осуществления между сторонами расчетов в виде систематических платежей по уплате арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил факт неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля от 30 июня 2022 г.: при отсутствии доказательств иного цена сделки составила 1000 руб., в то время как рыночная стоимость имущества определена судом в размере 156 500 руб., что подтверждает правильность выводов суда о многократном занижении цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка обоснованно квалифицирована судом по правилам п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на положения ст. 10 и 302 ГК РФ является неотносимой к обстоятельствам данного спора, поскольку заявление конкурсного управляющего подано по специальным основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные ст. 421 и ст.209 ГК РФ принцип свободы договора и правомочия собственника не препятствуют судебной проверке сделки на предмет ее соответствия закону, в том числе требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по делу N А65-19883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова