Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-15234/23 по делу N А60-52867/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-52867/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-52867/2023

по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 6685011629, ОГРН 1126685011694)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее ответчик, ООО "Стройгрупп") с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контрактам в сумме 8 796 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройгрупп" об оставлении иска без рассмотрения.

26.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что в исковом заявлении было указано на три контракта. Отмечает, что только после ознакомления с материалами дела 20.12.2023 и распечаткой квитанции об оплате были установлены суммы оплаты. Истец указывает, что сумма неустойки в размере 8141,34 руб. не оплачена, следовательно неустойка не оплачена в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Стройгрупп" (поставщик) заключены следующие контракты на поставку товаров:

-контракт на поставку электродов сварочных от 02.12.2020 г. N 0362400001320000175-969-525 (далее - контракт N 1).

-контракт на поставку насосного оборудования от 21.12.2020 г. N 0362400001320000225-969-560 (далее - контракт N 2).

- контракт на поставку кровельных материалов от 16.11.2022 г. N ЕКБ-56/20/11-2022 (далее - контракт N 3).

В соответствии с п. 2.1 контрактов поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику в лице уполномоченного должностного лица грузополучателя на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 6.6 контрактов датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема - передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 15.2 контракта N 1 поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные приложением N 3 контракта N 1 (приложение N 1 к техническому заданию), период поставки установлен с 18.01.2021 г. по 26.02.2021 г.

Согласно представленным в материалы дела документам контракт N 1 исполнен в полном объеме, товар на сумму 22875 руб. 90 коп. поставлен 17.03.202г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.02.2021 г. N 23.

Согласно п. 15.2. контракта N 2 поставка товара должна быть осуществлена в период с 01.02.2021 г. по 15.03.2021 г.

Согласно представленным в материалы дела документам товар на сумму 263678 руб. 62 коп. по контракту N 2 поставлен 30.03.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 19.02.2021 г. N 50.

Согласно п. 14.2. контракта N 3 поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2022 г.

Согласно представленным в материалы дела документам контракт N 3 исполнен в полном объеме, а именно:

- товар на сумму 138027 руб. 00 коп. поставлен 06.12.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.11.2022 г. N СГ251102,

- товар на сумму 130265 руб. 00 коп. поставлен 14.12.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.12.20220г. N СГ131201,

- товар на сумму 1869593 руб. 50 коп. поставлен 16.12.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.11.2022 г. N СГ281101.

Как указал истец, поставщик поставил товар с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п. 10.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

Согласно п. 10.2. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

По мнению истца в рамках контракта от 02.12.2020 г. N 0362400001320000175-969-525 просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 19 календарных дней (с 27.02.2021 по 17.03.2021), в связи с чем им начислена неустойка в размере 61 руб. 57 коп.

В рамках контракта от 21.12.2020 г. N 0362400001320000225-969-560 просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 15 календарных дней (с 16.03.2021 по 30.03.2021), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 593 руб. 28 коп.

В рамках контракта от 16.11.2022 г. N ЕКБ-56/20/11-2022 просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила:

- просрочка исполнения обязательств по поставке товара на сумму 138027 руб. 00 коп. составила 6 календарных дней (с 01.12.2022 по 06.12.2022), истцом начислена неустойка в размере 207 руб. 04 коп.,

- просрочка исполнения обязательств по поставке товара на сумму 130265 руб. 00 коп. составила 14 календарных дней (с 01.12.2022 по 14.12.2022), истцом начислена неустойка в размере 455 руб. 93 коп.,

- просрочка исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1869593 руб. 50 коп. составила 16 календарных дней (с 01.12.2022 по 16.12.2022), истцом начислена неустойка в размере 7 478 руб. 37 коп.

Неудовлетворение претензии о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражая против требований в отношении неустойки на сумму 8141 руб. 34 коп. по контракту N ЕКБ-56/20/11-2022 от 16.11.2022 г. указал, что 12.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N ЕКБ-56/20/11-2022 от 16.11.2022 г. в соответствии с п. 4 которого пункт 14.2. контракта N ЕКБ-56/20/11-2022 от 16.11.2022 г. изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок поставки товара установлен - 14.12.2022 г. Заявленная истцом просрочка поставки товара на сумму 1869593 руб. 50 коп., в соответствии с которой начислена неустойка в размере 7478 руб. 37 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в соответствии с актом приемки - передачи товара (пункт 2) поставка товара была осуществлена 14.12.2022 г., а 16.12.2022 г. была осуществлена приемка уже поступившего товара, что соответствует условиям контракта N ЕКБ-56/20/11-2022 от 16.11.2022 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности ответчиком оплаты суммы неустойки на сумму 61 руб. 57 коп. и на сумму 593 руб. 28 коп. в рамках контрактов от 02.12.2020 и от 21.12.2020.

В отношении контракта от 16.11.2022 суд исходил из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке, что явилось следствием начисления ответчику неустойки, между тем суд пришел к выводу о ее списании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 783.

В части выводов суда об оплате ответчиком неустойки на сумму 61 руб. 57 коп. и на сумму 593 руб. 28 коп. в рамках контрактов от 02.12.2020 и от 21.12.2020 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия контрактов, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности списания начисленной неустойки, поскольку в настоящем случае размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Согласно пункту 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Установив, что условия контракта исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается подписанными актами, представленными в материалы дела, факт того, что ответчик не отрицал факт просрочки обязательства, учитывая, что размер начисленной истцом неустойки менее 5% от цены контракта и обязательство по контракту исполнено в 2021-2022 гг, принимая во внимание предусмотренную законодательством обязанность, а не право заказчика осуществлять списание неустоек, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о необходимости уплаты неустойки в размере 8141,34 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности, наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть от 04 декабря 2023 года) по делу N А60-52867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин