Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-6303/24 по делу N А41-102203/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-102203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-102203/22, принятое судьей А.А. Летяго, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 1025003213179, ИНН: 5027036758) к ИП Черняковой Екатерине Александровне (ИНН: 772986334813, ОГРНИП 313774614300898) третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720) о признании трех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 самовольными постройками, сносе построек в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняковой Екатерине Александровне (далее - ИП Чернякова Е.А., ответчик) о признании трех зданий нежилого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы самовольными постройками, сносе построек в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Черняковой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, принадлежащем на праве собственности Черняковой Е.А., расположено 3 объекта капитального строительства.

Земельный участок расположен в территориальной зоне КУРТ-13 - зоне осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Истец указал, что в соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 12.09.2022 N 13ИСХ-14114 и Администрации городского округа Люберцы Московской области от 13.09.2022 N 131-01Исх-3736/1-1-22 разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались.

Кроме того, постановлением Правительства Московской области от 07.08.2018 N 499/26 в отношении территории, где расположен земельный участок, утверждена документация по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги "Марусино - Зенино - Некрасовка" на участке 1,9 - км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области.

Таким образом, истец указал, что объекты капитального строительства возведены в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно 1 технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694, принадлежащем ему на праве собственности, расположены три объекта, не являющиеся объектами капитального строительства: автомойка, автосервис, павильон, возведенные в соответствии со всей надлежащей разрешительной документацией и не обладающие признаками самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и имеет вид разрешенного использования "обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса".

Руководствуясь нормами земельного и градостроительного законодательства, ИП Чернякова Е. А. получила от Администрации согласования на размещение построек на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694:

1) нестационарного объекта - автомобильного моечного комплекса самообслуживания, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 25.08.2020 N 2402-ПА (Автомойка);

2) нестационарного объекта - автосервисного комплекса, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 29.04.2022 N 1740-ПА (Автосервис);

3) нестационарного торгового объекта (галереи), что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 29.04.2022 N 1742-ПА (Торговый объект).

Более того, ответчик указал, что при подготовке документации на получение вышеуказанных разрешений ответчиком были подготовлены эскизные проекты построек, согласно которым они являются сборно-разборными сооружениями.

Также, ООО "Градэксперт" были подготовлены строительно-технические заключения в отношении построек, по результатам которых установлено, что постройки являются некапитальными объектами.

По ходатайству администрации определением от 16.10.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр права и судебных экспертиз "Истина" экспертам Еременко Андрею Вячеславовичу, Пастухову Александру Михайловичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность объектов "автомобильный моечный комплекс самообслуживания", "автосервис", "торговый павильон" (далее - объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы. Являются ли объекты капитальными строениями (объектом недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются временным сооружением? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2) Соответствуют ли объекты строительным, градостроительным, санитарно- бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?

3) Нарушают ли объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

4) Определить, находятся ли объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объектов, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694.

5) Определить, расположены ли объекты в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

От АНО "Центр права и судебных экспертиз "Истина" поступило заключение по делу N А41-102203/22 от 27.10.2023. Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1) Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы имеют следующие характеристики:

- фактическая площадь объекта "автомобильный моечный комплекс самообслуживания" - 226,5 кв. м., этажность - 1 этаж;

- фактическая площадь объекта "автосервис" - 212,9 кв. м., этажность - 1 этаж;

- фактическая площадь объекта "торговый павильон" - 164,9 кв. м., этажность - 1 этаж.

Объекты "автомобильный моечный комплекс самообслуживания", "автосервис", "торговый павильон", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы являются временными сооружениями и не являются капитальными строениями (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, не являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Объекты "автомобильный моечный комплекс самообслуживания", "автосервис", "торговый павильон", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы не отвечают признакам объектов капитального строительства (объектов недвижимости) в связи с тем, что не имеют прочной связи с землей, не являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

2) Объекты "автомобильный моечный комплекс самообслуживания", "автосервис", "торговый павильон" расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек.

3) Объекты "автомобильный моечный комплекс самообслуживания", "автосервис", "торговый павильон" расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

4) Объект "автомобильный моечный комплекс самообслуживания" расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694. Площадь земельного участка под автомобильным моечным комплексом самообслуживания составляет 244,18 кв. м.

Объект "торговый павильон" расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694.

Всего площадь земельного участка под торговым павильоном составляет 184,64 кв. м., в том числе: часть торгового павильона, площадью земельного участка 172,6 кв. м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694; часть торгового павильона, площадью земельного участка 12,04 кв. м.

выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694. За границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 расположены следующие части торгового павильона:

- часть торгового павильона, площадью земельного участка 4,84 кв. м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33693;

- часть торгового павильона, площадью земельного участка 1,12 кв. м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33690;

- часть торгового павильона, площадью земельного участка 6,08 кв. м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33687.

Объект "автосервис" расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694.

Всего площадь земельного участка под автосервисом составляет 225,34 кв. м., в том числе: часть автосервиса, площадью земельного участка 212,25 кв. м. находиться в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694; часть автосервиса, площадью земельного участка 13,09 кв. м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694. За границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 расположены следующие части автосервиса:

- часть автосервиса, площадью земельного участка 0,62 кв. м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33686.

- часть автосервиса, площадью земельного участка 12,09 кв. м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33687.

- часть автосервиса, площадью земельного участка 0,38 кв. м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:28912.

Сложившееся расположение частей автосервиса и торгового павильона, за границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы не нарушает нормативных требований действующего законодательства.

5) Объекты "автомобильный моечный комплекс самообслуживания", "автосервис", "торговый павильон", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы не расположены в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, отсутствует наложение указанных объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как было указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что объекты строительства не имеют характеристик, позволяющих отнести их к объектам капитального строительства: не являются объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, объекты строительства являются некапитальными.

Таким образом, спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Более того, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по настоящему делу администрацией и ответчиком был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:33694 и расположенных на нем построек, по результатам которого составлен акт осмотра.

Осмотром установлено, что на земельном участке расположены три объекта: автомойка, автосервис, торговый павильон. Также установлено, что согласно представленным постановлениям, выданным Черняковой Е.А. администрацией, размещение указанных объектов согласовано с Администрацией городского округа Люберцы Московской области в установленном законом порядке. Указанные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, представляют собой сборно-разборные конструкции, являются сооружениями некапитального характера.

В рамках проведения осмотра Администрацией представлен Протокол N 82 Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от 31.03.2023, согласно п. 59 которого с автомойки, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, снят статус самовольности.

Принимая во внимание, что истцом не доказан капитальный характер спорных объектов, что исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-102203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина