Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-2750/24 по делу N А76-42795/2021

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А76-42795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МПК СетьМегаТранс" - Юсова Владимира Наумовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-42795/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (сделка N 4).

В судебное заседание явились:

Малышев Роман Николаевич (паспорт);

представитель Скориковой Кристины Вячеславовны - Самохина В.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2023, срок действия 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МПК СетьМегаТранс" - Юсов Владимир Наумович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский энергетический комплекс" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МПК СетьМегаТранс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 заявление ООО "Магнитогорский энергетический комплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПК СетьМегаТранс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Юсов Владимир Наумович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Решением от 12.10.2022 ООО "МПК СетьМегаТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Конкурсный управляющий должника Юсов В.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) 21.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (сделка N 4), в котором просит признать недействительными договор аренды гаражей N 1 от 09.01.2020 и договор аренды транспортного средства с экипажем N 05 от 13.01.2020, заключенные между ООО "МПК СетьМегаТранс" и Скориковой Кристиной Вячеславовной (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Скориковой К.В. в пользу ООО "МПК СетьМегаТранс" 563 870 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермилов Сергей Ратмирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий должника Юсов В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на фактическую аффилированность сторон, причинении вреда имущественным интересам должника, наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров. Так, при анализе справки 2-НДФЛ за 2020 г. выявлено, что должник в преддверии банкротства совершил сделку по незаконному и необоснованному увеличению, в том числе начислению и выплате арендных платежей в период с 09.01.2020 по 31.12.2020 главному бухгалтеру должника - Скориковой К.В. в размере 563 870,95 руб. Считает, что от заключения договора аренды ТС и гаражей Скорикова К.В. получила ничем не обоснованную личную финансовую выгоду в размере 563 870,95 руб. за 2020 г.

По мнению апеллянта, в заключении договора аренды ТС и гаражей не было производственной необходимости. По данным формата 2-ГИС расстояние от места проживания Скориковой К.В. (г. Магнитогорск, ул. Имени газеты Правда, д. 66, кв. 70) до офиса ООО "МПК СетьМегаТранс" -ул. Гагарина, д. 48 в г. Магнитогорске составляет 359 м. Кроме того, работа с Банком главным бухгалтером Скориковой К.В. проводится дистанционно.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обоснована не была.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчицы с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО "МПК СетьМегаТранс" от 27.09.2023 Малышев Роман Николаевич является участником должника, с размером доли - 35%, Скорикова Кристина Вячеславовна является участником должника, с размером доли - 30%, Ермилов Сергей Ратмирович является участником должника, с размером доли - 35%. Также Малышев Р.Н. являлся заместителем генерального директора ООО "МПК СетьМегаТранс" в период с 03.07.2017 (приказ о приеме на работу).

Как следует из материалов обособленного спора, 09.01.2020 между должником ООО МПК "СетьМегаТранс" (арендатор) в лице Ермилова С.Р. и Скориковой К.В. (арендодатель) заключен договор аренды гаражей N 1 (л.д. 50-52 т.1), в соответствии с условиями которого арендодатель - Скорикова К.В. предоставляет арендатору - ООО "МПК СетьМегаТранс" во временное владение и пользование два гаража по адресу:

455010, Челябинская область, г. Магнитогорск тер. ГСК "Центральный", блок 14, кадастровый номер: 74:33:0304001:1497;

455010, Челябинская область, г. Магнитогорск тер. ГСК "Центральный", блок 13, кадастровый номер: 74:33:1315001:896.

Цена договора - 50 000,0 руб., исходя из 25 000,0 руб. за одну единицу.

Между должником ООО МПК "СетьМегаТранс" (арендатор) в лице Ермилова С.Р. и Скориковой К.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 05 от 13.01.2020 (л.д. 50-52 т.1), по условиям которого арендодатель - Скорикова К.В. предоставляет Арендатору - ООО "МПК СетьМегаТранс" транспортное средство: марка HYUNDAI ELENTRA (ХУНДАЙ ЭЛАНТРА), тип ТС - легковой седан, VIN-KMHDH41CAFU354552, гос. номер Х069СЕ174, 2014 года изготовления, цвет - белый.

Цена договора - 10 000,0 руб. в месяц.

Кроме того, в материалы спора представлен акт приема-передачи транспортного средства от 13.01.2020 (л.д. 53 т. 1).

Также в подтверждение права собственности передаваемых в аренду гаражей в материалы обособленного спора представлены свидетельство о праве собственности на гараж по адресу: 455010, Челябинская область, г. Магнитогорск тер. ГСК "Центральный", 14, площадь 22,5 м2, кадастровый номер: 74:33:0304001:1497;

- свидетельство о праве собственности на гараж по адресу: 455010, Челябинская область, г. Магнитогорск тер. ГСК "Центральный", блок 14, помещение 13, площадь 22,5 м2, кадастровый номер: 74:33:1315001:896.

В процедуре наблюдения временный управляющий письмом исх. N 027/А76- 42795/2021 от 28.06.2022 обратился с ходатайством об истребовании доказательств в Арбитражный суд Челябинской области с просьбой "Истребовать у МИФНС N 17 по Челябинской области, адрес: 455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса, д. 158/1, следующие документы: справку о доходах физических лиц ООО "МПК СетьМегаТранс" по форме 2-НДФЛ. за 2019, 2020 и 2021г.г.".

В ответ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-42795/2021 МИФНС N 17 по Челябинской области письмом от 25.10.2022 направило в суд копии Справок о доходах и суммах налога физических лиц ООО "МПК СетьМегаТранс" по форме N 2-НДФЛ за 2019, 2020.

В материалы обособленного спора представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Скориковой К.В. за 2020 год.

По коду 1400 (доход физлица от сдачи в аренду или иного использования имущества (если это не жилая и нежилая недвижимость, транспорт, средства связи или компьютерные сети) Скориковой К.В. была начислена сумма в размере - 450 000,00 руб.

Код дохода 2400 - доход физлица от сдачи в аренду транспорта для перевозок, трубопроводов, линий электропередачи и иных средств связи, включая компьютерные сети. По коду 2400 Скориковой К.В. была начислена сумма в размере -113 870,95 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по настоящему делу установлено, что указанные средства не являются заработной платой Скориковой К.В. и являются доходом от сдачи имущества в аренду.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки (договоры аренды) совершены с причинением вреда кредиторам, денежные средства во исполнение условий этих договоров получены ответчиком незаконно в ущерб правам и законным интересам должника и кредиторов в период неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, в результате совершения спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления по сделкам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены в январе 2020 горда, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 07.12.2021, суд приходит к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "Урал Металл Трейд" по договору денежного займа N 4 от 13.11.2019 г. в размере суммы основного долга 1 250 000,0 руб.;

- ООО "Магнитогорский энергетический комплекс" в размере 400 486 руб. 75 коп. по договору субподряда на выполнение работ N 82 от 26.08.2020 в сумме основного долга (по актам КС-2 N 760.20 от 30.09.2020, N 760.20-1 от 07.12.2020);

- ИП Новосад Н.В. - по Акту сверки за 2020 г. задолженность Должника перед ИП Новосадом Н.В. составляла - 1 015 353,90 руб.:

- требование Скориковой К.В. по не выплаченной заработной плате на сумму 440 525,88 руб. за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г.;

- 10 работников должника, с невыплаченной заработной платой за июль - октябрь 2020 г. на сумму долга 1 048 038,0 руб.

Также, судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения договоров аренды в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ по ООО "МПК СетьМегаТранс" от 14.12.2021 Скорикова Кристина Вячеславовна является участником Должника, с размером доли - 30%.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Также судо установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Скорикова К.В. являлась главным бухгалтером должника, соответственно в полном объеме располагала сведениями о ифнансовом состоянии должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения сделок (январь 2020 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредиторами, о чем учредитель и главный бухгалтер Скорикова К.В. должника зналп и должна была знать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии причиненного вреда в результате исполнения оспариваемых сделок не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценивая действия Скориковой К.В. как добросовестные, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, являясь участником и главным бухгалтером Общества Скорикова К.В. было осведомлена о состоянии имущественного кризиса должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Как любой добросовестный участник хозяйственного общества, при наличии финансовой недостаточности Общества участник должен принимать меры по сокращению необоснованных расходов юридического лица.

В то же время, при заключении оспариваемых договоров аренды в рассматриваемом случае Общество взяло на себе несение дополнительных расходов без достаточных к тому экономически обоснованных оснований.

По данным МРЭО ГИБДД Челябинской области от 04.05.2022 в собственности ООО "МПК СетьМегаТранс" на дату заключения договора аренды с ответчиком было три легковых автомобиля: ФОРД ФОКУС, 2013 г.в.; ВАЗ 21081,1992 г.в.; РЕНО КАППТЮР, 2019 г.в.

Из обстоятельств дела следует, что переданный на основании оспариваемого договора аренды автомобиль использовался лично Скориковой К.В. для проезда к месту работы, а также в служебных целях.

Трудовым договором и нормами действующего трудового законодательства не установлена обязанность работодателя нести расходы, связанные с прибытием к месту выполнения трудовых обязанностей. Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление служебного транспорта либо иной компенсации в целях прибытия работника к месту исполнения трудовых обязанностей является правом работодателя с учетом его финансового состояния. Однако в ситуации имущественного кризиса, при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами должника, такие расходы являются явно чрезмерными и необоснованными. При этом конкурсным управляющим представлены сведения о том, что ответчик проживает в шаговой доступности от места работы, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в обеспечении работника транспортным средством.

Так же, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обязанностей главного бухгалтера не предполагает необходимость ежедневного использования автомобиля. В связи с чем, основания для компенсации расходов, связанных с использованием личного транспортного средства под видом договора аренды, при наличии у должника иных транспортных средств, в условиях финансового кризиса также нельзя признать экономически разумным.

Возражения Скориковой К.В. о том, что руководители Ермилов C.Р., Малышев Р.Н. использовали для своего перемещения в рабочих целях транспорт, принадлежащий должнику, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность пользоваться служебным транспортным средством отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на вопрос суда о периодичности возникновения необходимости выполнения трудовых обязанностей за пределами рабочего места главного бухгалтера, представить Скориковой К.В. затруднилась ответить. Также, в отсутствие ведения путевых листов, обстоятельства использования личного автомобиля Скориковой К.В. в интересах должника, нельзя установить из объективных источников, учитывая, что ответственность за ведения бухгалтерского учета и соответственно обоснованности расходов должника первичными документами учета, возложена на Скорикову К.В.

Ссылки на то, что иные работники (Обухов Сергей Иванович, Музгафаров Булат Юлаевич, Кутлузаманов Рамиль Флюрович, Кащеев Валерий Александрович, Хуснутдинов Рустем Рамазанович) использовали в связи с производственной необходимостью свой транспорт, который был сдан в аренду должнику, арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из объяснений конкурсного управляющего следует, что производственная необходимость в использовании личных транспортных средств указанных работников у Общества имелась, в силу удаленности места выполнения трудовых обязанностей на строительном объекте в г. Учалы.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют разумные объяснения необходимости сдачи в аренду должнику гаражей, принадлежащих Скориковой К.В.

Являясь участником и главным бухгалтером должника Скорикова К.В. в силу своих прав и обязанностей контролирующего должника лица и лица, непосредственно контролирующего финансовую деятельность должника, а также являясь собственником сдаваемого в аренду имущества, как ни кто другой должна быть осведомлена об использовании арендованного имущества. В то же время с достаточной степенью убедительности объяснения о том, для хранение каких материальных ценностей использовались гаражи, Скориковой К.В. даны не были. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относится критически к объяснениям о том, что в арендуемых обществом гаражах хранилось имущество должника, оставшееся после завершения строительства, без конкретизации этого имущества, без соотнесения ценности этого имущества и размера арендой платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением договоров аренды Скорикова К.В., фактически осуществила необоснованный вывод денежных средств под видом оплаты аренды личного имущества, совершение спорных сделок в преддверии банкротства должника свидетельствует о недобросовестности должника и ответчика и намерении причинить вред кредиторам должника.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых сделок сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделки были направлены на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу суда об отсутствие доказательств встречного представления; спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Скориковой К.В. в пользу ООО "МПК СетьМегаТранс" 563 870 руб. 95 коп. - сумма арендных платежей по спорным договорам (450 000 + 113 870,95).

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-42795/2021 - отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МПК СетьМегаТранс" - Юсова Владимира Наумовича - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МПК СетьМегаТранс" - Юсова Владимира Наумовича к Скориковой Кристине Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (сделка N 3) - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды гаражей N 1 от 09.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МПК СетьМегаТранс" и Скориковой Кристиной Вячеславовной.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем N 05 от 13.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МПК СетьМегаТранс" и Скориковой Кристиной Вячеславовной.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Скориковой Кристины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК СетьМегаТранс" 563 870 руб. 95 коп.

Взыскать со Скориковой Кристины Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова